Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее ? истец, ООО «Фасадремстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 12 293 045 рублей 70 копеек основного долга по договору № 4ПР от 01.09.2017.

Определением суда от 05.10.2020 к совместному рассмотрению принято, с учетом уточнений требований, встречное исковое заявление ООО «Олимп» о взыскании с ООО «Фасадремстрой» 5 183 702 рубля 50 копеек основного долга.

Решением суда от 17.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Олимп» взыскано 1 572 270 рублей основного долга, 11 431 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 10 706 344 рубля 70 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021 решение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303?ЭС21?17244 от 05.10.2021 ООО «Олимп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, ООО «Фасадремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Олимп» 688 947 рублей 22 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением суда от 05.10.2021 ходатайство истца удовлетворено частично, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 575 426 рублей 36 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что расходы за транспортные расходы и проживание представителя в городе проведения судебного заседания по таблице № 1 раздел 2 подлежат удовлетворению на сумму 31 845 рублей, по разделу 4 на сумму 38 645 рублей, по разделу 7 на сумму 42 764 рубля, по разделу 8 на сумму 91 140 рублей, в связи с отсутствием необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях, предъявлением к взысканию судебных расходов понесенных истцом на оплату мест в самолете по маршруту г. Москва – г. Владивосток комфорт класса и необходимости исключения из таких расходов сумм в размере 1 600 рублей, понесенных за покупку места комфорт класса.

Также заявитель жалобы считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя в размере 170 000 рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению до ставок, определенных в Рекомендациях по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018.

Кроме того, апеллянт считает, что за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции должны расходы подлежат взысканию в размере, не превышающем 5 000 рублей за участие в каждом из восьми заседаний, в связи с чем полагает, что сумма судебных расходов на представителя не должна превышать 40 000 рублей.

В письменном отзыве ООО «Фасадремстрой» по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Олимп» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.12.2021 в соответствии со статьями 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 20.12.2021, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Фасадремстрой» представлены договор о представлении интересов в суде (далее – договор), заключенный между ООО «Фасадремстрой» (доверитель) и адвокатом АК СПбГКА «Доверие» (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области по делу по иску к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору подряда № 4ПР ро 1 инстанции, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В рамках указанного договора адвокат принял на себя оказание услуг по отстаиванию интересов доверителя в суде; подготовки для доверителя исков, отзывов, жалоб; консультирование руководства, должностных лиц и работников доверителя по юридическим вопросам, связанным с делом; участие в судебных заседаниях.

Пунктом 6 договора установлено, что за услуги оказанные адвокатом, доверитель перечисляет адвокату денежные средства в размере 170 000 рублей в течение 60 дней с даты вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решения по первой инстанции.

К указанному договору истцом приложены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2021 на сумму 170 000 рублей, платежное поручение № 38 от 01.04.2021 на сумму 170 000 рублей об их оплате в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

В подтверждение несения расходов на отправку судебной корреспонденции истцом представлены кассовые чеки с описью вложения на сумму 268 рублей 96 копеек, 249 рублей 06 копеек, 342 рубля 60 копеек, 312 рублей 60 копеек на отправку досудебной претензии, искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы по адресу ответчика.

В подтверждение несения расходов на авиаперелет представителя истца для участия в заседании суда первой инстанции 30.09.2020 ООО «Фасадремстрой» представлены: маршрутная квитанция электронного билета по рейсу г. Москва – г. Южно-Сахалинск на сумму 15 660 рублей, квитанция об оплате предварительного выбора места на сумму 1 600 рублей, счет и чеки на проживание на сумму 12 000 рублей, маршрутная квитанция электронного билета по рейсу г. Южно-Сахалинск – г. Москва с оплатой за предварительный выбор места на сумму 17 260 рублей, счет № 0000343 от 01.10.2020 на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно на сумму 800 рублей, кассовый чек на оплату теста на коронавирус для въезда на территорию Сахалинской области на сумму 2 895 рублей, авансовый отчет о суточных расходах на 3 500 рублей, платежное поручение № 47 от 04.04.2021 на сумму 53 715 рублей.

В подтверждение транспортных и расходов на проживание для участия в заседании 22 – 28.10.2020 истцом представлены электронный билет от 19.10.2020 по маршруту г. Москва – г. Владивосток на сумму 13 770 рублей, сервисный сбор за оформление билета и выбор места посадки 800 рублей и 1 600 рублей соответственно, счет на оплату проживания в гостинице на сумму 2 300 рублей, маршрутная квитанция по маршруту г. Владивосток – г. Южно-Сахалинск на сумму 6 210 рублей, сервисный сбор на 800 рублей, счет № 15490 от 29.10.2020 на сумму 36 000 рублей, маршрутная квитанция по рейсу г. Южно-Сахалинск – г. Москва на сумму 13 770 рублей, трансфер из гостиницы до аэропорта на сумму 400 рублей, кассовый чек на сумму 2 895 рублей на оплату теста на коронавирус для въезда на территорию Сахалинской области, авансовый отчет о суточных расходах на сумму 7 700 рублей, платежное поручение № 48 от 06.04.2021 на сумму 86 245 рублей.

В подтверждение транспортных и расходов на проживание для участия в заседании 19.11.2020 истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета по рейсу г. Москва – г. Южно-Сахалинск на сумму 13 770 рублей, счет № 15590 от 21.11.2020 на проживание в гостинице за сумму 13 200 рублей, маршрутная квитанция по рейсу г. Южно-Сахалинск – г. Москва на сумму 13 770 рублей, страховка пассажиров авиаперелета на сумму 630 рублей, кассовый чек на сумму 2 895 рублей на оплату теста на коронавирус для въезда на территорию Сахалинской области, авансовый отчет о суточных расходах на сумму 3 500 рублей, платежное поручение № 49 от 06.04.2021 на сумму 47 765 рублей.

В подтверждение транспортных и расходов на проживание для участия в заседании 03.12.2020 истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета по рейсу г. Москва – г. Южно-Сахалинск – г. Москва на сумму 22 950 рублей, квитанция о выборе места посадки на сумму 1 600 рублей, счет № 15640 от 03.12.2020 на сумму 9 200 рублей за проживание в гостинице, трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно на сумму 800 рубелей, кассовый чек на сумму 2 895 рублей на оплату теста на коронавирус для въезда на территорию Сахалинской области, авансовый отчет о суточных расходах на сумму 2 800 рублей, платежное поручение № 50 от 06.04.2021 на сумму 40 245 рублей.

В подтверждение транспортных и расходов на проживание для участия в заседании 19.01.2021 истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета по рейсу г. Москва – г. Южно-Сахалинск – г. Москва на сумму 22 950 рублей, счет № 15785 от 20.01.2021 на сумму 10 000 рублей на оплату проживания в гостинице, трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно на сумму 800 рублей, билеты на аэроэкспресс поезд на сумму 800 рублей, кассовый чек на сумму 2 895 рублей на оплату теста на коронавирус для въезда на территорию Сахалинской области, авансовый отчет о суточных расходах на сумму 2 800 рублей, платежное поручение № 65 от 26.08.2021 на сумму 40 245 рублей.

В подтверждение транспортных и расходов на проживание для участия в заседании 01 – 08.02.2021 истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета по рейсу г. Москва – г. Южно-Сахалинск – г. Москва на сумму 22 950 рублей, квитанция о выборе места посадки на сумму 1 600 рублей, билеты на аэроэкспресс поезд на сумму 400 рублей, счет № 15845 от 09.02.2021 на сумму 37 650 рублей, трансфер от гостиницы до аэропорта на сумму 400 рублей, кассовый чек на сумму 2 895 рублей на оплату теста на коронавирус для въезда на территорию Сахалинской области, авансовый отчет о суточных расходах на сумму 7 700 рублей, платежное поручение № 66 от 26.08.2021 на сумму 74 710 рублей.

В подтверждение транспортных и расходов на проживание для участия в заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2021 истцом представлены маршрутная квитанция электронного билета по рейсу г. Москва – г. Владивосток – г. Москва на сумму 70 304 рубля, счет № 15765 от 25.04.2021 на сумму 8 460 рублей на проживание в гостинице, кассовые чеки на аэроэкспресс аэропорт-г. Владивосток-аэропорт на сумму 840 рублей, авансовый отчет о суточных расходах на сумму 2 800 рублей, платежное поручение № 68 от 26.08.2021 на сумму 80 404 рубля.

В подтверждение транспортных и расходов на проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции 07.07.2021 истцом представлены маршрутные квитанции электронных билетов по рейсу г. Москва – г. Хабаровск – г. Москва на сумму 78 700 рублей, квитанция о выборе места посадки на сумму 1 600 рублей, счет № 376700 от 08.07.2021 на сумму 8 000 рублей на проживание в гостинице, квитанция о сервисном сборе на 800 рублей, кассовый чек за выдачу справки об отсутствии мест в классе эконом на сумму 1 000 рублей, авансовый отчет о суточных расходах на сумму 2 800 рублей, платежное поручение № 69 от 26.08.2021 на сумму 93 540 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Фасадремстрой» расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя подтвержден документально и ООО «Олимп» по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, фактический объем и характер оказанных услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права истца, взаимосвязанность предъявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего спора и участие представителя ООО «Фасадремстрой» в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.09.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 19.11.2020, 03.12.2020,19.01.2021, 01.02.2021, 08.02.2021), суда апелляционной и кассационной инстанциях (26.04.2021, 07.07.2021), признав расходы на оплату услуг за выбор места в самолетах по пути следования на сумму 4 800 рублей (авиаперелеты от 27.09.2020, 01.10.2020, 19.10.2020 по 1 600 рублей) неразумными и понесенными лишь только для обеспечения комфорта представителя при перелете, установив, что в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производства отказано (стоимость подготовки ходатайства 3 000 рублей), суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортных и расходов на проживание подлежащими удовлетворению на общую сумму 681 147 рублей 22 копейки, из которых 167 000 рублей расходы на представителя.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании транспортных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано, пунктом 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются проигравшей стороной другой стороне в разумных пределах исходя из цен, обычно устанавливающихся за такие услуги.

Абзацем 2 пункта 20 Информационного письма № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

По смыслу пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Как следует из материалов дела в составе транспортных расходов на представителя ООО «Фасадремстрой» предъявлены расходы, связанные с доплатой за место повышенной комфортности в салоне класса «Эконом» в размере 1 600 рублей за каждый авиаперелет состоявшийся 27.09.2020, 01.10.2020, 19.10.2020, 01.12.2020, 30.01.2021, 05.07.2021, всего на сумму 9 600 рублей.

Оценивая первоначально заявленные доводы ответчика о необоснованности несения истцом соответствующих расходов, суд первой инстанции признал их таковыми при совершении перелетов 27.09.2020, 01.10.2020, 19.10.2020, одновременно признав их обоснованными при совершении перелетов 01.12.2020, 30.01.2021, 05.07.2021 в связи с необходимостью обеспечения комфорта представителя ООО «Фасадремстрой» при совершении перелета в течение более 8 часов и сохранения его работоспособности.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что с учетом даты проведения судебных заседаний в суде первой инстанции 03.12.2020, 01.02.2021, суде кассационной инстанции 07.07.2021 и даты прибытия авиарейса в город проведения таких заседаний минимум за сутки до начала заседаний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с его несоответствием разумности и экономичности понесенных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку по смыслу положений о возмещении судебных расходов оплате подлежат именно экономные транспортные услуги, обеспечивающие прибытие представителя заинтересованного лица для проведения судебного заседания, в связи с чем расходы лица на обеспечение комфортности его представителя подлежат оплате непосредственно за счет такого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов истца на оплату транспортных услуг представителя на сумму 4 800 рублей за приобретение мест повышенной комфортности в эконом классе самолета при авиарейсах 01.12.2020, 30.01.2021, 05.07.2021.

Доводы заявителя жалобы о необходимости большего снижения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с экономической нецелесообразностью их несения при оплате перелета по маршруту г. Москва – г. Владивосток на сумму 13 770 рублей, сервисных сборов на сумму 1 600 рублей, являлись предметом суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с не представлением обоснования экономической нецелесообразности таких расходов.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия истца, его представителя либо посредством on-line заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Отклоняя повторно заявленные ответчиком доводы о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг проживания в гостинице в месте проведения судебного заседания, в связи с возможностью прибытия представителя ООО «Фасадремстрой» непосредственно в день проведения судебного заседания и его убытия в тот же день, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из того, что ООО «Олимп» не представлено доказательств наличия фактической возможности прибытия представителя истца непосредственно в день проведения судебного заседания с учетом наличия соответствующих рейсов и разницы часовых поясов.

В то же время в письменных объяснениях истец пояснил, что необходимость прибытия заранее к дате проведения судебного заседания вызвана объективными причинами, связанными с возможными задержками авиарейсов и наличия ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее прибытие представителя ООО «Фасадремстрой» для участия в судебных заседаниях соотносятся с предметом рассматриваемого спора и отвечает критериям разумности, в связи с чем в снижении цены расходов на проживание представителя в г. Южно-Сахалинске на сумму 32 000 рублей за период с 20.10.2020 по 22.10.2020, с 23.10.2020 по 29.10.2020, на сумму 4 600 за период с 02.12.2020 по 03.12.2020, 04.12.2020, несения суточных расходов на сумму 5 600 рублей отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности несения расходов на оплату сервисного сбора в размере 800 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ участия представителя ООО «Фасадремстрой» в судебном заседании и, поскольку, уплата такого сбора предусмотрена при покупке и оформления авиабилета. Уплата такого сбора являлась обязательной для истца и подлежит взысканию за счет проигравшей стороны.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату перелета по маршруту г. Москва ? г. Владивосток - г. Москва в размере 70 304 рублей, отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности покупки истцом более экономичных билетов, чем приобретенные ООО «Фасадремстрой».

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на постановление Постановления Совета адвокатской палаты 10.04.2018 «Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер, в связи с чем не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела, объема работ представителя и предоставленного статьи 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает разумными и относящимися к рассматриваемому вопросу судебные расходы на представителя в размере 167 000 рублей, судебные расходы на оплату транспортных и расходов на проживание представителя в размере 508 154 рублей, судебные расходов на оплату услуг корреспонденции в размере 1 193 рублей 22 копеек, всего на сумму 676 347 рублей 22 копеек.

При этом апелляционный суд считает, что поскольку иск ООО «Фасадремстрой» удовлетворен в полном объеме, указанное общество имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах, принцип пропорции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, выводы суда первой инстанции о применении пропорции являются ошибочными.

Рассмотрение встречного иска и проведение зачета встречного требование с первоначальным иском не является основанием для вывода об удовлетворении иска ООО «Фасадремстрой» частично. Встречное требование является самостоятельным требованием в отношении которого распределяются судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов его рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку определение суда по настоящему делу о возмещении судебных расходов обжалуется только в части взысканной суммы 575 426 рублей 36 копеек и возражений по проверке определения только в обжалуемой части стороны не заявили, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы обжалования и ухудшать положение апеллянта. С учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов, обжалуемое определение не подлежит отмене либо изменению, поскольку взысканная судом сумма не превышает обоснованно заявленной.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2021 по делу № А59-2019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева