Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов на решение суда от 02.07.07г., принятое судьей Похолковой Л.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.03.20007г. и об окончании исполнительного производства от 06.04.2007г. на основании ст.ст. 9, 27 ФЗ №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, что является нарушением ч.4 ст. 9 Закона №119-ФЗ, согласно которой копия постановления о возбуждении должна была быть направлена не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В п.3 постановления о возбуждении производства должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7%.

Постановление об исполнительском сборе выносится при первом поступлении исполнительного документа, судебным приставом не дана должная оценка тому, что исполнительный документ является дубликатом.

Несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства не позволило должнику поставить пристава в известность о направлении в суд заявления о замене стороны и в связи с этим ходатайствовать об отложении исполнительных действий. Кроме того, нарушен порядок обращения взыскания, исполнительное производство возбуждено в отношении предпринимателя, а согласно постановлению об окончании производства исполнительный документ направлен для удержания из заработка должника по месту работы.

Решением суда от 02.07.2007г. требования ФИО1 удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и подлежащими отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем не был принят во внимание тот факт, что из заработка ФИО1 по исполнительному листу производились удержания на общую сумму 49567,64 руб., из них сумма исполнительского сбора составила 13060,32 руб., следовательно общая сумма задолженности должна уменьшиться и составлять 150068,68 руб. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица. Постановление судебного пристава, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, должно утверждаться старшим судебным приставом, чего сделано не было. Доказательств направления постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в трехдневный срок должнику, поскольку они могут быть обжалованы, судебным приставом не представлено. Не направлены запросы о взыскании с должника возможных произведенных расходов и удержаний из заработка.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонныйотдел судебных приставов УФССП по Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что на основании исполнительных документов, поступивших от ОСП по Охинскому району в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Поскольку согласно акту от 23.03.2007г. должник ФИО1 работает в ЗАО СП Авиационная компания «Авиашельф», отметки о частичном исполнении задолженности в исполнительных документах отсутствовали, платежных документов о частичном исполнении исполнительных документов от должника в отдел не поступали, исполнительный лист был направлен на удержание из заработка должника в ЗАО СП Авиационную компанию «Авиашельф». Постановление о взыскании исполнительского сбора на удержание из заработной платы не направлялось, так как ОСП по Охинскому району не предоставило доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено на основании ст. 27 закона №119-ФЗ, поскольку исполнительный документ был направлен в организацию для удержания из заработка должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, оспариваемые постановления вынесены с существенным нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание должник ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2 с доводами судебного пристава согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 81-82 Закона.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению судебных решений о взыскании задолженности по налогам и сборам УФССП по Сахалинской области ФИО3 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области №2007 от 06.05.2006г. по делу №А59-4172/01-С6 о взыскании с частного предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 576 рублей.

В этот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство №1441/13-07, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2007г. (в постановлении допущена опечатка в дате), в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

06 апреля 2007 года приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.4 п.1 ст. 27, ст.88 Федерального закона №119-ФЗ в связи с направлением исполнительного листа ЗАО СП Авиационная компания «Авиашельф» для удержания из заработка ФИО1

Должник с вынесенными постановлениями не согласилась и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что постановление в части взыскания исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, не представлено доказательств направления оспариваемых постановлений должнику, не направлены запросы о возможных произведенных удержаний.

Данные выводы суда апелляционная инстанция находит ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.07г. и об окончании исполнительного производства от 06.04.2007г. согласно реестру отправки были направлены ФИО1 10.04.2007г., т.е. с пропуском установленного законом срока и получены ею 14.04.07г., о чем свидетельствует почтовое уведомление и самой ФИО1 не оспаривается.

Однако, в данном случае это нарушение не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не нарушило прав и законных интересов должника.

Доводы ФИО1 о том, что позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства не позволило ей ходатайствовать об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о замене стороны в исполнительном производстве, являются необоснованными, так как должник не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с данным ходатайством в любое время.

Доводы должника о том, что при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом – исполнителем не принято во внимание, что по исполнительному листу №2007 с заработка должника произведены удержания на общую сумму 49567,64 руб., суд находит необоснованными, поскольку судебному приставу об этом не было известно, отметки на исполнительном документе отсутствовали. Вместе с тем, ФИО1 сама могла сообщить о частичном погашении задолженности приставу-исполнителю.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждена о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, с неё будет взыскан исполнительский сбор. Отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора на удержание из заработной платы согласно ст. 81 Закона №119-ФЗ судебным приставом-исполнителем не выносилось и для исполнения не направлялось.

В соответствии со ст. 27 Закона №119-ФЗ исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Установив, что должник ФИО1 работает в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», судебный пристав-исполнитель направила исполнительный лист в организацию для удержания задолженности из заработка должника и вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что соответствует требованиям ст. 27 Закона №119-ФЗ.

Доводы должника о направлении исполнительного листа для удержания по месту работы, хотя исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 как частного предпринимателя, в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания данных постановлений незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 02.07.07г. по делу №А59-2021/07-С6 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи: Л.С. Санина

С.Ф. Дудина