Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от МУП «ЖПЭТ» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2005г.; от Администрации г. Южно-Сахалинска, от финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска – не явились;

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.08г. Полный текст постановления изготовлен 22.02.08г.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» на решение суда от 21.11.07г., принятое судьей Канищевой А.П.,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства г.Южно-Сахалинска (далее Департамент) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 196535 рублей и пени в сумме 24194,44 руб. на основании ст. 746 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.05г.

В обоснование требований указало, что 28.07.06г. между Обществом и Департаментом заключен договор №22-крж на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которому истец выполнил подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <...>, а ответчик взял на себя обязательство по оплате указанных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами, истец взятые на себя обязательства выполнил. Общая стоимость работ составила 904501 руб. Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196535 руб. На сумму задолженности начислена пеня, которая по состоянию на 01.06.07г. составляет 24194 руб. 44 коп.

Определениями суда от 18.06.07г., от 11.10.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «ЖПЭТ», Администрация г. Южно-Сахалинска, финансовое управление Администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 21.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истец в нарушение норм Федерального закона №94-ФЗ необоснованно в одностороннем порядке применил повышающие коэффициенты стоимости выполненных работ, которые не были заявлены в конкурсной документации и в сметном расчете к договору №22-крж от 28.07.07г.

Доводы истца на обоснованность применения повышающих коэффициентов связи со сложными условиями производства работ, признаны судом несостоятельными, т.к. истец был ознакомлен с конкурсной документацией и согласился выполнить работы на предложенных условиях. Действия ответчика по снятию излишне предъявленной истцом суммы к оплате за выполненные работы в размере 196 535 руб. произведены в соответствии с п.3.6 договора №22-крж и Закона №94-ФЗ, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсная документация , а также прилагаемая к ней дефектная ведомость не отражала реальные условия производства работ, в связи с чем Общество не имело возможности предвидеть при заключении договора, увеличение стоимости работ либо изменения состава работ по причине того, что работы производились в жилом доме без расселения жильцов. Объем выполняемых работ является существенным условием договора подряда, поскольку на основании его составляется смета. Коэффициенты, отражающие условия производства работ, согласованные сторонами в акте приемки выполненных работ, применен на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04г. №15/1, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №АП-3230/06 от 23.06.04г. «О порядке применения приложения №1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Необходимость применения коэффициента подтверждается и письмом ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» от 17.04.07г.

Считает несостоятельной ссылку на п.3.6 договора, поскольку Заказчик имеет право требовать возврата излишне уплаченных сумм при несоответствии примененных в расчетах ценообразующих факторов в справке о стоимости работ, а истец в данном случае требует оплату за выполненные работы согласно акта приема-передачи работ. Ответчиком не представлены доказательства несоответствия ценообразующих факторов, указанных в справке о стоимости выполненных работ, поскольку все примененные ценообразующие факторы, рыночные коэффициенты на стоимость материалов, оплату труда рабочих, коэффициенты, учитывающие влияние условий производства работ полностью соответствуют нормативным документам.

Согласно ст.9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе требовать уплату пени. По состоянию на 01.06.07г. размер пени за просрочку платежа составляет 31620,93 руб. Расчет пени составлен исходя из просрочки всех платежей по договору, а не только спорной суммы. Пеня была начислена за просрочку оплаты тех сумм, которые ответчиком не оспариваются и были оплачены. Данный факт судом также не исследован.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП «ЖПЭТ», Департамент городского хозяйства, финансовое управление Администрации г.Южно-Сахалинска считают доводы истца необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.08г. объявлялся перерыв до 22.02.08г. до 09 часов 30 минут, 22.02.08г. – до 26.02.08г. до 16 часов 20 минут.

В судебное заседание представители от Администрации г. Южно-Сахалинска, от финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Согласно ст.29 данного закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.06г. Управлением муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска) проведен конкурс на выполнение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда за счет финансирования из средств городского бюджета.

По итогам конкурса победителем по лоту №7 «Капитальный ремонт системы отопления и холодного водоснабжения» <...> признано ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области».

28.07.06г. между Управлением муниципального заказа (Заказчик), МУП «ЖПЭТ» (Предприятие) и ООО «ЦЭСО» (Подрядчик) заключен договор №22-крж, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <...> в объемах в соответствии со сметой и графиком производства работ, согласованными с заказчиком и предприятием, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 904 501 руб. включая все налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 2.1.7, 2.1.6 подрядчик обязан выполнить объемы работ в пределах сметы, прилагаемой к договору. Увеличение объема работ выполнять только с согласия заказчика, но не более 5% от стоимости работ. Сдать объект в эксплуатацию по акту приемки в срок, указанный в договоре.

20.12.06г. сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 с указанием перечня работ, затраченных материалов, машин, оборудования, ФОТ на сумму 904 501 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: №85 от 26.02.06г. на сумму 100 000 руб., №500 от 03.05.07г. на сумму 427 066 руб., всего 527 066 руб., аванс на сумму 180 900 руб., всего на сумму 707 966 руб.

Полагая, что при составлении актов приемки выполненных работ истцом применены повышающие коэффициенты, которые не были заявлены ни в конкурсной документации, ни при составлении сметных расчетов к заключенному договору №22-крж от 28.07.06г., ответчик направил в адрес истца акт о снятии излишне предъявленной к оплате суммы 196 б535 руб. от 17.04.07г.

Истец в свою очередь обосновывает применение данных коэффициентов условиями производства работ, в данном случае работы производились в жилом доме без расселения жильцов, что значительно увеличивает затраты трудовых ресурсов, а также влияет на сроки выполнения работ. Коэффициент 1,5 согласованный в акте приемки выполненных работ, применен на основании «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-25.2004», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04г. №15/1, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №АП-3230/06 от 23.06.04г. «О порядке применения Приложения №1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ», письма ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» от 17.04.07г.

Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствии со ст. ст. 9, 29 Закона №94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке, и конкурсной документации. Изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п.3.5 договора рыночный коэффициент, рассчитанный Департаментом ценообразования Сахалинской области, примененный при определении сметной стоимости работ по настоящему договору остается неизменным с момента его заключения.

В силу п.3.6 договора при обнаружении несоответствия примененных в расчетах ценообразующих факторов после подписания справки формы КС-3 заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

Из конкурсной документации, сметного расчета, акта приемки выполненных работ следует, что истец необоснованно применил повышающие коэффициенты при расчете стоимости выполненных работ, поскольку данные коэффициенты изначально не были отражены ни в конкурсной документации, ни в сметном расчете, ни в заявке на участие в конкурсе, чем нарушил положения договора и нормы Федерального закона №94-ФЗ.

Доводы истца о том, что Общество не имело возможности при заключении договора предвидеть увеличение стоимости работ либо изменения состава работ, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. истец при заключении договора с ценой контракта, объемом и перечнем работ был ознакомлен и с данными условиями согласился.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по снятию излишне предъявленной истцом суммы к оплате за выполненные работы в размере 196535 руб. произведены в соответствии с Законом №94-ФЗ и пунктом 3.6 договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 24 194 руб. 44 коп. Данные требования суд оставляет без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден предусмотренный п.6.5 договора досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка истца на то, что данная мера ответственности предусмотрена законом и нет необходимости в соблюдении п.6.5 договора, является необоснованной, т.к. договором предусмотрено, что штрафы, пеня и неустойки за нарушение обязательств по настоящему договору подлежат взысканию только после предъявления письменного требования об этом, поэтому данное касается и спорной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование в части взыскания пени в сумме 24 194 руб. 44 коп. следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 5 338 руб.

Руководствуясь статьями п.2 ст.148, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 21.11.07г. по делу №А59-2026/07-С7 – изменить.

Во взыскании долга в сумме 196 535 руб. с Департамента городского хозяйства г.Южно-Сахалинска - отказать.

В части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 24 194 руб. 44 коп. оставить требование без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ООО «Центр энергосбережения Сахалинской области» госпошлину по первой инстанции в федеральный бюджет в сумме 5 430 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Л.С. Санина

Судьи: В.В. Шевченко

С.Ф. Дудина