Гражданский кодекс часть 1

об установлении местоположение границ и координат земельного участка, о признании отсутствующим права собственности, о вынесении решения об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 75 от 06.07.2015, о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2, об истребовании из незаконного владения земельного участка,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – Сухорукова С.П., по доверенности № 267 от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаев Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Минаев С.Н.) обратился в суд с иском к ответчикам: Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство) (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761); к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761); к акционерному обществу «Совхоз «Южно-Сахалинский» (ОГРН 1156501002657, ИНН 6501272937); к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644); к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН 1156501005055, ИНН 6501275085) об установлении местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 в соответствии с прилагаемым межевым планом от 14.03.2018, о признании отсутствующим права собственности Сахалинской области на часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 в границах, являющихся границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, о вынесении решения об исправлении реестровой ошибки путем внесения в государственный кадастр недвижимости информации о границах земельных участков с кадастровыми номерами 65:05:0000007:260 и 65:05:0000007:83; о признании недействительным договора аренды земельного участка № 75 от 06.07.2015, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО «Совхоз ЮжноСахалинский», в части, касающейся передачи по нему в аренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260; о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 № 2, заключенного между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «Грин Агро-Сахалин», в части, касающейся передачи по нему в аренду и земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260; об истребовании из незаконного владения ООО «Грин Агро-Сахалин» земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на местности, а так же по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 судом назначена судебная экспертиза по делу по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 на местности, а так же по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260. Производство экспертизы поручено Шейкину Алексею Сергеевичу (ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству»). Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт указывает, что лица, участвующие в деле, лишены возможности ознакомления с истребованными у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области документами и возможности корректировки вопросов, подлежащих разрешению экспертом; до назначения экспертизы необходимо было выяснить правовые основания для возможности действий кадастрового инженера или эксперта по уточнению/определению границ земельного участка истца. Считает, что назначение землеустроительной экспертизы до выяснения всех обстоятельств выполнения кадастровых работ ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» и ООО «ГеоАлгоритм» преждевременно.

Истец, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», Управление Росреестра по Сахалинской области и ООО «Грин Агро-Сахалин», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей истца, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», Управления Росреестра по Сахалинской области и ООО «Грин Агро-Сахалин».

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчётов об отслеживании почтовых отправлений на 4-х листах, которые по результатам рассмотрения коллегией данного ходатайства приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, сформулировав вопросы для эксперта, исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу изложенных правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе ходатайствовать перед судом о представлении ему дополнительных материалов, и приостановление производства по делу не может служить препятствием для их представления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о преждевременном приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом поставлен на разрешение вопрос: возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов установить точное расположение земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83, на основании чего довод апелляционной жалобы о том, что до назначения экспертизы необходимо было выяснить правовые основания для возможности действий кадастрового инженера или эксперта по уточнению/определению границ земельного участка истца, а также все обстоятельства выполнения кадастровых работ ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» и ООО «ГеоАлгоритм» коллегией признается необоснованным.

Доводы апеллянта о несогласии с поставленными вопросами, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, после назначения судебной экспертизы и определения судом круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, стороны не лишены возможности заявлять об отводе экспертов (при наличии к тому оснований), ходатайствовать о корректировке либо дополнении вопросов.

Приведенные заявителем иные основания для отмены определения относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по делу №А59-2026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев