Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ортобизнес» ( далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Сахалин» ( далее – ответчик) 896 347 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда и 542 303,38 руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик заявил встречный иск о признании актов выполненных работ на общую сумму 896 347,57 руб. не подлежащими оплате.

Определением суда от 05.03.2008 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 12.03.2008 первоначальный иск удовлетворен по тем основаниям,что работы по представленным истцом актам приняты ответчиком без претензий к качеству и срокам выполнения работ, брак по выполненным работам документально не подтвержден, в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о незаключенности договора подряда № 34 и признал их необоснованными, так как договор подписан и заключен сторонами, исполнялся, во взаимоотношениях с истцом ответчик делал ссылку на этот договор.

Также суд отклонил доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ авансом, поскольку в названных актах отсутствует такая оговорка .

В отношении заявленной пени суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, признал размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени до 100 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано по тем основаниям,что при приемке выполненных работ заказчиком каких-либо недостатков , брака не обнаружено, представленные ответчиком акты о выявленных нарушениях суд не принял, так как выполненные ремонтно-строительные работы приняты ответчиком без претензий к их качеству. В материалах дела отсутствуют документы,свидетельствующие о том,что заказчик предлагал подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ устранить дефекты в ремонтно-строительных работах, договорами не предусмотрено право подрядчика устранять недостатки в ремонтно-строительных работах.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- договор подряда № 34 от 02.11.04 фактически не подписан сторонами, первый лист договора новый, а второй лист – взят из другого договора, в разных экземплярах договора указана разная стоимость работ по договору. В процессе работы стороны уточняли сумму стоимости работ по договору, однако, договор не подписали;

- в доказательство выполнения работ по договорам истец представил только акты выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение этих работ, суду не представлены;

- в период с 07.09.05 по 09.09.05 истцу были направлены претензии о низком качестве выполняемых работ и о прекращении с 13.09.05. работ по договорам подряда и возмещении убытков. С допущенным браком в работе истец соглашался,но уклонился от его исправления;

- судом не принято во внимание,что по договору № 34 произведена оплата выполненных работ в сумме 599 100 руб., хотя работы не произведены и аванс не возвращен, поэтому иск в части взыскания 303831 руб. и 162790,74 руб. не подлежит удовлетворению;

- работы по выполнению стяжки бетонным раствором на сумму 169 277 руб. оплачены и отражены в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика.

В порядке части 1 статьи 265 АПК РФ от ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» поступил отказ от встречного иска о признании актов выполненных работ неподлежащими оплате.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,суд принимает отказ от встречного иска и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2008 до 15 час. 30 мин. и дело слушанием переносилось до 08.08.2008 до 9 часов .

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав пояснения представителей авторского надзора ФИО5, технического надзора ФИО6, ФИО7,допрошенных в качестве свидетелей , апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из искового заявления ( т.1 л.д. 4-7), уточнений к исковому заявлению ( т.1 л.д.105-108) следует,что основанием иска является задолженность по договорам на выполнение подрядных работ № 33 от 28.10.04, № 34 от 02.11.04 и № 38 от 01.06.05, заключенных между ООО «Ортобизнес» и ООО «Восток-Сервис-Сахалин» в общей сумме 896 347 рублей и штраф за просрочку внесения авансовых платежей по договору № 34 от 02.11.04 в сумме 542 303 руб.85 коп. за период с 06.09.05. по 06.05.07.

28 октября 2004 между ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» ( Заказчик) и ООО «Ортобизнес» ( Подрядчик) подписан договор подряда № 33 на проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно пункта 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение внутренних отделочных работ в здании офиса по адресу: <...> здания офиса согласно локального ресурсного сметного расчета № 17 ,в срок в течение четырех месяцев после поступления аванса на счет Подрядчика.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено,что предварительная стоимость работ на дату подписания контракта составляет 4 427 543,5 руб., в том числе НДС – 675 388 руб.

02 ноября 2004 между ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» ( Заказчик) и ООО «Ортобизнес» (Подрядчик) подписан договор № 34 на проведение ремонтно-строительных работ «Реконструкция крыши,ремонт полов,туалетных комнат» по адресу: <...> согласно локального ресурсного сметного расчета за №№ 20; 20/1; 20/П; 21,22 в срок в течение четырех месяцев после поступления аванса на счет Подрядчика.

Пунктом 1.2. предусмотрено,что предварительная стоимость работ на дату подписания контракта составляет 4 695 370,97 руб., в том числе НДС – 716 243,03 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязан произвести работы в соответствии с проектно-сметной документацией в оговоренные сроки и обеспечить производство работ в соответствии СНиП.

01 июня 2005 между ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» ( Заказчик) и ООО «Ортобизнес» (Подрядчик) подписан договор № 38 на проведение ремонтно-строительных работ «Монтаж металлического склада с устройством фундамента» в количестве двух объектов по адресу: <...> согласно локального ресурсного сметного расчета №№ 31, 32, 33, 34 в срок в течение 60 дней после поступления аванса на счет Подрядчика.

Пунктом 1.2. договора определено,что предварительная стоимость данного договора на дату подписания контракта составляет 2 345 000 руб., в том числе НДС – 357 712 руб.

Подрядчик обязан произвести работы в соответствии с проектно-сметной документацией в оговоренные сроки и обеспечить производство работ в соответствии СНиП.

08 июня 2005 между ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» (Заказчик) и ООО «Ортобизнес» (Подрядчик) подписан договор № 40 на проведение ремонтно-строительных работ «Заделка трещин в наружных стенах» по адресу: <...> согласно локального ресурсного сметного расчета за № 35 в срок в течение 30 дней после поступления аванса на счет Подрядчика.

Предварительная стоимость работ на дату подписания договора составляет 144 853 руб., в том числе НДС – 22 096 руб . (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик обязан произвести работы в соответствии с проектно-сметной документацией в оговоренные сроки и обеспечить производство работ в соответствии СНиП.

Таким образом,между сторонами сложились отношения по строительному подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует,что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией ,определяющий объем, содержание работ и другие,предъявляемые к ним требования, и со сметой,определяющей цену работ.

Из содержания положений названных правовых норм следует,что существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ(предмете) и сроках их выполнения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает,что договор считается заключенным.если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям договоров №№ 33,34,38 и 40 Заказчик обязан передать проектно-сметную документацию в соответствии с СНиП ( пункт 2.5. договоров).

Из материалов дела следует,что по договору № 33 локальный ресурсный сметный расчет № 17 не передавался, доказательств обратного ,как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, истец суду не представил.

По договору № 34 локальные ресурсные сметные расчеты №№ 21 и 22 отсутствуют, истец предоставил только сметные расчеты №№ 20, 20/1; 20/П.

По пояснению ответчика ,сметные расчеты №№ 21 и 22 не составлялись и сторонами не утверждались. Доказательств обратного истец не предоставил.

По договорам №№ 38 и 40 локальные ресурсные сметные расчеты №№ 31,32, 33, 34 и № 35 не представлены. Ответчик отрицает составление названных сметных расчетов . Истец доказательств их наличия суду не представил. Напротив, в своем письме от 30.09.05 № 55 ( ответ на письмо-претензию ответчика) истец, в частности, указывает,что дополнительную к локальному ресурсному сметному расчету № 20/1 смету ответчик отказался подписать , что подтверждает доводы ответчика в этой части ( т.2 л.д.44).

Ссылка истца на представленные локальные ресурсные сметные расчеты №№ 36 ,37 и 38 необоснованна,так как названные сметные расчеты отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено,что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договорах №№ 33, 34, 38 и 40 стороны предусмотрели,что обязанностью подрядчика являются внутренние отделочные работы в здании офиса по пер.Солнечному,9-а в г.Южно-Сахалинске; реконструкция крыши,ремонт полов, туалетных комнат по пер.Солнечному,9-а в г.Южно-Сахалинске; монтаж металлического склада с устройством фундамента в количестве двух объектов по пер.Солнечному,9-а; заделка трещин в наружных стенах по пер.Солнечному,9-а в г.Южно-Сахалинске.

Также в договорах стороны определили цену выполняемых работ,срок выполнения работ по договорам,размер аванса на приобретение материалов, машин и механизмов и скоротечности производства работ.

Кроме того, отношения сторон по строительному подряда сложились не только по договорам №№ 33, 34, 38 и 40, но и по другим договорам строительного подряда,по которым спора не возникло; отношения сторон носят долговременный характер; по спорным договорам часть локальных ресурсных сметных расчетов была составлена и принята сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о фактическом определении сторонами предмета договоров,что не дает оснований считать договоры незаключенными в связи с отсутствием технической документации.

По установленным обстоятельствам довод ответчика о незаключенности договора № 34 от 02.11.04 признается несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела также имеются локальные ресурсные сметные расчеты №№ 20, 20/1; 20/П к данному договору,которые подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами; платежное поручение № 338 от 25.05.05 на сумму 599 100 рублей о перечислении ответчиком истцу аванса на выполнение ремонтных работ по договору № 34 от 02.11.04 ( т.1 л.д.84); акт от 21.11.05 о нарушении правил проведения работ по договору № 34 ( т.1 л.д.33); разрешение ответчика от 23.05.05. на изготовление с 24.05.05. четырехскатной крыши , которая является предметом договора № 34 ( т.2 л.д.127).

Исходя из совокупности перечисленных доказательств по делу суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по строительному подряду по договору № 34 от 02.11.04.

В качестве безусловного, по мнению истца, доказательства по делу о выполнении строительных работ по договорам №№ 33,34, 38 и 40 являются акты формы КС-2, подписанные без замечаний ответчиком. Других доказательств по делу истец не представляет, считает,что доказывать иными доказательствами выполнение строительных работ,не должен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 № 100 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ ( форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного,жилищного,гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон,имеющих право подписи ( производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно Письма федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 № 01-02-9/381 « О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 « Акт о приемке выполненных работ»,утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного,гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком применяется унифицированная форма № КС-3 « Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Из материалов дела следует,что между сторонами подписаны только акты по форме КС-2, акты по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» сторонами не подписывались.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,что наличие акта приемки работ,подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, возражения по объему и стоимости работ заказчик представил подрядчику задолго до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Так, акты формы КС-2 к договорам №№ 33, 34 и 38 подписаны за отчетный период с 01.08.05 по 31.08.05 ( дата подписания актов отсутствует), письма-претензии ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» от 07.09.05 №№ 217/п ; 211/п; 210/п; 212/п; 213/п; 214/п; 215/п; 216/п (т.2 л.д.46-53) и от 09.09.05 № 217/п ( т.2 л.д.54) получены ООО «Ортобизнес» 19.09.05.

Письмом от 03.10.05 № 217 ( ответ ООО «Ортобизнес» на претензию заказчика) истец истребовал у подрядчика акты на скрытые работы, поверочные акты,сертификаты на материалы, исполнительную документацию (журналы производства работ) ( т.2 л.д.40).

Кроме того, телеграммами заказчик приглашал подрядчика на заседания комиссии ,назначенные 03.11.05 на 11 часов, на 21.11.05 на 16 часов , по выполнению работ по спорным договорам ( т.2 л.д. 32-34,36), однако, подрядчик уклонился от участия в работе комиссии и фактической сдачи выполненных работ с участием представителей авторского и технического надзора.

С 13 сентября 2005 выполнение работ по договорам №№ 33, 34, 38 и 40 прекращено и 14 сентября 2005 заказчик заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ по пер.Солнечному,9-а в г.Южно-Сахалинске с ООО «СтройПрогресс».

При изложенных обстоятельствах суд полагает,что по настоящему делу подлежит доказыванию факт выполнения представленных к оплате работ, объем и стоимость этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по актам формы КС-2 истец представил акты на скрытые работы № 7 от 25.04.05; б/н от 28.04.05.; №3 от 03.05.05.; б/н от 26.05.05.; б/н от 03.06.05.; б/н от 07.06.05; б\н от 03.08.05; б/н от 05.08.05.; б/н от 02.09.05.

Однако, как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей представители авторского надзора ФИО5 и технического надзора ФИО7,ФИО6, данные акты скрытых работ отношения к предъявленным к оплате работам по актам формы КС-2 не имеют. Данные акты скрытых работ относятся к сейсмическому усилению здания.

Определением суда от 28.05.2008 истцу предложено представить доказательства фактического выполнения работ,предъявленных к оплате, в том числе исполнительную документацию, журналы производства работ, акты на скрытые работы,поверочные акты, документы о приобретении материалов и т.п.

Из пояснений представителей истца следует,что данные документы переданы ответчику и находятся у него, доказательства передачи документации у истца отсутствуют.

Суд критически относится к данным пояснениям,поскольку письмом от 03.10.05 за № 217 ответчик у истца истребовал журналы производства работ , так как последние не были представлены по ранее направленным в адрес истца претензиям ( т.2 л.д.40).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец доказательства выполнения строительных работ в объеме,указанном в актах формы КС-2 не представил.

Из пояснений представителей истца следует,что акты формы КС-2 подписаны авансом, работы по этим актам не сдавались,поэтому при подписании этих актов представителей авторского и технического надзора не приглашали. Подписание актов авансом ответчик объясняет доверием к подрядчику, просьбами последнего о подписании актов авансом для выплаты заработной платы своим работникам , а также просьбами и обещанием истца открыть в г.Корсакове магазин спецодежды для совместной деятельности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители авторского надзора ФИО5 и технического надзора ФИО6 по представленным истцом актам формы КС-2 пояснили,что приемку указанных в актах работ не производили,пояснить, какой объем работ выполнен или не выполнены работы, не могут,так как истец работы не сдал; по приглашениям для совместной приемки выполненных работ не явился, в актах от 03.11. и от 21.11.05 отражены работы, которые истец не выполнил или выполнил некачественно. У истца не было строителей – специалистов на стройке, были подсобные рабочие, мастер приезжал редко. Свидетели также пояснили,что отношения истца и ответчика строились на доверии и некоторые акты были подписаны авансом.

Факт некачественного выполнения работ или невыполнения работ истец признавал в ответе от 30.09.05 № 55 на претензию истца ( т.2 л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности ,принимая во внимание переписку сторон в сентябре-октябре 2005,суд приходит к выводу о том,что работы,поименованные в актах формы КС-2 по договорам №№ 33, 34, 38 и 40 истец ответчику в установленном порядке не сдал, акты были подписаны авансом, от сдачи и оценки качества этих работ истец уклонился, доказательств фактического выполнения указанных в акте работ истец суду не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене с отказом истцу в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2008 года по делу № А59-2055/07-С8,отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ортобизнес», отказать.

Принять отказ ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» от встречных исковых требований.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Ортобизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 693 руб.26 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Ортобизнес» в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Сахалин» судебные расходы в сумме 1 000 рублей,понесенные по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Карпенюк И.А.

Судьи Дудина С.Ф.

Санина Л.С.