Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение суда от 13.07.07г., принятое судьей Джавашвили В.Н.,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действия Сахалинской таможни, выразившиеся в не снятии ареста с двух плоскодонных пластиковых лодок, наложенного таможенным органом протоколом от 12.04.2007г. и обязании снять арест.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.07г. в Корсаковский таможенный пост ООО «Евразия Кастомс Сервис» в соответствии с договором поручением на декларирование товаров от 22.03.07г., заключенным с ИП ФИО1, была подана грузовая таможенная декларация.

10 апреля 2007г. проведен таможенный досмотр. В ходе проведения проверки было установлено, что ввезенные в адрес ФИО1 суда должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД России, чем указано в декларации, в связи с чем, в отношении таможенного брокера ООО «Евразия Кастомс сервис» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения таможенных пошлин.

12.04.07г. ввезенные суда были арестованы, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

Предприниматель неоднократно обращался в таможенный орган о снятии ареста с судов, однако был получен устный отказ, мотивированный тем, что арест может быть снят только после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении. Предприниматель считает, что отказ таможенного органа снять арест с судов нарушает его права, поскольку конфискация арестованных судов в рамках административного дела в отношении таможенного брокера не применялась, предприниматель к административной ответственности не привлекался, и дело в отношении него не возбуждалось. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, наложенный на таможенного брокера, должен быть уплачен за счет его собственных средств, т.е. его уплата не может быть обеспечена арестом имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

Решением суда от 13.07.07г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд указал, поскольку постановление таможенного органа о привлечении ООО «Евразия Кастомс Сервис» к административной ответственности, которым арест, наложенный на предмет административного правонарушения отменен, не вступило в законную силу, т.к. обжаловано Обществом, оснований для признания действий Сахалинской таможни незаконными не имеется.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наложенный таможенным органом арест на суда в данном случае не преследует цели обеспечения постановления об административном правонарушении. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал, что основания для дальнейшего удержания имущества под арестом отпали. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к ответственности, никаким образом не может повлечь усиление примененного административным органом наказания, следовательно, дальнейшее нахождение имущества собственника под арестом не имеет никакого обоснования и при отсутствии законных оснований для удержания имущества является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы предпринимателя считает необоснованными. Действующим законодательством не предусмотрен порядок и основания отмены ареста товаров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении до вступления постановления по делу в законную силу. Отсутствие в настоящий момент оснований, послуживших причиной применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены ареста до вступления постановления в законную силу. Поскольку на момент вынесения решения постановление не вступило в законную силу, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сахалинской таможни не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, административный орган вправе принять меры обеспечения производства по делу, в том числе изымать и арестовывать товары, транспортные средства и иные вещи.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.07г. в Корсаковский таможенный пост ООО «Евразия Кастомс Сервис» в соответствии с договором - поручением на декларирование товаров №70/07-018 от 22.03.07г., заключенным с ИП ФИО1, была подана грузовая таможенная декларация №10707030/050407/0001105 с целью таможенного оформления товаров, прибывших в адрес предпринимателя по коносаменту от 01.04.07г. №SASC710ND007K.

Вграфе 31 указанной ГТД товар номер 2 заявлен как «промыслово-рыболовное судно для прибрежного лова, моторное, валовой регистровой вместимостью не более 250 рег.т., плоскодонное из пластика, б/у, высота борта 105 см., ширина 214 см., длина 800 см., в носовой части 1 трюм, в средней части 2 трюма, в задней части 2 трюма, без сиденья и открытой кабины управления, без двигателя». Также в графе 31 товар №3 заявлено «промыслово-рыболовное судно для прибрежного лова, моторное, валовой регистровой вместимостью не более 250 рег.т., плоскодонное из пластика, б/у, с сиденьями, открытой кабиной управления, без приборов, механизмов и двигателя, в носовой части 1 трюм, в средней части 4 трюма, в задней части 2 трюма». Указанные товары классифицированы в соответствии с ТН ВЭД России №8902001800.Согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ, товары, классифицируемые в соответствии с данным кодом, подлежат обложению таможенной пошлиной в размере 5% от их таможенной стоимости.

В ходе проведения проверки сведений о товарах, заявленных в ГТД, с данными акта таможенного досмотра товаров от 10.04.07г. таможенным органом установлено, что фактически в адрес предпринимателя ввезены лодка плоскодонная из пластика, б/у, без оборудования, аппаратуры и двигателя, с сиденьем и дублирующим пультом управления, без приборов и механизмов, с восемью отсеками разных размеров и лодка плоскодонная из пластика, б/у, без оборудования, аппаратуры, с шестью отсеками и отверстием под двигатель. Данным товарам соответствует код ТН ВЭД РФ №8906909900 и согласно Таможенному тарифу РФ товары по данному коду подлежат обложению пошлиной в размере 10% от их таможенной стоимости.

Таможенным органом сделан вывод, что в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление таможенным брокером при декларировании товара недостоверных ведений о товаре (о наименовании и коде), послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 1688,1 руб., а также отменен арест, наложенный на предмет административного правонарушения по протоколу ареста от 12.04.07г.

В связи с этим предприниматель обратился в таможенный орган с ходатайством о снятии ареста с судов. Сахалинская таможня отказала в снятии ареста, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ООО «Евразия Кастомс Сервис» и не вступило в законную силу.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст. 27.1, ст. 26.6 КоАП РФ административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вправе применить меры обеспечительного характера, такие как изъятие, арест, задержание, поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.

Более того, согласно ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Поскольку ввезенные ООО «Евразия Кастомс Сервис» плоскодонные пластиковые лодки являлись предметом административного правонарушения, таможенным органом правомерно в соответствии со ст. ст. 26.6, 27.1, 27.14 КоАП РФ наложен арест на товар.

Действующим законодательством порядок и основания отмены ареста товаров, являющихся предметом по делу об административном правонарушении, до вступления постановления по делу в законную силу не предусмотрен.

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как следует из материалов дела в связи с возбуждением административного дела в отношении таможенного брокера товар был арестован и передан на ответственное хранение СВХ ООО «СТА» на основании протокола ареста от 12.04.07г. Постановлением Сахалинской таможни от 17.05.07г. таможенный брокер привлечен к административной ответственности и наложенный протоколом арест на суда отменен.

Вместе с тем, согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ООО «Евразия Кастомс Сервис», следовательно, не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для снятия ареста у таможенного органа не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия Сахалинской таможни, выразившиеся в не снятии ареста с двух плоскодонных пластиковых лодок, наложенного таможенным органом протоколом от 12.04.2007г. и обязании снять арест является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 13.07.07г. по делу №А59-2061/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи: Л.С. Санина

С.Ф. Дудина