Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Карпенюк И.А., судей Пустоваловой Т.П., Шевченко В.В., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение суда от 04.09.2007, при участии

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 по доверенности от 03.05.2007;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2007;

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2007 в суд поступило исковое заявление ООО «Эрнест» о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 099 840 рублей в возмещение неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчик на основании устной договоренности с предыдущим владельцем земельного участка часть его использовал для проезда на свой земельный участок, то есть пользовался земельным участком истца на праве сервитута. При этом ответчик отказался вносить плату истцу. Истец считает, что в результате такого использования его земельного участка ответчик неосновательно обогатился. Истец также просит возместить судебные расходы, включая расходы, понесенные на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 520 396 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в возмещении расходов на услуги представителя, разрешен вопрос по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела: склад ООО «Эрнест» находится на арендуемом участке; ФИО1 фактически использовал участок истца с его согласия на условиях сервитута, а не аренды. Суд удовлетворил иск, основываясь на расчете рыночной стоимости аренды земли, в то время как сервитут - это лишь ограниченное пользование земельным участком для конкретных целей. Использование участка не носило массовый характер. Заявитель жалобы ссылается на рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, согласно которым плата за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного земельного участка.

ООО «Эрнест» в отзыве на жалобу указало, что истец не разрешал ФИО1 использовать его земельный участок для проезда. Земельный участок, использованный ответчиком для проезда, является частью открытого склада. Полагает, что расчет иска произведен правильно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Эрнест» на праве собственности владеет земельным участком под существующее здание склада (л.д. 8, Т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А 59 – 2793/06-С22 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Эрнест» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ООО «Эрнест», расположенного в г. Южно - Сахалинске, пр. Мира, 56/2 площадью 640 кв. метров, установлены обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика, касающиеся спорного участка.

В частности, суды установили, что ФИО1 претендовал на ограниченное пользование частью земельного участка для проезда к своему участку и принадлежащих ему строений. Размер этого участка составлял 640 кв. метров. ФИО1 фактически этим проездом пользовался.

В рамках дела № А 59 – 2793/06-С22 принимались обеспечительные меры, запрещающие ООО «Эрнест» чинить препятствия ФИО1 в проезде через этот земельный участок до окончания производства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не отрицает, что он действительно проезжал через участок истца.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В подп. 3 п. 5 ст. 5 ЗК РФ указано, что для целей настоящего Кодекса под обладателями сервитута понимаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Из приведенных норм следует, что сервитутом является установленная (законная) возможность лица ограниченно пользоваться чужим земельным участком.

Как указано выше ФИО1 неправомерно использовал земельный участок истца для проезда.

Исходя из изложенного между истцом и ответчиком прав и обязанностей, вытекающих из сервитутных отношений не возникло.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из данной нормы следует, что арендатор обладает правами владения и пользования.

Предприниматель ФИО1 периодически проезжал по участку ответчика. ФИО1 прав владения этим участком не осуществлял. Постоянно этим участком с конкретными границами не пользовался, то есть между истцом и ответчиком также не возникло каких-либо отношений, вытекающих из владения земельным участком.

Приведенный вывод относится не только к законным правам, но и касается незаконного использования чужого имущества.

Таким образом, у ответчика перед истцом не возникло обязанностей, вытекающих, в данном случае, из незаконного владения земельным участком.

Как видно из расчета суммы иска истец исходил из рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра в сутки согласно отчету № 6707-187/1, то есть истец просит взыскать 520 396 рублей 80 копеек за незаконное использование земельного участка, основанное на владении (л.д. 94, Т.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма по общему правилу применяется к отношениям, вытекающим при изъятии из сферы потерпевшего лица какого - либо имущества ответственным за это лицом, за счет чего и происходит неосновательное сбережение, обогащение.

Однако, как установлено выше ответчик участком не владел, то есть ничего из имущественной сферы истца не изымал.

Ссылки истца на то, что земельный участок является открытым складом и, проезжая по нему, ответчик лишил истца возможности использовать склад по назначению, не влияют на квалификацию спорных отношений, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о возмещении неосновательного обогащения.

При этом судом учитывается восстановительная направленность гражданско – правовой ответственности, а в отсутствии права владения, продолжительности использования и размеров участка взыскание сумм в возмещение неосновательного обогащения не соответствует названному принципу.

Вместе с тем, ответчик неправомерно использовал часть земельного участка истца для проезда.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли отношения, характеризующиеся признаками ограниченного использования чужого земельного участка для конкретных целей, а поэтому к ним по аналогии подлежат применению нормы о сервитуте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик неправомерно своими действиями обременил земельный участок истца, используя его под проезд.

В действующем законодательстве не предусмотрено специальных правил для защиты прав собственника при незаконном ограничении права собственности, поэтому суд полагает, что истец вправе использовать универсальный способ защиты – возмещение убытков.

Данный вывод согласуется и с приведенными ответчиком положениями Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Роскомземом 17.03.2004 (не опубликованы), согласно которым под

соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части и в удовлетворении иска ООО «Эрнест» отказывается.

Руководствуясь ст. 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-2095/07-С8 от 04.09.2007 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска ООО «Эрнест» к предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эрнест» в пользу предпринимателя ФИО1 1 000 рублей, уплаченной госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А. Карпенюк

Судьи Т.П. Пустовалова

В.В. Шевченко