Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области ( далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Администрации села Быков муниципального образования «Городской округ Долинский» ( далее – , администрации с.Быков, налогоплательщик) о взыскании пени в размере 1 187 302 руб., восстановленной в недоимку в связи с отменой права на реструктуризацию.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям,что в решении инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, по которым налоговый орган пришел к выводу о неуплате текущих авансовых платежей;

- нет в решении указания на конкретные суммы неуплаченных администрацией текущих авансовых платежей, суммы восстановленной задолженности;

-на момент принятия налоговым органом решения реструктуризованная задолженность по страховым взносам погашена в полном объеме;

- налоговым органом вынесено решение за пределами срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 № 699, в связи с чем решение не порождает правовых последствий для налогоплательщика по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие доводы: в решении об отмене решения о реструктуризации задолженности сумма восстановленной задолженности не указана, поскольку налогоплательщик знал о наступлении последствий, связанных с восстановлением задолженности в сумме 1 187 302 руб. Кроме того,в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие суммы неуплаченных текущих платежей и пени;

- срок на отмену права на реструктуризацию задолженности не является пресекательным и его нарушение не влечет признание решения недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Администрация села Быков муниципального образования городской округ Долинский в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено,что решением Инспекции по Долинскому району Сахалинской области ( в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области) от 30.11.2001 № 13 Администрации поселка Быков Долинского района Сахалинской области предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации – 298 235 руб. страховых взносов и 1 396 826 руб. пени.

В соответствии с прилагаемыми графиками ( т.1 л.д.10,13) администрация обязана погасить указанную задолженность по страховым взносам - 31.12.2006 и по пени – 31.09.2006.

Решением от 14.12.2006 № 3 ( т.1 л.д. 18-19) руководитель инспекции прекратил действие решения от 30.11.2001 № 13 в связи с невыполнением условий реструктуризации, указанных в пункте 3 решения и в соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды ,начисленным пеням и штрафам,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 № 699 ( далее – Порядок), а именно : за неуплату текущих авансовых платежей по единому социальному налогу за 2,3 кварталы 2006 года.

16.12.2006 в адрес администрации с.Быков направлено требование № 28157 от 14.12.2006 об уплате пени в сумме 1 187 302 руб.

Из материалов дела следует,что реструктуризованная задолженность по взносам была погашена в полном объеме 20.10.2006, реструктуризованная 15 % задолженность по пени погашена в полном объеме 20.09.2006, то есть до принятия решения от 14.12.2006 № 3. Данное обстоятельство также подтверждается налоговым органом.

Статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ « О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации , о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» установлено,что Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия реструктуризации задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 01.01.2001.

В соответствии с Порядком , реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001года. Задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и по утвержденному графику.

Абзацем 1 пункта 5 данного Порядка предусмотрено,что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей,установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-ое число месяца,следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу.

Таким образом, для утраты права на реструктуризацию задолженности требуется либо наличие неуплаты платежей в соответствии с графиком, либо наличие задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, задолженности по уплате платежей, установленных графиком погашения задолженности, у администрации с.Быков не имелось.

Согласно решению налогового органа от 14.12.2006 № 3 , у администрации имелась неуплата текущих авансовых платежей за 2,3 кварталы 2006 года.

При этом, в решении инспекции отсутствуют как сумма неуплаченных текущих авансовых платежей, так и доказательства наличия данной задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается налоговым органом, что доказательства о неперечислении в бюджет авансовых платежей по единому социальному налогу за 2,3 кварталы 2006 в размере 17 210 рублей на момент вынесения решения представлены только в судебное заседание. Однако, к этому времени – 05.04.2007 – уплата текущих авансовых платежей в названной сумме уже была произведена. Таким образом, решение налогового органа на день его вынесения было неконкретно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование об уплате пеней также должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начислять пени и ставку пеней.

Из материалов дела следует,что требование об уплате налога № 28157 не содержит основания возникновения спорной суммы пени (применительно к рассматриваемому случаю – восстановление в недоимку в связи с отменой права на реструктуризацию), ее расчет, то есть требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционная инстанция признает несостоятельными.

В то же время апелляционная инстанция находит необоснованным вывод суда о том,что решение налогового органа не порождает правовых последствий,поскольку оно вынесено за пределами установленного Порядком срока.

В пункте 6 Порядка указано,что при возникновении обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящего Порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.

Из содержания приведенной нормы Порядка следует,что данный срок не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет за собой наступление таких правовых последствий, которые предусмотрены в связи с пропуском пресекательного срока , установленного, в частности, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время приведенный вывод суда не влияет на законность принятого судом решения, поскольку оспариваемое решение налогового органа признано незаконным ,в том числе, и по другим основаниям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2008 года по делу № А59-2122/07-С15,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Карпенюк И.А.

Судьи Дудина С.Ф.

Канищева А.П.