Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1

о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 16.02.2017; признании незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер <***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2; признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту; возложении обязанности передать автотранспортные средства мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер <***>, показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 16.02.2017; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер <***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2; по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту; а также возложении обязанности передать автотранспортные средства: мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер <***>, показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в месте хранения: г. Оха, <...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконным, как не соответствующие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.02.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1.

- Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворений требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, и в части отказа о возложении обязанности по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику по адресу: г. Оха п. Партизанский, д. 1, ООО «Чистый город» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к выводу об обязанности судебного пристава-исполнителя при реализации его полномочий в рамках исполнения обязанностей по ведению исполнительного производства, по выявлению признаков преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ и обязанности сообщения о выявленных признаках правонарушения подпадающих под признаки статьи 312 УК РФ.

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества обязан предупредить ответственного хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае выявления признаков состава преступления обязан составить соответствующее сообщение вышестоящему лицу.

По мнению апеллянта, обстоятельства незаконной передачи ответственным хранителем имущества в аренду, неизвестность местонахождения имущества, не привлечение специалиста-оценщика после отмены постановления об оценке от 16.02.2017, ненаправление арестованного имущества на реализацию, влекут основания для принятия решения о смене ответственного хранителя на должника в целях обеспечения сохранности арестованного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено следующее.

04.04.2016 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 29.12.2015 по делу № А59- 3650/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005138083 о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ФИО4 4 293 900 рублей основного долга.

08.04.2016 исполнительный документ вместе с заявлением ФИО4 направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

26.04.2016 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2424/16/65010-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 12 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом запрошены сведения в банковских и кредитных учреждениях, налоговом органе, запрошены сведения в регистрирующих органах о наличии у общества движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и совершены другие исполнительные действия.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 22.12.2016 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, директору общества выставлено требование о необходимости представления в отдел судебных приставов 23.12.2016 к 09 часам 00 минутам следующих автотранспортных средств: мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762); мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758); автомобиля УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак <***> (ПТС № 65 НО 078261); погрузчика CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668).

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные транспортные средства и дана предварительная оценка арестованного имущества: мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762) - 500 000 рублей; мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758) - 500 000 рублей; автомобилю УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак <***> (ПТС № 65 НО 078261), с пометкой неисправен, - 400 000 рублей; погрузчику CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), с пометкой неисправен, - 400 000 рублей.

Всего наложен арест на движимое имущество в общей сумме 1 800 000 рублей.

Арест установлен без права пользования имуществом должника.

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО5, место хранения определено: г.Оха <...>.

16.02.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому, стоимость арестованного имущества установлена как: мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762) - 500 рублей; мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758) - 500 рублей; автомобиль УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак <***> (ПТС № 65 НО 078261), с пометкой неисправен - 400 рублей; погрузчик CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), с пометкой неисправен - 400 рублей. Размер общей стоимости арестованного имущества составил 1 800 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется заявка от 26.02.2017 № 65010/17/3624 на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста, однако сведений о направлении заявки, а также справок (заключений) оценщика о стоимости арестованного имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

В материалах исполнительного производства имеется и копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017 заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Охаавтотранс» (Арендатор), акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017, арендодатель предоставляет за плату Арендатору во временное пользование автотранспортное средство без предоставления услуг по его управлению, именуемое в дальнейшем транспорт: мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, государственный регистрационный номер <***>, год изготовления 2013, (ПТС № 57 НР 743762); мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ - 457043, государственный регистрационный номер <***>, год изготовления 2013 (ПТС № 57 НР 743758).

Согласно пункту 1.2 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017 распоряжение арендодателя транспортом осуществляется в интересах кредиторов ООО «Чистый город» ФИО3 и ФИО4 в пределах обеспечительных мер, принятых по делу А59-3650/2015, рассмотренному Арбитражным судом Сахалинской области. Транспорт передан Арендодателю на хранение в рамках сводного исполнительного производства № 2424/16/65010-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Чистый город» в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 4 293 900 рублей и ФИО3 на сумму 1 431 300 рублей. ООО «Чистый город» является собственником транспорта, не возражает против передачи транспорта в аренду МУП «Охаавтотранс».

Согласно разделу 3 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017, срок аренды транспорта установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Размер арендной платы составил 50 000 рублей за одну единицу транспорта, а всего 100 000 рублей (пункт 4.1 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017).

Расчеты по договору производятся ежемесячно в срок до 30 числа следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «Чистый город» ФИО4 в размере 75 % (75 000 рублей) и ФИО3 в размере 25 % (25 000 рублей) (пункт 4.2 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017)..

Арендатор обязан направить подтверждение о проведении арендных платежей ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области путем направления факсимильного сообщения по номеру (42437) 45-284, либо предоставления копии документов по оплате (пункт 4.4 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017).

22.03.2017 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому объединены исполнительные производства от 10.02.2017 № 1152/17/65010-ИП, от 08.02.2017 № 1032/17/65010-ИП, от 27.01.2017 № 598/17/65010-ИП, от 17.01.2017 № 115/17/65010-ИП, от 16.01.2017 № 47/17/65010-ИП, от 23.11.2016 № 8982/16/65010-ИП, от 22.11.2016 № 8907/16/65010-ИП, от 31.10.2016 № 8554/16/65010-ИП, от 21.10.2016 № 8391/16/65010-ИП, от 12.10.2016 № 8082/16/65010-ИП, от 17.08.2016 № 6494/16/65010-ИП, от 05.08.2016 № 5871/16/65010-ИП, от 29.07.2016 № 5714/16/65010-ИП, от 27.06.2016 № 4562/16/65010-ИП, от 26.04.2016 № 2428/16/65010-ИП, от 26.04.2016 № 2424/16/65010-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 2424/16/65010-СД.

Не согласившись с постановлением об оценке арестованного имущества от 16.02.2017, действиями (бездействием) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер <***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2 ООО «Чистый город» обратилось в суд с настоящим заявлением, также заявив требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в месте хранения: г. Оха, <...>.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, закон дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 005138083 выданного Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № 2424/16/65010-ИП.

23.12.2016 на основании вынесенного 22.12.2016 постановления о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ООО «Чистый город» и дана предварительная оценка арестованного имущества, а именно: мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743762) - 500 000 рублей; мусоровозу марки КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, государственный регистрационный знак <***> 457043, 2013 года выпуска (ПТС № 57 НР 743758) - 500 000 рублей; автомобилю УАЗ 315195 HUNTER, легковой универсальный, государственный регистрационный знак <***> (ПТС № 65 НО 078261), с пометкой неисправен, - 400 000 рублей; погрузчику CATERPILLAR IT 14B, государственный регистрационный знак 65 СН 5768, 1998 года выпуска (ПТС 10668), с пометкой неисправен - 400 000 рублей. Всего наложен арест на имущество в общей сумме 1 800 000 рублей. Арест установлен без права пользования имуществом должника.

Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из стоимости предварительно оцененного имущества, арестованное имущество подлежало оценке специалистом оценщиком.

19.01.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества должника от 16.02.2017.

Поскольку оценка арестованного имущества в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, суд первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об оценке имущества должника от 16.02.2017 незаконным, как не соответствующее нормам Закона об исполнительном производстве.

Также ООО «Чистый город» заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающей возможность передачи на хранение арестованного имущества должника, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 25.04.2012 № 04-7, предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Исходя из системного толкования указанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

Согласно акту о наложении ареста от 22.12.2016 указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО5, место хранения определено: г.Оха <...>.

ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации пропажу, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнуто описи и аресту вверенного имущества (л.д.72, т.2).

Установив, что проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем не проводилась, что не оспаривалось самим судебным приставом исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности завяленных требований о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в вышеуказанной части судебного акта.

ООО «Чистый город» заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) пристава-исполнителя выраженные в непринятии мер к возбуждению уголовного дела путем подачи рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2, по факту незаконной передачи в аренду автотранспортных средств: мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758); по факту пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер <***> .

В соответствии частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Вместе с тем, ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ни Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утв. ФССП России 25.04.2012 № 04-7) не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, данное действие является правом судебного пристава-исполнителя и реализуется им в пределах представленных полномочий и исходя их конкретных обстоятельств.

В материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Охаавтотранс» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства.

Согласие судебного пристава - исполнителя в письменной форме предусмотренное статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на пользование арестованным имуществом, в том числе, и лицом которому такое имущество передано на ответственное хранение, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Поскольку нормами действующего законодательства не установлена прямая обязанность судебного пристава- исполнителя составлять рапорта об обнаружении признаков составов преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта незаконности действий (бездействий) пристава-исполнителя в части признания незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, а именно: о не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер <***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Чистый город» в свою очередь не лишено установленного законом права самостоятельно обратиться в следственные органы с заявлением о проверки наличия в действиях хранителя имущества признаков состава преступления.

Поскольку не принятие судебным приставом-исполнителем мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2 (не составление рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО2) с учетом обстоятельств дела не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ООО «Чистый город» заявлено требование о возложении обязанности передать автотранспортные средства мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 2657НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер <***>, показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – ООО «Чистый город».

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо самостоятельно определяет хранителя арестованного имущества, о чем делает соответствующую отметку в процессуальном документе, а при смене хранителя выносит постановление.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и несущим ответственность за сохранность арестованного имущества, суд первой инстанции верно заключил, что не вправе подменять судебного пристава-исполнителя и принимать за него решения (т.е. определять хранителя).

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу законодательства об исполнительном производстве, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у ФИО5 на ответственном хранении может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением о замене хранителя арестованного имущества другим лицом и не получал на свое обращение ответ.

Поскольку предметом спора не является действие пристава по отказу в смене хранителя арестованного имущества, а должник со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ или иные нормы не обосновал необходимость и возможность определения хранителя арестованного имуществам судом, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, установленная статьями 198, 201 АПК РФ необходимая для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО2, а также возложения обязанности передать автотранспортные средства мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер <***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер <***> 457043 (ПТС № 57НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер <***>, показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в месте хранения: г. Оха, <...> совокупность условий отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу №А59-213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина