Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение суда от 26.09.07, принятое судьей Орифовой В.С., при участии заявителя и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 03.10.07 № 41,

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными действий должностного лица управления по проведению проверки в период с 28.02.07 по 02.05.07, связанной с оформлением договора цессии от 14.06.06, между МУП ВКХ «Водоканал» и ООО «Источник».

Решением суда от 26.09.07 в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регистрирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Заявитель с принятым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что по мнению арбитражного управляющего, управление согласно п. «б» ст. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.03 № 365 вправе проводить проверки деятельности только в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Полагает, что порядок проведения регистрирующим органом проверок деятельности арбитражных управляющих процессуально не регламентирован.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил решение суда от 26.09.07 отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами арбитражного управляющего не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя жалобы и представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «Сахалинский водоканал» с заявлением в управление от 13.04.07, поступившим в регистрирующий орган 16.04.07, последним проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» ФИО1, по результатам которой 02.05.07 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества МУП ВКХ «Водоканал», а именно: конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника заключил с ООО «Источник» договор о переуступке права требования долга с ООО «Сахалинский водоканал» в сумме 853 584 руб. 23 коп., не получив согласия собрания кредиторов на совершение данной сделки, допустив переход права требования без предварительной оплаты, без привлечения независимого оценщика, не исполнив своей обязанности по продаже права требования, не согласовав цену сделки с собранием кредиторов.

Считая действия должностного лица управления по проведению проверки незаконными, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.05 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу п. 1 Положения о федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 № 1315 Федеральная регистрационная служба, (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в т.ч. по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 15.12.04 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службе), в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, должностное лицо управления, установив факты неправомерных действий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, в пределах своих полномочий составило протокол.

При таких обстоятельствах к порядку проведения спорной проверки подлежат применению нормы Административного Регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.12.06 № 380 (далее – Регламент).

Ссылки арбитражного управляющего на Положение о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражным управляющим регулирующим органом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.06.03 № 365, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом споре субъектом проверки являлся арбитражный управляющий, а не саморегулируемая организация.

Согласно п. 5 Регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Такие проверки являются внеплановыми и могут проводиться по основаниям, изложенным в пункте 9 Регламента, в частности по обращениям граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Спорная проверка проведена на основании обращения ООО «Сахалинский водоканал».

Доводы арбитражного управляющего о незаконном возбуждении дела и о нарушении порядка привлечения проверялись судом по делу № А59-1451/07-С4 и постановлением апелляционной инстанции от 26.07.07 признаны несостоятельными.

Указанным судебным актом также установлено наличие в действия арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно положениям Регламента решение о проведении проверки оформляется посредствам согласования (утверждения) руководителем служебной записки, которая имеется в материалах дела и надлежащим образом оформлена.

Суд не принимает доводы арбитражного управляющего о том, что управлением не составлялся акт проверки, поскольку оформление результатов внеплановой проверки актом Регламентом не предусмотрено.

Письмом управления от 23.04.07 № 26/1614 управляющий был уведомлен о проводимой проверке, следовательно, имел возможность реализовать свои права как субъекта проверки в деле об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.07 по делу № А59-2141/07-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И.Ефременко

Судьи

С.Ф. Дудина

Л.С. Санина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск № дела А59-2141/07-С24

23 ноября 2007 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,

судей Дудиной С.Ф. и Саниной Л.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...> дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение суда от 26.09.07, принятое судьей Орифовой В.С.

Судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут.

Проверена явка и полномочия лиц, участвующих в деле и прибывших в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Заявитель - ФИО1, паспорт <...>, выдан 05.02.03 УВД г.Южно-Сахалинска,

от Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 03.10.07 № 41, удостоверение ТО № 012057 от 01.10.06.

Председательствующим объявлен состав арбитражного суда. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Жданова О.К.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе право заявлять отводы.

Права сторонам понятны. Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Суд заслушал представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что обратился в суд с настоящим заявлением по поводу проведения проверки, т.к. данная проверка, по его мнению, проведена неуполномоченным лицом, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит нормы, уполномочивающей должностных лиц УФРС на проведение проверок в отношении арбитражных управляющих. Полагает, что представителем УФРС доказательства того, что им делегировано право на проведение таких проверок, не представлено. Считает, что данное право принадлежит СРО, которая при необходимости передает материалы проверки в УФРС. Также пояснил, что в суде первой инстанции уточнил, что если и есть такое право у УФРС, то он как субъект проверки о ее проведении не уведомлялся, по ее результатам акты не составлялись, решение не принималось. Огласил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, признать действия УФРС по проведению проверки незаконными.

На вопросы суда ФИО1 пояснил: согласен с тем, что у УФРС есть право на проведение проверки, но данная проверка была проведена с нарушением приказа Минюста № 62. Все действия по проведению проверки совершены против закона, следовательно, являются незаконными.

ФИО1 представил на обозрение письмо УФРС от 23.04.07 № 06/1614.

Вопросов нет.

Представитель УФРС с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что УФРС вправе инициировать проведение проверок, что изложено в Административном Регламенте, в КоАП РФ и других нормативно-правовых актах. Пояснил, что акт проверки может составляться при необходимости истребовать определенную информацию. В данном случае достаточно было документов при ознакомлении с материалами дела, необходимости вызывать ФИО1 не было. Считает, что УФРС при проведении проверки нарушений не допустило. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На вопросы ФИО1 представитель УФРС пояснил, что непосредственное выявление должностным лицом правонарушения является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопросов нет.

Судом исследуются материалы дела. Объявлено об исследовании доказательств законченным. Суд переходит к судебным прениям.

В прениях стороны изложенные доводы поддержали. Реплик нет.

Объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд остается на совещание.

Принята и объявлена резолютивная часть постановления. Объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено и направлено сторонам в установленный АПК РФ срок. Разъяснены порядок и срок обжалования мотивированного постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 30 минут.

Протокол составлен 23.11.2007г.

Председательствующий В.И. Ефременко

Помощник судьи О.К.Жданова