Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - ФИО3, по доверенности 65АА 0642622 от 21.02.2017 сроком действия на 3 года, по доверенности 65АА 0587685 от 08.08.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать обществу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу документы и бухгалтерскую базу 1С «Предприятие», а именно: 1.1 Бухгалтерскую базу 1С «Предприятие» и ключи защиты к ней; 1.1 Налоговую отчетность, а именно: 1.1.1 «Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения»» за период с 2012 по 2016 годы; 1.1.2 «Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» за период с 2012 по 2016 годы; 1.1.3 Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2016 годы; 1.2 Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме 1110018; 1.3 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год. 1.4 Отчетность в отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области и Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно: 1.4.1. Расчеты по форме РСВ-1 за период с 2012 по 2016 годы; 1.4.2 Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2016 год; Расчеты по страховым взносам форма 4ФСС за период с 2012 по 2016 годы; 1.4.4 Справки о подтверждении основного вида деятельности за период с 2012 по 2016 годы. 1.5 Бухгалтерскую отчетность, а именно: 1.5.1 Бухгалтерские балансы (форма 1) за период с 2012 по 2015 годы; 1.5.2 Отчеты о финансовых результатах (форма 2) за период с 2012 по 2015 годы; 1.5.3 Акты приема-передачи объектов основных средств по форме № ОС-1 за период с 2013 года по 25.01.2017; 1.5.4 Документацию по учету заработной платы за 2016 и январь 2017 г., в том числе штатные расписания, действующие в 2016 и 2017 годах и приказы об их утверждении, распечатанные лицевые счета в разрезе каждого работника. 1.6 Авансовые отчеты за 2012-2016 годы с приложенными первичными документами. 1.6.1 Кассовые книги за период с 2012 по 2016 годы; 1.6.2 Кассовые отчеты с приложенными первичными документами за период с 2012 по 2016 годы; 1.6.3 Журналы кассира-операциониста с Z-отчетами за период с 2012 по 2016 годы. 1.7 Регистры бухгалтерского учета за 2016 год. 1.8 Первичные документы по всем операциям (Договоры, Соглашения, дополнительные соглашения, приложения, Акты поставки товаров (оказанных услуг, выполненных работ), счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, отчеты по работе по агентским договорам и т.п.) за 2016 год, январь 2017 года, 1.9 Приходный кассовый ордер по договору займа от 05.03.2012 года, оригинал договора займа № 001 от 05.03.2012 года, авансовый отчет на сумму 3 660 000 рублей в связи с исполнением данного договора (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт в жалобе указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд формально подошел к исследованию обстоятельств дела, не дал им должную правовую оценку. Так, довод ответчика о нахождении истребуемых документов в правоохранительном органе не проверен судом первой инстанции в полном объеме. Действительно в материалах уголовного дела имеются сшивки изъятых бухгалтерских документов, однако, при принятии судебного акта суд не располагал достоверными сведениями о наличии или отсутствии иных истребуемых у ответчика документов. Кроме того, суду указывалось, что местом нахождения общества, является улица Тихоокеанская, дом 28, офис 78, тогда как местом изъятия документов при обыске явился адрес: улица ФИО6, дом 161. В связи с этим, апеллянт считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание апеллянт, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов. Указал о наличие у общества необходимых документов о хозяйственной деятельности юридического лица. В частности отсутствие у истца ключей к бухгалтерской базе 1С «Предприятие» не позволило бы предприятию представить отчеты в налоговый орган, Пенсионный фонд в установленный законом срок. Полагает, что судом первой инстанции дана должная правовая оценка обстоятельствам спора, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дентал Студио» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010 с присвоением ОГРН <***>.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 05.07.2016 прекращены полномочия генерального директора ООО «Дентал Студио» ФИО4, на должность генерального директора назначен ФИО2

Приказом ООО «Дентал Студио» от 07.07.2016 № 5/16-П, ФИО2 принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.01.2017 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно, на должность генерального директора назначен ФИО4

06.02.2017 по акту приема-передачи (л.д. 104) ФИО2 генеральному директору В.Е. Хамбо переданы кадровые и организационно-правовые документы организации. Также обществу переданы уставные документы организации.

10.05.2017 ООО «Дентал Студио» обратилось к ФИО2 с требованием № 65 о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества, не переданных ответчиком, а именно бухгалтерскую базу 1С «Предприятие» и ключи защиты к ней; налоговую отчетность, бухгалтерские балансы и пр.

В связи с неисполнением данного требования ООО «Дентал Студио» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать данные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, счел недоказанным факт нахождения спорных документов у ответчика.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 2 указанной статьи, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В свою очередь важным элементом для обязания ранее действовавшего исполнительного органа передать обществу те или иные документы о деятельности общества является установление факта наличия истребуемых документов у ответчика.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.А. Хамбо, который занимал должность генерального директора до 25.01.2017, вновь назначенному генеральному директору ФИО2 документы о деятельности общества не передавал. Более того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истребуемые истцом документы были изъяты УМВД России по Сахалинской области при проведении следственных действий в декабре 2016 года и не находятся в распоряжении у ответчика.

Действующее законодательство, регулирующее внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта и определяющее обязанность по передаче документов, не устанавливает порядок оформления передачи документов директором вновь избранному исполнительному органу общества. Данный порядок также не предусмотрен Уставом ООО «ДЕНТАЛ СТУДИО», утвержденным решением учредителя от 29.11.2011 (с учетом утвержденных от 16.05.2012, от 22.08.2012, изменений).

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Так, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, В.Е. Хамбо делались попытки передачи документов о деятельности общества ответчику, однако, акт, подтверждений передачу документов обществу отсутствует.

Письмо В.Е. Хамбо (том 1, л.д. 101) указывает на то, что после расторжения договора он был лишен возможности передать ФИО2, как вновь назначенному генеральному директору по акту приема-передачи документы, относящиеся к деятельности общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное письмо является предложением ФИО2 провести совместное актирование и опись первичных бухгалтерский и учредительных документов общества за весь период своей работы и, безусловно, не является актом приема-передачи документов или иным документом, подтверждающим передачу документов о деятельности общества.

В этой связи, судом первой инстанции, верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.Е. Хамбо при освобождении его от должности генерального директора 05.07.2016 передал вновь назначенному директору ФИО2 бухгалтерские и учредительные документы, относящиеся к деятельности общества.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2017 представитель ответчика указала, что после вступления в должность генерального директора ФИО2 была проведена инвентаризация документов хозяйственной деятельности общества, которые в наличии у общества имелись.

Факт наличия документов в обществе при назначении ответчика на должность генерального директора также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5 в судебном заседании 26.09.2017, которая пояснила, что при смене генерального директора в июле 2016 года документы находились в бухгалтерии и никуда не передавались, за исключением документов, изъятых уполномоченным органом.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что документы, необходимые для осуществления обществом деятельности, на момент прекращения полномочий генерального директора В.Е. Хамбо, а также на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность В.Е. Хамбо фактически находились и продолжают находиться в обществе. Более того, общество, фактически обращаясь с заявленными требованиями, просит обязать ответчика представить документы за период с 2012 по 2016 год, которые подписывались непосредственно В.Е. Хамбо.

Судом также установлено, что те документы, которыми ответчик располагал, а именно кадровые и организационно-правовые и уставные документы организации были переданы обществу по акту приема-передачи от 06.02.2017 (л.д. 104).

В подтверждение факта изъятия истребуемых обществом документов суд принял во внимание постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 08.09.2017, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16.08.2017, а также показания свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании 01.08.2017.

Согласно постановлениям от 08.09.2017, от 16.08.2017, протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО «Дентал Студио» были обнаружены и изъяты бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, а также были изъяты документы первичной бухгалтерской документации.

Как следует из пояснений ФИО5, в декабре 2016 изымались бухгалтерские балансы, кассовые книги, кассовые ордера, выписки, часть налоговой отчетности. При этом остались договоры поставки, бухгалтерская отчетность на электронном носителе, документы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования.

Также свидетель указала, что База 1С «Предприятие» в обществе фактически осталась, с нее уполномоченным органом была снята только копия. В дальнейшем свидетель пояснила, что изымались оригиналы указанных документов, а копии остались на предприятии, на основании которых общество осуществляет свою деятельность.

Более того, как пояснил представитель ответчика, за первый квартал 2017 года обществом сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год, которая распечатывалась с Базы 1С «Предприятие».

Кроме того, сроки сдачи налоговой отчетности, в том числе расчеты по страховым взносам, 4ФФС, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, деклараций по налогу на прибыль и пр., определены законом до 25, 30 января, 01 апреля, 01 марта 2017 года, непредоставление которых влечет возникновение для общества юридической ответственности, при этом судом установлено, что полномочия ответчика как исполнительного органа юридического лица прекращены 25.01.2017.

Таким образом, документы в налоговый орган не могли подаваться ФИО2, а подавались уже действующим генеральным директором В.Е. Хамбо, при этом доказательств возможного изъятия указанных документов ФИО2 у общества после 25.01.2017 материалы дела не содержат. Доказательства того, что налоговым органом предъявлено требование об уплате штрафов за непредоставление данной отчетности и иных обязательных сведений в налоговый орган, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у общества электронной базы 1С «Предприятие», предоставляет истцу возможность распечатать документы о хозяйственной деятельности общества, заверить их в установленном порядке и при необходимости представить их по месту требования.

Кроме того, порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В этой связи, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта только организует ведение бухгалтерского учета, возлагая ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта. При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у общества возможности получения оригинала договора займа от 05.03.2012 № 001 и приходного ордера от 05.03.2012. Так, оригинал указанного договора был представлен в материалы дела № А59-1930/2017, а приходные кассовые ордера за 2012 год находятся в УЭБиИК УМВД России по Сахалинской области (определении суда от 20.10.2017 по делу № А59-1930/2017), при этом доказательства их нахождения у ответчика истцом суду не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически располагает не документами, которые явились предметом исковых требований, на основании которых общество на сегодняшний день осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по делу судебного акта о возложении на ответчика обязанности передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Фактически требования истца основаны на формальном соблюдении бывшим генеральным директором требований действующего законодательства о соблюдении самой процедуры передачи документов.

Кроме того, коллегия также отмечает, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде не является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица, с целью получения изъятых правоохранительными органами документов, напротив таковым лицом является генеральный директор ООО «Дентал Студио», т.е. непосредственно ФИО4

Довод апеллянта о том, что метом нахождения исполнительного органа является ул. Тихоокеанская, 28, оф. 78, тогда как местом изъятия документов при обыске явилась ул. ФИО6, 161, не имеет правового значения, поскольку документы о деятельности общества находились на ул. ФИО6, 161. В судебном заседании 01.08.2017 на вопрос истца ФИО2 пояснил, что общество осуществляло деятельность по двум адресам: ул. Тихоокеанская, 28, оф. 78, ул. ФИО6, 161, что апеллянтом не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал факт удержания оставшейся документации общества ответчиком недоказанным. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2018 по делу №А59-2166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына