Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Луценко Игорь Михайлович (далее – ИП Луценко И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (далее – ООО «СВРК», общество) о взыскании 1 873 700 рублей задолженности по договору займа.

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ловец».

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2018) решение суда первой инстанции изменено, с ООО «СВРК» в пользу истца взыскано 1 309 500 рублей основного долга, а также 17 570 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 903 рубля 90 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «СВРК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 28.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на то, что затруднительное финансовое положение общества является исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить судебный акт, апеллянт настаивал на том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит погасить имеющуюся задолженность перед истцом с учетом привлечения ООО «СВРК» заемных средств в размере 1 500 000 долларов США. Кроме того, общество обратило внимание на принятия мер для погашения взысканной в пользу предпринимателя задолженности.

Одновременно заявитель жалобы указал, что принудительное взыскание задолженности приведет к обращению взыскания на рыболовецкие суда (единственный источник дохода общества) и повлечет прекращение хозяйственной деятельности общества, в том числе невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и сокращение более 40 рабочих мест.

В обоснование указанных доводов ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключенного между ООО «СВРК» и акционерным обществом «Рестоник Холдингс» договора займа № 261129-2 от 24.07.2018 с дополнительным соглашением к нему, платежного поручения № 373 от 22.07.2018.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50)).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Коллегия признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума № 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование наличия таких обстоятельств ООО «СВРК» ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние общества ввиду отсутствия прибыли от хозяйственной деятельности вследствие простоя и ремонта рыболовецких судов, являющихся основными средствами ответчика.

При этом, ссылаясь на заключенный с акционерным обществом «Рестоник Холдингс» договор займа № 261129-2 от 24.07.2018 с дополнительным соглашением к нему, апеллянт утверждает о наличии возможности исполнить решение суда.

Вместе с тем, доказательств реальности получения займа апеллянтом не представлено, в связи с чем суд ставит под сомнение наличие у ООО «СВРК» данных денежных средств; их предполагаемое целевое перечисление в счет задолженности перед истцом не может служить основанием для вывода о реальной возможности общества исполнить судебный акт.

Перечисление же ответчиком в пользу предпринимателя денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 373 от 22.07.2018 само по себе не дает суду оснований для вывода о том, что предоставление отсрочки позволит должнику исполнить судебный акт. Коллегия учитывает, что при подаче апелляционной жалобы (22.07.2018) ответчик заявил о предоставлении отсрочки до 01.09.2018, однако к настоящему времени доказательств исполнения решения суда в полном объеме не имеется.

Вопреки доводам заявителя, тяжелое финансовое положение должника, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, апелляционный суд полагает, что указывая на тяжелое материальное положение, в том числе ввиду длительного ремонта рыболовецких судов, заявитель не представил всех сведений о принадлежащем ему имуществе, доходах и иных активах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2018 по делу №А59-2167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 377 от 27.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова