ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А59-218/08 от 16.06.2008 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-4528/07–С25

16 июня 2008 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего Ефременко В.И.,

Судей Дудиной С.Ф., Саниной Л.С.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б.,

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

На решение суда от 25.03.2008 года

При участии:

От истца – ФИО3 – по доверенности от 10.02.08, ФИО4 – по доверенности от 16.05.08.

От ответчика – представитель не явился

От 3-х лиц: ФИО1, ФИО2 – ФИО5 – по доверенности от 28.02.08

От  Сидор А.В., ФИО6 – представитель не явился

Решение принято  судьей Боярской О.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть постановления от 10.06.2008. Полный текст постановления от 16.06.2008.

Закрытое акционерное общество «ЭВТ Лтд» ( далее – ЗАО «ЭВТ Лтд», истец) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ( далее – ООО «Бриз», ответчик), выразившегося в уклонении от регистрации изменений в составе участников ООО «Бриз» и возложении на него обязанности зарегистрировать изменения, касающиеся увеличения доли ЗАО «ЭВТ Лтд» в связи с переходом в нему доли выбывшего участника общества ФИО7

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Бриз» ФИО1, ФИО2,ФИО8  и генеральный директор ФИО6.

Решением суда от 25.03.2008  признано незаконным бездействие директора ООО «Бриз» по неосуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и на директора общества возложена обязанность совершить действия,необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Бриз»,основанных на протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 16.11.2007 года.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том,что сделка купли-продажи доли состоялась с соблюдением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; обращение ЗАО «ЭВТ Лтд» к директору общества о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бриз» для внесения изменений в учредительные документы общества по составу его участников и долям оставлено без ответа; созванное и проведенное ЗАО «ЭВТ Лтд» в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» собрание участников общества, на котором принято решение об изменении в учредительные документы ,никем не оспорено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой 3-ьи лица ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить,в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заявители приводят следующие доводы:

- участник общества ФИО7 уведомила общество о продаже своей доли уставного капитала, однако, доказательств такой уступки  обществу не представила,что является достаточным основанием для признания законным бездействия директора общества;

- нарушена процедура созыва и проведения общего собрания участников общества, а также – процедура принятия решения по вопросу об  изменении учредительных документов общества.

В судебном заседании представитель 3-их лиц поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО «ЭВТ Лтд» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бриз», ФИО6 и Сидор А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2008 до 14 часов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений учредителями ООО «Бриз» являлись:

-ФИО9 с долей участия в уставном капитале общества 18,75%;

-ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 18,75%;

-Сидор А.В. с долей участия в уставном капитале общества 18,75%;

-ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества 18,75%;

-ЗАО «ЭВТ Лтд» с долей участия в уставном капитале общества 25% (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ ( далее- Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется,если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества пользуются правом преимущественном покупки доли (части доли) участника общества.

Пункты 3.8., 3.9. Устава ООО «Бриз» содержат аналогичные положения порядка уступки доли участника общества и не предусматривают каких-либо ограничений в продаже доли участникам общества ( л.д.32).

26 июля 2007 ФИО7 по договору № 1 уступки ( купли-продажи) продала ЗАО «ЭВТ Лтд» долю в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 18,75% (л.д.14).

По акту приема-передачи от 26 июля 2007 доля участи передана покупателю (л.д.15).

Согласно пункту 4.2. договора  после подписания настоящего договора, с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, к покупателю переходят права и обязанности продавца,возникшие у последнего до уступки доли( то есть продавец теряет все права и обязанности по отношению к обществу, которые были обусловлены его статусом как участника общества в части,пропорциональной размеру продаваемой доли, а покупатель становится по отношению к обществу его участником, обладающим всеми правами и обязанностями участника общества, определяемыми его долей в уставном капитале общества).

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели письменное уведомление общества о состоявшейся уступке с предоставлением доказательств такой уступки.

Пунктом 6 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено,что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела следует,что о состоявшейся уступке доли общество было уведомлено 27.07.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении ( квитанция № 46804) с приложением доказательств уступки доли: два экземпляра заверенных нотариально  договора № 1, акта приема-передачи доли, извещение ФИО7 о продаже доли ( л.д.16-18).

Переход доли  от одного участника общества к другому является основанием для внесения изменений в учредительные документы общества по составу участников общества и по долям участников общества в уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной  компетенции общего собрания участников общества (очередного или внеочередного).

В данном случае ,согласно материалам дела, в ООО «Бриз» направлено требование о проведении  общего собрания участников общества для принятия изменений в учредительные документы общества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Данный перечень оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  исполнительный орган общества обязан был принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Бриз» решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества не принималось, от принятия такого решения общество уклонилось, проявив в этом вопросе бездействие.

На основании изложенного, суд находит бездействие директора ООО «Бриз» в принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества для внесения изменений в учредительные документы общества и государственной регистрации этих изменений незаконным, как противоречащее подпункту 2 пункта 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 35 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Довод представителя 3-их лиц ФИО5 о том,что общество намерено оспорить сделку купли-продажи, является несостоятельным,поскольку намерение предпринять какие-либо действия по оспариванию состоявшейся уступки доли не предоставляет право исполнительному органу бездействовать и не принимать решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, поскольку в силу пункта  3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то бездействие в данном случае суд расценивает как злоупотребление ООО «Бриз» правом, которое согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод представителя 3-их лиц ФИО5 о проведении ЗАО «ЭВТ Лтд» 16.11.2007 внеочередного общего собрания участников общества  с нарушением процедуры созыва собрания и принятия решения о внесении изменений в учредительные документы  общества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку именно бездействие единоличного исполнительного органа ООО «Бриз» послужило поводом для проведения данного собрания для восстановления нарушенного ЗАО «ЭВТ Лтд» права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным бездействие  директора ООО «Бриз».

В то же время резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции,так как резолютивная часть решения не соответствует требованиям,изложенным в исковом заявлении  и поддержанным в судебном заседании. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ЭВТ Лтд» основание и предмет иска не изменяло.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2008 года по делу № А59-4528/07-С25, оставить без изменения,изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа – директора ООО «Бриз» по невнесению изменений в учредительные документы и их государственной регистрации.

Обязать директора ООО «Бриз» совершить действия,необходимые для внесения изменений в учредительные документы ООО «Бриз» и их государственной регистрации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                               Ефременко В.И.           

Судьи                                                                            Дудина С.Ф.

                                                                                            Санина Л.С.