Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании 3 052 248 рублей 50 копеек убытков.

Определениями суда от 02.06.2017, от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СМНМ» (далее - ПАО «СМНМ»), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ФИО2

Определением суда от 31.10.2017 ПАО «СМНМ» привлечено к участию в деле в качестве истца. Этим же определением ПАО «НК «Роснефть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по настоящему делу произведена замена ПАО «СМНМ» на общество с ограниченной ответственностью «СМНМ» (далее - ООО «СМНМ»), в пользу последнего со ФИО1 взыскано 3 052 248 рублей 50 копеек убытков, в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» со ФИО1 взыскано 38 261 рубль расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (всего 3 090 509 рублей).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В ходе ликвидации ООО «СМНМ» решением ликвидатора о распределении имущества от 26.02.2019 дебиторская задолженность ФИО1 перед указанным обществом в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек распределена единственному участнику общества - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

В результате участия 08.09.2020 в открытых торах по реализации имущества предприятия – банкрота ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по лоту №3 на основании публичного предложения № 19229 дебиторская задолженность ФИО1 перед ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», принадлежащая последнему на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по настоящему делу, по договору цессии №14-71кп/09.20 от 18.09.2020 приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО3.

25.12.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведена замена истцов (взыскателей) по делу № А59-2214/2017 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «СМНМ» на ИП ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 о возвращении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав № 14-71кп/09.20, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Отмечает наличие противоречий при указании суммы и оснований возникновения уступаемых прав в договоре цессии и протоколе о результатах проведения открытых торгов № 19229-3 по лоту № 3, считая, что это не позволяет идентифицировать переданное ИП ФИО3 право требования, ввиду чего договор уступки прав (цессии) является незаключенным. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не получал уведомления о переходе прав от ООО «СМНМ» к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»; платежные поручения № 756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, № 30736 от 29.12.2015, указанные в пункте 1.1. договора уступки, заявителем в дело не представлены. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами и нарушение им требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО1 31.08.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А59-4708/2021 о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения № 19229 от 08.09.2020 по продаже лота № 3 права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО1; признании недействительным протокола № 19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 08.09.2020; признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 14-71кп/09.20 18.09.2020.

30.09.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.10.2021 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых апеллянт поддерживает свою позицию по вопросу приостановления производства по делу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела представленные ФИО1 30.09.2021 дополнительные документы как подтверждающие обстоятельства, на основании которых апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку оспаривание торгов в рамках дела № А59-4708/2021, а также рассмотрение требований о признании недействительным протокола № 19229-3, недействительным договора уступки № 14-71кп/09.20 само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению ходатайства о правопреемстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 18.09.2020 между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор) №14-71кп/09.20 (т. 20, л.д. 7-8).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 3 974 912 рублей 13 копеек (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора указанные в пункте 1.1. договора права требования цессионарий приобретает по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» согласно Протоколу № 19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту (публичное предложение № 19229) по продаже имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 08.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.4. договора право требования у цедента прекращается и возникает у цессионария с момента оплаты договора, т.е. поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Стоимость передаваемых по договору прав требования определена по итогам проведения торгов и составляет 774 169,10 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей, 10 копеек НДС не облагается (пункт 3.1).

Платежными поручениями №144 от 07.09.2020 и №156 от 16.10.2020 (т. 20 л.д. 9, 10) подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого по договору цессии права требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче; иных специальных указаний о существенных условиях договоров уступки права (требования) данная глава Кодекса не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав (цессии) от 18.09.2020 содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

Так, согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме (в том числе права требования неустоек, процентов и иных платежей, существующих на дату передачи требования) к ФИО1 (ИНН <***>, именуемый далее «должник»), принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-3003/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу № А59-2214/2017, платежными поручениями № 756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, № 30736 от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумму уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 974 912, 13 рублей.

Оценив указанные положения договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предмет уступки по договору уступки права требования (договор) №14-71кп/09.20 от 18.09.2020 определен.

Кроме этого, между первоначальным кредитором и новым кредитором не имелось разногласий относительно объема и оснований возникновения переданных прав и оснований их возникновения, что по смыслу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» является первоочередным обстоятельством, определяющим заключенность договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о незаключенности договора уступки № 14-71кп/09.20 от 18.09.2020.

Утверждение подателя жалобы о томо, что перечисленные в его пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по платежным поручениям №756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, № 30736 от 29.12.2015 денежные средства, составляющие расходы по делу № А59-3003/2014, не могут быть признании дебиторской задолженностью ФИО1, не имеет правового значения и не оценивается судом в рамках настоящего дела, в предмет доказывания по которому входит лишь оценка действительности уступки прав, возникших у ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу № А59-2214/2017. При этом довод апеллянта о непредставлении ФИО3 указанных платежных поручений противоречит материалам дела (т. 20, л.д. 69-71).

Утверждение ФИО1 о ненаправлении в его адрес уведомления о состоявшейся уступке также опровергается материалами дела, к которым приобщены как соответствующее уведомление (с приложением договора цессии, платежных поручений об оплате уступаемого права, протокола торгов) (т. 20 л.д. 11), так и доказательства его направления ФИО1 (т. 20 л.д. 12).

Кроме того, получение должником уведомления об уступке не обусловливает переход прав к цессионарию.

Доводы ответчика о том, что право требования к нему в размере 3 052 248 рубля 50 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017, не принадлежало ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ввиду его прекращении в связи с ликвидацией кредитора – ООО «СМНМ», ввиду чего не могло быть передано ИП ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли, во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМНМ» было ликвидировано 07.03.2019, при этом его единственным учредителем являлось ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», к которому на основании статьи 58 Закона об ООО перешло оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 3 052 248,50 рублей, возникшая на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017.

Изложенное подтверждается решением ликвидатора ООО «СМНМ» о распределении имущества единственному участнику от 26.02.2019 (т. 20 л.д. 67) и актом приема передачи имущества ликвидируемого ООО «СМНМ» от 26.02.2019 (т. 20 л.д. 68), согласно которым в связи с отсутствием требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, дебиторская задолженность к ФИО1 в сумме 3 052 248,50 рублей переходит единственному участнику - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Протоколом от 08.09.2020 №19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (Публичное предложение №19229) подтверждается факт приобретения ИП ФИО3 права требования дебиторской задолженности к ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по настоящему делу у ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возникло право требования со ФИО1 возмещения судебных расходов в сумме 38 261 рубля, на основании этого же решения и решения ликвидатора ООО «СМНМ» о распределении имущества от 26.02.2019 – право требования со ФИО1 убытков в сумме 3 052 248 рублей 50 копеек (всего 3 090 509 рублей).

Таким образом, учитывая неисполнение ФИО1 настоящего решения, суд обоснованно произвел замену истцов (взыскателей) по делу № А59-2214/2017 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «СМНМ» на ИП ФИО3

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом в действиях ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, в рассматриваемом случае, что ИП ФИО3 действовала недобросовестно исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Между тем доказательств данного факта заявителем не представлено.

Оценив доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующему.

10.03.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №14-71кп/09.20 от 18.09.2020.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил встречное исковое заявление ФИО1 (по причине его подачи в нарушение части 1 статьи 132 АПК РФ после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу) и до рассмотрения апелляционной жалобы последнего на указанное определение обжалуемым определением от 26.05.2021 установил процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на который ссылается апеллянт в обоснование рассматриваемого довода, в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении по существу заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от 12.03.2021 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил встречное исковое заявление ФИО1 нарушены приведенные разъяснения.

Между тем согласно указанным разъяснениям до рассмотрения жалобы на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска не подлежит рассмотрению по существу исковое заявление, тогда как обжалуемое определение вынесено по итогу рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

После возвращения встречного искового заявления, поданного в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик не был лишен права заявлять свои возражения, и в полной мере реализовал указанное право, представив суду отзыв на заявление ФИО3, по тексту которого выразил мотивированные возражения против заявления.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 о возвращении встречного искового заявления ФИО1 было оставлено без изменения.

На основании изложенного суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, а также каких-либо нарушений прав ФИО1

С учетом изложенного, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу №А59-2214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова