Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 29.09.06г., принятое судьей Нестеровичем К.П.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский район» (далее – КУМС) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 77 998,03 рублей задолженности по арендной плате и 5 401, 70 рублей пени за просрочку внесения платежей.

В обоснование заявления указано, что ответчиком ненадлежащее исполнены условия договора аренды земельного участка, в силу чего образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Решением от 29 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взыскана задолженность по уплате арендных платежей и неустойка в общем размере 83 399 рублей 73 копейки.

На решение суда предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, поскольку пункт 3 решения №14 Курильского районного Совета депутатов признан судом недействующим и ставка земельного налога подлежит применению с учетом коэффициента градостроительной оценки 0,71. КУМСом незаконно применена градостроительная оценка 2,46, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок. Кроме того, дополнительное соглашение к договору от 14.03.05г. и сам договор от 15.04.02г. № 24 не зарегистрированы в установленном законом порядке, что влечет недействительность договора и соглашения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу КУМС просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции пункт 3 решения №14 Курильского районного Совета депутатов признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 25.04.06г. Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате рассчитаны по 24.04.06г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Между КУМС и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 24 от 17.04.02г. Согласно условиям которого администрация МО «Курильский район» обязалась передать земельный участок общей площадью 205 кв.м. расположенный по адресу: с. Рейдово, Курильского района, ул. Мира 9, а предприниматель ФИО1 обязалась принять во временное пользование земельный участок и вносит арендную плату в установленный договором срок. Срок действия договора определен с 15.04.02г. по 15.04.07г.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. № 122-ФЗ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 65-АА № 021310 от 10.12.02г.

Пунктом 3 решения № 14 тридцать шестой сессии Курильского района Совета депутатов от 14 марта 2005 года «Об утверждении арендной платы за землю в МО «Курильский район» и ставок земельного налога» установлена арендная плата за земли, исходя из ставки земельного налога. В зависимости от категории земель и арендаторов определен размер арендной платы в пределах от двукратной до стократной ставки земельного налога.

Во исполнение указанного решение Совета депутатов 14 марта 2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 24, которым изменен размер арендной платы за земельный участок и рассчитывается с учетом коэффициента градостроительной оценки в размере 2,46 вместо ранее установленного коэффициента 0,71.

Во исполнение условий договора КУМС письмами от 24.11.05г. № 298, от 20.02.06г. № 91, от 03.03.06г. № 116, от 06.06.06г. № 346 уведомил арендатора о задолженности по уплате арендных платежей и предложил уплатить имеющуюся задолженность.

Арендатор задолженность по договору аренде не уплатил, в связи с чем арендодатель обратился в суд заявлением о взыскании задолженности за период с 14 марта 2005 года по 24 апреля 2006 года.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за аренду земельного участка в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 998, 03 рублей.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку, определенную законом или договором, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.2.3 договора при неуплате арендной платы в размере и в сроки установленные договором, ответчик уплачивает истцу неустойку за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Сумма неустойки за просрочку уплаты арендных платежей составила 5 401, 70 рублей.

Решением Курильского районного суда от 01.02.06г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.04.06г. пункт 3 решения № 14 тридцать шестой сессии Курильского районного Совета депутатов третьего созыва «Об утверждении арендной платы за землю в МО «Курильский район» и ставок земельного налога» от 14.03.05г. признан недействующим с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Данным пунктом решения тридцать шестой сессии Курильского районного Совета депутатов была установлена арендная плата за землю исходя из ставки земельного налога, что повлекло увеличение арендной платы.

Поскольку резолютивная часть решения Курильского районного суда содержит указание на то, что пункт нормативного акта не действует с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с даты принятия кассационного определения – 25.04.06г., то оспариваемый пункт 3 решения №14 действует в период с 14.03.05г. по 24.04.06г., то есть в тот период, за какой КУМС обратился в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» в случае признания нормативного правового акта не действующим не со дня его принятия, а с иного времени это должно быть обоснованно в мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения Курильского районного суда содержит обоснование признания нормативного акта недействительным с определенной даты, с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, в соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из содержания указанной нормы, дополнительное соглашение от 14.03.05г. изменяет условия зарегистрированного права аренды.

Дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации. Данная позиция подтверждается судебной практикой в рекомендациях Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 16.02.01г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку дополнительное соглашение от 14.03.05г. к договору аренды земельного участка № 24 от 17.04.02г., прошедшего государственную регистрацию, о внесении изменений в п.2 «Сроки действия и земельные платежи» не было зарегистрировано в установленном порядке, то в силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ это дополнительное соглашение не может считаться заключенным. Незаключенное соглашение не создает для лиц, его подписавших, каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 77 998 рублей 03 копеек и 5 401 рубля 70 копеек неустойки подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 29 сентября 2006 года по делу А59-2234/06-С22 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 77 998 рублей 03 копеек и 5 401 рубля 70 копеек неустойки отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий И.А.Карпенюк

Судьи Л.С. Санина

Т.П. Пустовалова