Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее –ООО «Даймонд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лоджистикс» (далее – ООО «Сахалин Лоджистикс») несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, утверждении арбитражным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ СЦЭАУ); признании требований заявителя в размере 6 100 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле привлечен руководитель должника - ФИО1.

Решением суда от 06.08.2018 ООО «Сахалин Лоджистикс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация АУ СЦЭАУ). Также прекращены полномочия руководителя должника, указано на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Требования ООО «Даймонд» в размере 6 100 000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении на прекращение полномочий руководителя должника и его обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержит сведения о том, что руководителем ООО «Сахалин Лоджистикс» является ФИО1, вышеприведенное указание суда первой инстанции подразумевает возложение обязанности по передаче документации общества именно на ФИО1, тогда как трудовые отношения между последним и и должником прекращены с 01.12.2017, таким образом какое-либо возложение обязанностей на ФИО1. невозможно.

В целях подтверждения довода о прекращении трудовых отношений с обществом апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу № 2-1770/18, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией в заседании суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалин Лоджистикс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 08.02.2017 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), юридический адрес: 693006, <...>.

В подтверждение задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской от 05.03.2018 по делу № А59-70/2018, которым взыскана с ООО «Сахалин Лоджистикс» в пользу ООО «Даймонд» задолженность в сумме 6 100 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку заявленные требования кредитора в сумме 6 100 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательства оплаты должником имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Даймонд» и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая решение о признании ООО «Сахалин Лоджистикс» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника руководителя, денежных средств и имущества, за счет которых можно покрыть расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, фактического прекращения деятельности общества по юридическому адресу.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 227, 228 и 230 Закона о банкротстве и не оспариваются участниками дела о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неверно указал на прекращение полномочий руководителя должника и обязанность последнего передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника. Полагая, что в качестве такого руководителя подразумевался именно ФИО1 (ввиду содержания соответствующих сведений в ЕГРЮЛ), апеллянт просит отменить судебный акт в данной части.

Вместе с тем, необходимость указания судом при вынесении решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на прекращение полномочий руководителя должника и его обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, следует из содержания статей 124 и 126 Закона о банкротстве, устанавливающих общие императивные требования к последствиям открытия конкурсного производства и подлежащих применению и при упрощенной процедуре банкротства.

Таким образом, соответствующее указание суда первой инстанции отвечает требованиям Закона о банкротстве и является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебного акта не следует, что в качестве руководителя должника судом указан именно ФИО1; доводы последнего о том, что решение суда подразумевает возложение обязанности по передаче документации общества именно на него, являются предположительными.

В этой связи коллегия не входит в обсуждение ссылок апеллянта на прекращение трудовых отношений с ООО «Сахалин Лоджистикс», при этом отмечает, что такие доводы могут быть заявлены ФИО1 в случае истребования у него документации и ценностей должника в судебном порядке.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59-2239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3