Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Славянский»,

апелляционные производства № 05АП-5631/2017, 05АП-5632/2017

на решение от 08.06.2017 судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2272/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны (ОГРНИП 307253722000030, ИНН 250800128110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН 1086501010738, ИНН 6501201799)

о взыскании убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды,

при участии:

лично Штейн Ирина Андреевна (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Штейн И.А. – представитель Калмыкова Е.А. (доверенность от 21.08.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский» - представитель Лега С.В. (доверенность от 18.08.2017 сроком на 6 месяцев, паспорт); представитель Шевчук Э.В. (доверенность от 13.11.2017 сроком на 3 месяца, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штейн Ирина Андреевна (далее – ИП Штейн И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – ООО «Славянский», общество), индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича (далее – ИП Бурых И.М.) 98 377 317 рублей убытков в виде реального ущерба, 73 515 370 рублей упущенной выгоды, 5 000 000 морального вреда.

Впоследствии, определением суда от 16.01.2016 в отношении ответчика ИП Бурых И.М., а также в части требования к ООО «Славянский» о взыскании 5 000 000 морального вреда производство по делу прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в рамках которых истец просила взыскать с ответчика 47 147 329 рублей реального ущерба и 114 180 328 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 08.06.2017 иск удовлетворен частично – с ООО «Славянский» в пользу предпринимателя взыскано 21 000 000 рублей убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Штейн И.А. и ООО «Славянский» обратились в апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Как указала в своей апелляционной жалобе предприниматель, поскольку в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» № 1/С-15 от 21.03.2016 (далее – Заключение № 1/С от 21.03.2016), принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, учтены все влияющие на размер уценки факторы порчи товара истца (физическое повреждение товара; повреждение упаковки и утрата товарного вида, не повлекшие видимого повреждения товара; изменение конъюнктуры рынка; моральное устаревание товара), произвольное уменьшение судом размера взысканного реального ущерба, в том числе, без учета индекса инфляции и колебания курса евро по отношению к рублю в апреле 2015 – декабре 2016 года, неправомерно.

В частности, истец настаивает на том, что моральное устаревание исследуемого товара связано с утратой им статуса товара премиум-класса, обусловленной снижением качества и утратой потребительских свойств вследствие ненадлежащего хранения в период удержания товара ответчиком.

Кроме того, предприниматель выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ООО «Славянский» убытков в виде упущенной выгоды.

Так, по мнению истца, единственной причиной невозможности получить доход от реализации товара послужило неправомерное удержание имущества ответчиком; отсутствие же арендных правоотношений с ООО «Славянский» не препятствовало бы предпринимателю осуществлять торговую деятельность в иных помещениях или через сеть «Интернет».

Определенный в Заключении № 1/С от 21.03.2016 размер упущенной выгоды (82 530 924 рубля) ИП Штейн И.А. считает достоверным и соразмерным допущенному обществом нарушению, одновременно указывая на необходимость учета роста курса евро к декабрю 2016 года и взыскания в связи с этим убытков в данной части в размере 121 347 250 рублей.

Обжалуя, в свою очередь, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, общество указывало на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска ИП Штейн И.А. или для снижения размера ответственности, подчеркивая, что предприниматель своими недобросовестными действиями (введением ООО «Славянский» в заблуждение относительно действительного собственника товара, непринятием действий к возврату имущества) способствовала причинению убытков.

При этом ответчик отрицает злоупотребление своими правами в ходе судебного разбирательства, указывая, что неоднократное заявление ряда ходатайств было обусловлено значительным размером исковых требований и необходимостью представления большого объема опровергающих позицию истца доказательств. Отклонение же судом заявлений общества последнее расценивает как нарушение принципов состязательности и равноправия и считает неправомерным отнесение на него всех судебных расходов.

Не оспаривая ограничения с 03.01.2014 доступа ИП Штейн И.А. в арендуемое у ООО «Славянский» торговое помещение, ответчик, вместе с тем, отмечает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства рассмотренного по делу № А59-831/2014 спора, в рамках дела которого сделан вывод о незаключенности договора аренды № 37 от 21.02.2013 между ИП Штейн И.А. и ООО «Славянский». Ввиду объективного отсутствия арендных правоотношений между сторонами, общество считает вышеуказанное ограничение пользования торговым помещением правомерным и не свидетельствующим о наличии вины ответчика в причинении убытков.

В представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Славянский» критически относится к выводам Заключения № 1/С от 21.03.2016, в том числе, ставит под сомнение компетенцию выполнивших данное заключение специалистов, примененную методику исследования, порядок проведения осмотра имущества. Ответчик считает безосновательным применение экспертами усредненного показателя уценки (80 %) ко всем изделиям, тогда как в отношении части товаров установлено отсутствие недостатков товарного вида. С учетом приобретения ИП Штейн И.А. имущества в 2012 году, выставления в период осуществления предпринимательской деятельности товаров в торговом зале без упаковки, недоказанности нарушения комплектности изделий по вине общества, последнее указывает на неправомерность отнесения на него убытков, связанных с моральным устареванием, утратой актуальности, потерей товарного вида и качества имущества.

Кроме того, ООО «Славянский» обращает внимание на противоречие выводов Заключения № 1/С от 21.03.2016 и уточняющего размер ущерба заключения Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» № 064/ЭН-16 от 12.12.2016 (далее – Заключение № 064/ЭН-16 от 12.12.2016) положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С точки зрения общества, отнесение на него расходов на химчистку и уменьшения стоимости товара являются самостоятельными и достаточными способами восстановления нарушенного права предпринимателя, а одновременное включение экспертами в размер реального ущерба расходов на химчистку изделий и разницы между покупной и рыночной стоимостью товаров (уцененной также по причине их загрязнения) влечет двойную компенсацию предпринимателю реального ущерба.

Возражая против требования истца о взыскании упущенной выгоды, общество ставит под сомнение выводы Заключения № 1/С от 21.03.2016 о возможном получении прибыли от продажи товара, полагая их предположительными и не основанными на фактических обстоятельствах. В то же время, ООО «Славянский» подчеркивает невостребованность потребителями поступивших в 2012 году изделий на протяжении 2012-2013 годов, а также указывает, что ИП Штейн И.А., по ее собственному утверждению, не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему ИП Штейн И.А. возражает против доводов ООО «Славянский», указывая, в числе прочего, на наличие у нее в спорный период законных оснований для доступа в арендованное у ответчика торговое помещение и отсутствие у общества намерения передать имущество истцу в добровольном порядке в условиях заинтересованности и принятия предпринимателем активных мер к его возврату.

В ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях, кроме того, участниками спора заявлен ряд ходатайств, подлежащих разрешению в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

В частности, в связи с необходимостью явки компетентного представителя ООО «Славянский» в судебное заседание для дачи пояснений, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 29.11.2017 до 05.12.2017.

Далее, утверждая о наличии упущенной выгоды, истец ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о её намерении и возможности реализовать товар: обращения ИП Штейн И.А. к ООО «Славянский» о покупке товара от 21.04.2017, от 25.04.2017, распечатки скриншотов страниц электронной почты ИП «Штейн И.А. за период с апреля по июль 2014 года, договор аренды нежилого помещения № 1-3ТВ/2014 от 01.02.2014, предварительный договор аренды нежилых помещений от 26.06.2014, выписка по операциям по счетам ИП Штейн И.А. в ОАО «Тихоокеанский ВнешТоргБанк» за периоды с 09.12.2013 по 10.12.2015, с 13.04.2015 по 10.12.2015, с 01.01.2014 по 27.11.2017, протокол осмотра доказательств от 24.11.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, коллегия с учетом мнения ответчика отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции, в том числе, обосновывающих невозможность проведения осмотра доказательств и представления соответствующего протокола в ходе рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Сахалинской области. Приложенные к ходатайству документы возвращены предпринимателю в соответствии с приведенным в тексте ходатайства перечнем.

В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (материалов уголовного дела № 5017362 у УМВД России по г. Южно-Сахалинску; сведений о том, декларировался ли ввоз товаров с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления (либо иной) ИП Штейн И.А. либо Фоминых Л.С. в течение 2009 - 2013 годов, а также копий соответствующих деклараций на товары и деклараций о таможенной стоимости товаров (при их отдельном составлении) у Федеральной таможенной службы Российской Федерации; транспортных документов на перемещение товаров, доказательств прохождения изделиями обязательного подтверждения соответствия как условия их оборота на потребительском рынке и возможности определения их рыночной стоимости на основании Закона об оценочной деятельности, а также фактора, определяющего размер рыночной стоимости изделия и степени её снижения у ИП Штейн И.А.; перечня арестованных в ходе исполнительного производства № 43538/13/22/65 от 03.06.2013 изделий и истребованных у ответчика изделий, на ухудшении состояния которых истец основывает заявленное по настоящему делу требование у Управления Службы судебных приставов России по Сахалинской области) ответчик приводит следующие доводы.

По мнению общества, материалы уголовного дела № 5017362 позволят определить точную дату изъятия имущества следственными органами, его фактическое состояние, условия хранения товара в период следственных мероприятий.

Вместе с тем, разрешая данное ходатайство на основании статей 66 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в получении материалов уголовного дела для разрешения настоящего спора и отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего .

Согласно данным в судебном заседании 05.12.2017 пояснениям истца, не оспоренным обществом, проведение осмотра товара в рамках назначенной по уголовному делу № 5017362 экспертизы осуществлялось в присутствии сотрудника органов внутренних дел и представителей сторон, при этом представителем ООО «Славянский» производилась самостоятельная подробная видеофиксация хода осмотра имущества. Осмотр товара производился в помещении склада ответчика, куда был вывезен после ограничения предпринимателю доступа в торговое помещение.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что имущество вне пределов склада не перемещалось; возражений относительно перемещения, расположения товара в иных местах, отличных от первоначального размещения, нарушения целостности упаковки отдельных изделий от общества в ходе экспертного осмотра не поступило.

Принимая во внимание пояснения сторон, а также учитывая непредставление сведений о состоянии товара, его качестве и условиях хранения до проведения осмотра в период с 12.03.2015 по 20.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение материалов уголовного дела может способствовать восполнению информации об объеме и порядке проведения следственных мероприятий, но не позволит установить обстоятельства, направленные на определение степени вины ООО «Славянский» в причинении вреда и размера ущерба.

Далее, необходимость предоставления в материалы дела таможенных документов, подтверждающих нахождение товара в свободном обороте на территории Таможенного союза, ответчик обусловливает тем, что порядок пользования и (или) распоряжения товарами с учетом примененной таможенной процедуры, влияет на рыночную стоимость товара. При этом, по сведениям общества, полученным от Сахалинской таможни, перемещение товаров ИП Штейн И.А. или ИП Фоминых Л.С. в 2011-2013 годах не осуществлялось.

Между тем, из представленных в материалы дела транспортных накладных, установленных в рамках дела № А59-3123/2014 обстоятельств, а также неоднократных пояснений истца следует, что товар приобретался предпринимателем на протяжении 2012 года у ее контрагента на территории России; самостоятельного ввоза имущества на территорию Российской Федерации истец не осуществляла.

При наличии товаросопроводительных документов, принимая во внимание выводы Заключения № 1/С от 21.03.2016 о принадлежности исследуемых изделий к продукции премиум-класса, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, у коллегии не имеется оснований для сомнений относительно нахождения имущества в свободном обороте, в связи с чем ходатайство об истребовании таможенных документов судом отклонено.

По аналогичным основаниям (предоставление транспортных накладных, установление в рамках дела № А59-3123/2014 права собственности Штейн И.А. на товар), в отсутствие сведений о состоянии имущества до его осмотра в период с 12.03.2015 по 20.04.2015, суд отклоняет ходатайство ООО «Славянский» в части истребования транспортных документов на перемещение товара, позволяющих, с точки зрения общества, установить подлежащие учету при определении рыночной стоимости и степени её снижения характеристики изделий; разрешить вопрос о возможном образовании недостатков товара вследствие его перемещения истцом.

Также обществом указано, что определению реальной рыночной стоимости и уровня её снижения будут способствовать доказательства прохождения изделиями обязательного подтверждения соответствия (как условия их оборота на потребительском рынке).

Вместе с тем, товары легкой промышленности не подлежат обязательной сертификации в соответствии с внесенными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изменениями в Технический регламент Таможенного союза. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом предоставление сертификатов соответствия может влиять на рыночную стоимость товаров.

Истребование материалов исполнительного производства № 43538/13/22/65 от 03.06.2013, по мнению общества, может подтвердить последовательный характер действий истца по введению ответчика в заблуждение относительно отсутствия у Штейн И.А. правового статуса собственника изделий, способствующих увеличению размера убытков.

По сведениям ответчика, по исполнительному производству № 43538/13/22/65-ИП от 03.06.2013 в 2013 году в помещении магазина «Инстайл» в торговом центре «Славянский» в г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65 производился арест товаров ИП Штейн И.А. - имущества, о причинении убытков которому заявлено в настоящем споре.

Добиваясь снятия ареста, истец заявила о принадлежности товара Карацупе Л.М., что послужило основанием для отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. Как указывает ответчик, в материалах истребуемого исполнительного производства имеется представленный истцом перечень принадлежащих Карацупе Л.М. изделий.

Сличение перечня изделий, арестованных в ходе указанного исполнительного производства, и изделий, на ухудшении состояния которых истец основывает заявленное по настоящему делу требование, позволит сделать вывод о недобросовестности предпринимателя, одновременно утверждавшей как о своем праве собственности на товар, так и о праве собственности Карацупа Л.М.

Кроме того, подтвердить необоснованность доводов истца о снижении стоимости изделий позволит истребование материалов исполнительного производства № 1524/17/65019-ИП от 18.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 09.01.2017 по делу № А59-2332/2016 (об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) к ИП Штейн И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество).

По имеющимся у ответчика сведениям, в рамках исполнительного производства № 1524/17/65019-ИП от 18.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на возвращенные ответчиком товары, реализуемые Штейн И.А. в магазине «Инстайл» в торговом центре «Столица» (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 259, «В»).

Общество утверждает, что реализация изделий в магазине «Инстайл» в торговом центре «Столица» осуществляется по ценам, сопоставимым с существующими до поступления товаров во владение ответчика, что свидетельствует о сохранении уровня рыночной стоимости товара к моменту рассмотрения настоящего спора и существенном завышении истцом размера взыскиваемого реального ущерба.

Изучив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств.

Так, в рамках дела № А59-3123/2014 установлено право собственности ИП Штейн И.А. на спорные товары, в связи с чем утверждение ответчика о предоставлении обществу информации об ином собственнике к настоящему времени не имеет правового значения. Коллегия полагает, что обстоятельства снятия ограничения с товаров судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 43538/13/22/65-ИП от 03.06.2013 не повлияют на установление необходимой для разрешения настоящего спора совокупности условий, позволяющих сделать вывод о причинении убытков.

Ходатайство ООО «Славянский» об истребовании материалов исполнительного производства № 1524/17/65019-ИП от 18.02.2017 коллегия также считает подлежащим отклонению.

Так, из материалов дела № А59-2332/2016 (на основании исполнительного листа по которому возбуждено указанное исполнительное производство в пользу Банка) следует, что в целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и ИП Штейн И.А. был заключен договор залога товара в обороте № ДЗ-УК-53/2013 от 02.09.2013, по условиям которого предприниматель передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество (женская, мужская одежда и аксессуары в ассортименте) залоговой стоимостью 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, учитывая условия заключенного между Банком и ИП Штейн И.А. договора залога, который не предполагает конкретизацию передаваемого в залог имущества и предоставляет залогодержателю право заменять одни изделия на другие в пределах определенной залоговой стоимости, у суда не имеется оснований полагать, что истребование материалов исполнительного производства № 1524/17/65019-ИП от 18.02.2017 позволит установить тождество спорного и переданного в залог товара.

Помимо вышеприведенного ходатайства об истребовании доказательств, ООО «Славянский» также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Сахалинской области. В обоснование ходатайства ответчиком приведены доводы о возможном причинении ущерба товару в период проведения следственных мероприятий дознавателем Управления МВД России по Сахалинской области Поповой Ю.С.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно пояснениям представителей сторон, в период проведения осмотра с 12.03.2015 по 20.04.2015 имущество находилось на складе ответчика в г. Южно-Сахалинске, возражений относительно порядка осмотра, расположения, перемещения изделий от общества не поступало. Из составленных в рамках Заключения № 1/С от 21.03.2016 актов осмотра товаров следует, что осмотр производился экспертами и, в том числе, дознавателем Поповой Ю.С. Ввиду значительного количества товаров имущество осматривалось последовательно, в течение определенного времени.

Довод общества о возможном повреждении товара в период его нахождения у органов дознания является предположительным, а с учетом отсутствия сведений о состоянии товара до момента его осмотра в вышеуказанный период не может быть положен в основу вывода о необходимости привлечения Управления МВД России по Сахалинской области к участию в деле.

Более того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного обжалования не допускается процессуальным законодательством; обстоятельств же, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется.

Не соглашаясь с выводами принятого судом в качестве доказательства Заключения № 1/С от 21.03.2016, ООО «Славянский» ходатайствует о проведении судебной экспертизы с поручением ее проведенияФедеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации или обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каким (фабричным или кустарным) способом изготовлены данные изделия? Когда они были изготовлены?

2) Какими стандартами в Российской Федерации регламентируется качество данного товара (изделий)? Соответствовали ли изделия применимым стандартам на момент их осмотра? В чем выражается несоответствие?

3) Какие повреждения (недостатки товарного вида) обнаружены на изделиях на момент их осмотра экспертами? Исключается ли образование данных повреждений (недостатков) до 03.01.2014, в том числе вследствие дефектов производства либо обработки, транспортировки и т.п.?

4) Влияют ли дефекты, имеющиеся на изделиях, на их качество? Если да, то какова степень снижения качества (и стоимости) изделий в связи с имеющимися дефектами?

5) Возможна ли реализация изделий при наличии выявленных недостатков, в том числе при полном и (или) частичном устранении выявленных недостатков?

6) Определить рыночную стоимость изделий на 03.01.2014 и на момент их осмотра в 2015 году?

7) Определить размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных истцу в результате нахождения изделий у ответчика ввиду ухудшения их качества (физического состояния, товарного вида) и изменения конъюнктуры рынка?

Доводы указанного ходатайства аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика.

В частности, со ссылкой на представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № 1813/20-6 от 16.05.2017 (составленный Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) общество считает, что квалификация выполнивших экспертное заключение № 1/С от 21.03.2016 экспертов Овчаренко Татьяны Юрьевны, Важенина Андрея Александровича, Важенина Александра Александровича не позволяла разрешить поставленные в рамках проведенного исследования вопросы товароведения. Кроме того, общество обращает внимание на нарушение методики исследования (неприменение измерительного метода исследования; использование условных, неспециальных терминов в отношении повреждений товаров), необоснованное усреднение размера уценки, примененной ко всем исследуемым товарам без учета их фактического состояния.

Изучив указанный ответчиком Акт экспертного исследования № 1813/20-6 от 16.05.2017, апелляционный суд установил, что исследование проведено экспертом на основании предоставленных ООО «Славянский» Заключения № 1/С-15 от 21.03.2016, составленных при проведении комплексного экспертного исследования актов осмотра за период с 12.03.2015 по 16.04.2015, акта вскрытия и осмотра помещения магазина IN STYLE от 11.04.2014 и фотоматериалов на электронном носителе.

Фактически, представленный Акт исследования № 1813/20-6 от 16.05.2017 представляет собой рецензию на Заключение № 1/С-15 от 21.03.2016, составленную более компетентным, по мнению ответчика, в вопросах товароведения специалистом, свидетельствующую о значительных недостатках и упущениях Заключения № 1/С-15 от 21.03.2016 и необходимости в этой связи проведения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, имея возражения против определенного в Заключении № 1/С-15 от 21.03.2016 размера ущерба, ответчик при наличии у него сведений о произведенном осмотре товара, в котором он принимал участие с самостоятельным ведением видеосъемки, имел объективную возможность своевременно и надлежащим образом выразить несогласие как с процедурой проведения осмотра, так и с выводами составленного по его результатам экспертного заключения, а также обеспечить получение надлежащего, по его мнению, заключения по указанным в ходатайстве вопросам.

В отсутствие иных сведений о состоянии спорного товара до его осмотра в 2015 году, к настоящему моменту по прошествии значительного количества времени любая ретроспективная проверка указанных данных (в том числе, представленные в рамках настоящего спора заключение Приморского бюро судебных экспертиз № 014/ЭН от 25.04.2017, Акты экспертного исследования № 1813/20-6 от 16.05.2017, № 1018/20-6 от 10.04.2017) будет иметь вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, к которым пришли эксперты по результатам осмотра, проведенного в ходе следственных мероприятий.

С учетом изложенного коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Славянский» о проведении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела № А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области судами трёх инстанций установлено, что 21.02.2013 между ООО «Славянский» (арендодателем) и ИП Штейн И.А. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения № 37, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223 кв. м, расположенное на втором этаже торгового комплекса «Славянский» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. им. космонавта Поповича, 65.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано обществом предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013, и использовалось последним в целях осуществления предпринимательской деятельности: розничной торговли верхней одеждой в магазине «IN STYLE».

30.12.2013, 31.12.2013, 01.01.2014 и 02.01.2014 предприниматель ввезла в арендуемое нежилое помещение новую партию товара, а также провела ежегодную инвентаризацию товара, по результатам которой выявлено его количество: 8 140 единиц.

Общество, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего предпринимателю имущества ввиду наличия у последней задолженности по оплате арендных платежей, с 03.01.2014 препятствовало вывозу товара путем закрытия и опечатывания торгового места.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 по делу № А59-3123/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015, удовлетворены исковые требования ИП Штейн И.А. об истребовании из незаконного владения ООО «Славянский» принадлежащего ей имущества: товара в количестве 8 140 единиц, оборудования в количестве 5 951 единиц, поименованного в исковом заявлении.

Действия ООО «Славянский» по ограничению доступа истца в помещение, удержанию, изъятию и перемещению товара на склад, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68, признаны судом неправомерными.

03.12.2014 по заявлению Штейн И.А. возбуждено уголовное дело № 501733621 по факту самоуправных действий неустановленного лица, выразившихся в завладении в период с 26 по 27 декабря 2013 года имуществом Штейн И.А., находившимся в нежилом помещении по ул. Поповича, 65 (торговое помещение, арендованное по договору аренды № 37 от 21.02.2013).

В рамках указанного уголовного дела проведена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой составлено Заключение № 1/С-15 от 21.03.2016, содержащее выводы экспертов в отношении спорного товара.

Ссылаясь на выводы указанного заключения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ООО «Славянский» в результате незаконного удержания принадлежащего истцу имущества в период с 03.01.2014 по 20.04.2015.

Признав доказанной вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и повреждением имущества истца, суд первой инстанции с учетом выводов Заключения № 1/С – 15 от 21.03.2016, удовлетворил исковые требования в части реального ущерба в размере 21 000 000 рублей. Во взыскании упущенной выгоды судом отказано в полном объеме ввиду неподтвержденности причинно-следственной связи между удержанием обществом имущества ИП Штейн И.А. и предполагаемым получением последней дохода от продажи товара.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных отзывах и пояснениях, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт неправомерного удержания ответчиком товара истца после ограничения последней доступа в торговое помещение установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59- 3123/2014, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не требует повторного установления и доказывания. Учитывая признание подтвержденным права собственности ИП Штейн И.А. на изделия, вывод о незаключенности договора аренды нежилого помещения № 37 от 21.02.2013 в рамках дела № А59-831/2014 в настоящем случае не опровергает неправомерность удержания обществом имущества истца, поскольку товар последнего оказался во владении ответчика не по воле самой ИП Штейн И.А.

В этой связи, учитывая установленный при проведении осмотра в марте-апреле 2015 года факт несоответствующего хранения ответчиком спорного товара при недоказанности последним поступления товара в его владение в ненадлежащем состоянии, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновных действий ООО «Славянский» по удержанию имущества истца, в результате которого товару причинен реальный ущерб.

Из содержания апелляционных жалоб, пояснений истца и ответчика следует, что суть настоящего спора сводится к несогласию сторон с размером взысканных убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая размер подлежащего взысканию реального ущерба, предприниматель со ссылкой на Заключение № 1/С-15 от 21.03.2016 и Заключение № 064/ЭН-16 от 12.12.2016 указывает на установленные повреждения значительной части изделий, которые существенно снижают их рыночную стоимость. При этом ИП Штейн И.А. полагает, что размер реального ущерба следует исчислять с учетом индекса инфляции, а также изменения курса евро к декабрю 2016 года (к моменту составления уточняющего Заключения № 064/ЭН-16 от 12.12.2016).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10 1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу.

Действующим законодательством, включая положения ГК РФ, не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Таким образом, исчисленная экспертами в Заключении № 1/С-15 от 21.03.2016 разница между стоимостью товара на момент его осмотра и стоимостью на текущую дату (21.03.2016) с учетом уровня инфляции, не подлежит возмещению за счет ответчика.

Также суд не может согласиться с определением размера убытков исходя из стоимости товара в валюте, пересчитанной в рубли по курсу евро на декабрь 2016 года (дату составления Заключения № 064/ЭН-16 от 12.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, возможность взыскания денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте должна быть установлена законом или соглашением сторон.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет прийти к выводу, что определение суммы убытков в рублях в привязке к определенной сумме в евро возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Между тем соответствующее соглашение между обществом и предпринимателем отсутствует, а закон, позволяющий такую выплату, истец не указала.

Кроме того, ИП Штейн И.А. не доказала, что на день рассмотрения спора у нее имеются обязательства или потребность по приобретению аналогичного имущества за евро, влекущие необходимость при определении суммы убытков отталкиваться от цены имущества в указанной валюте.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит определению без учета роста индекса потребительских цен и изменения курса евро.

Опровергая выводы Заключения № 1/С-15 от 21.03.2016, ответчик указал, что эксперты Важенины (обладающие квалификацией в области стандартизации и сертификации) принимали участие в осмотре лишь дважды, фактически осмотр проводился Овчаренко Т.Ю., не имеющей базового профессионального образования по специальности «Товароведение».

Проведение Овчаренко Т.Ю. исследования органолептическим методом выходит за рамки ее профессиональной подготовки, а полученные результаты не могут быть положены в основу заключения экспертизы.

Кроме того, ответчик сослался на неприменение экспертами методов контроля качества готовых изделий, установленных «ГОСТ 4103-82. Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Методы контроля качества» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 25.06.1982 № 2522), предусматривающим, что для контроля линейных измерений изделий, частоты стежков и размеров дефектов внешнего вида материалов применяют нескладывающуюся измерительную линейку, рулетку, кольцемер, треугольник с ценой деления 1 мм, текстильную лупу, транспортир. В отсутствие измерительного метода исследования при осмотре изделий в ходе проведения осмотра и составления Заключения № 1/С-15 от 21.03.2016, описание характеров недостатков изделий не может быть признано точным.

Также, с учетом того, что из общего количества товаров (8 016 единиц) недостатки качества, комплектности, товарного вида выявлены в отношении 6 155 единиц изделий, применение экспертами общего среднего размера уценки (80 %) ко всему товару необоснованно.

Согласно Заключению № 1/С-15 от 21.03.2016 размер реального ущерба (33 674 781 рубль) исчислен экспертами следующим образом: стоимость химчистки товара (4 995 125 рублей), стоимость отсутствующего при осмотре товара (791 062 рубля), размер разницы между закупочной и продажной (рыночной) стоимостью товара с учетом 80 % уценки (27 888 594 рубля).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно квалификации, порядка проведения осмотра и определения размера уценки, к данному расчету следует отнестись критически.

Так, ООО «Славянский» обоснованно указано на то, что одновременное включение в размер реального ущерба стоимости химчистки и разницы между закупочной и рыночной стоимостью товара фактически влечет двойную ответственность общества за причиненный ущерб, поскольку при определении указанной разницы учтена уценка товара вследствие снижения его качества и актуальности.

При этом, учитывая пояснения истца о частичном восстановлении ею спорного товара своими силами, коллегия полагает, что исключению из заявленной к взысканию суммы реального ущерба подлежит стоимость химчистки.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно исключения из суммы убытков покупной стоимости недостающего товара, поскольку надлежащим способом возмещения ущерба, причиненного утратой товара, является обращение предпринимателя в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А59-3123/2014. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Штейн И.А. реализовала свое право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 06.06.2017 о взыскании с ООО «Славянский» в пользу предпринимателя стоимости утраченного имущества в количестве 122 единиц в размере 1 726 945 рублей.

Далее, как следует из Заключения № 1/С-15 от 21.03.2016, основанием для уценки товара послужило его моральное устаревание, физическое повреждение (загрязнение, измятие, дефекты фурнитуры), повреждение или отсутствие упаковки, утрата товарного вида изделий, не повлекшая видимых повреждений, изменение конъюктуры рынка.

Однако, при определении суммы ущерба в виде морального устаревания товара эксперты исходили из того, что весь товар относился к новой коллекции.

В то же время, в рамках дела № А59-3123/2014 и из пояснений предпринимателя установлено, что часть товаров поступила к ней в 2011 и 2012 годах, что свидетельствует о частичной утрате актуальности части товара до его удержания ответчиком.

Помимо этого, экспертами не исключена возможность частичного запыления товара, появления загрязнений и заломов в период нахождения товара в торговом зале до декабря 2013 года, в том числе в связи с освобождением изделий от упаковки при прохождении предпродажной подготовки, а также их хранением самим истцом.

При таких обстоятельствах отнесение исключительно на ответчика неблагоприятных последствий в виде возложения полной ответственности за устаревание товара и утрату им потребительских свойств представляется необоснованным.

Помимо этого согласно Заключению № 1/С-15 от 21.03.2016 из общего количества осмотренных товаров - 8 016 единиц нарекания имелись лишь к состоянию 6 155 единиц, а оставшеесяся количество товара – 1 861 единиц (23, 22%) не имело недостатков.

Следовательно, неоправданной является также 80 % уценка товара, в отношении которого не выявлено недостатков.

Кроме того, согласно пункту 4.5 «Основных положений по уценке и распродаже непродовольственных товаров устаревших фасонов и моделей, а также товаров, частично потерявших свое первоначальное качество, в организациях и предприятиях государственной торговли» (утвержденных Приказом Минторга СССР от 30.07.1980 № 200), размеры уценки товаров устаревших фасонов и моделей должны определяться на основе экспертных оценок с учетом степени отличия потребительских свойств уцениваемых товаров по сравнению с аналогичными товарами, пользующимися спросом у населения, а также с учетом насыщенности рынка этими товарами. Размеры уценки товаров, частично потерявших свое первоначальное качество, устанавливаются в зависимости от степени потери качества каждого изделия с учетом возможности его реализации.

Вопреки изложенному, уценка товаров, признанных экспертами подлежащими восстановлению, произведена без учета степени потери их качества, потребительских свойств, в результате чего к числу уцененных на 80% товаров отнесены устаревшие, запыленные, неупакованные изделия, товары без вешал, товары без дефектов и т.п.

Кроме того, исходя из отсутствия детального описания недостатков, признанных экспертами неустранимыми, коллегия признает недостаточно обоснованным вывод экспертов о том, что часть товара (в количестве 63 единиц) не подлежит восстановлению, в связи с чем критически относится к выводу о необходимости полной (100%) уценки этой части товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие сведений о состоянии спорного товара до момента его осмотра и исходя из объективной невозможности определить уровень морального устаревания имущества к периоду осмотра, степень и вероятность загрязнения товаров на момент его удержания ответчиком, коллегия приходит к выводу о применении экспертами в Заключении № 1/С-15 от 21.03.2016 завышенного размера уценки спорного товара.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из приведенной в Заключении № 1/С-15 от 21.03.2016 таблицы скидок и их возможного размера, суд апелляционной инстанции считает, что размер допустимой уценки в настоящем случае приходится на диапазон от 40 до 50 %, и подлежит применению к покупной стоимости товара, составляющей 48 556 042 рубля и подтвержденной товарными накладными о приобретении товара истцом.

Исходя из этого, при расчете реального ущерба истца по формуле:

покупная стоимость товара (48 556 042 рубля) – покупная стоимость с учетом 40%-50% уценки (29133 625 рублей 20 копеек-24 278 021 рубль), размер реального ущерба ИП Штейн И.А. ориентировочно составляет 19 422 416 рублей 80 копеек - 24 278 021 рубля.

Таким образом, поскольку размер взысканного судом реального ущерба (21 000 000 рублей) определен в пределах исчисленного судом апелляционной инстанции, коллегия с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума № 25 признает решение суда в данной части правомерным и не подлежащим отмене.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, утверждая о наличии упущенной выгоды, истцу необходимо доказать, что неправомерное поведение ответчика является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В рамках настоящего спора предпринимателю следует подтвердить, что само по себе удержание имущества обществом являлось необходимой единственной повлиявшей на неполучение прибыли причиной, не связанной с предпринимательским риском.

Как указывает предприниматель, невозможность получения дохода от реализации имущества обусловлена неправомерными действиями ответчика по длительному удержанию товара, принадлежащего истцу. Размер упущенной выгоды приводится ИП Штейн И.А. на основании выводов Заключения № 1/С-15 от 21.03.2016.

Определяя размер упущенной выгоды, эксперты исходили из того, что с учетом номенклатуры товара, его количества, сезонности, эластичности спроса предприниматель могла и должна была получить доходы от реализации товара в размере 82 530 924 рублей, при этом в основу указанного вывода положены анализ и профессиональные суждения.

Вместе с тем, коллегия не может принять указанные выводы экспертов в качестве подтверждения довода истца о безусловном получении дохода предпринимателем от продажи спорного имущества.

Предметом исследования при разрешении вопроса о размере неполученного дохода явились сведения о реализации товаров в 2012 - 2013 годах, договоры аренды № 28 от 01.10.2011 (прекратил действие в 2013 году), № 37 от 21.02.2013 (признан незаключенным), однако каких-либо исходных данных, свидетельствующих о безусловной реализации товаров в 2014 году (в случае отсутствия виновных действий ответчика), экспертами не изучено.

Напротив, как указано в Заключении № 1/С-15 от 21.03.2016, одежда считается актуальной в течение 3-6 месяцев с начала ее реализации, при этом поступивший истцу в 2012 году товар не был продан к моменту незаконного удержания имущества ответчиком (03.01.2014).

В отсутствие доказательств наличия в 2013 году покупательского спроса на изделия, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств, подтверждающих принятие ИП Штейн И.А. мер по подготовке к дальнейшей реализации и определенно свидетельствующих о последующей продаже товара (сведений о торговых помещениях, публикациях объявлений в сети «Интернет» и средствах массовой информации, договоров с контрагентами о купле-продаже изделий), а также с учетом пояснений самой Штейн И.А. о прекращении предпринимательской деятельности с 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, аналогичным сделанным судом первой инстанции. Так, коллегия не усматривает причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Славянский» и неполученным доходом предпринимателя, полагая, что неправомерное поведение общества не может быть признано единственным, неизбежно порождающим упущенную выгоду условием возникновения потерь.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ. Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика ввиду злоупотребления последним своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу № А59-2272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова