Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование возврата топлива ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат нефтепродуктов и вручение требований о необходимости забрать нефтепродукты, а именно: акты о возврате нефтепродуктов от 13.09.15 (50,774 тонн), от 13.09.15 (230 тонн), от 15.11.15 (172,773 тонн), требование о необходимости забрать с подтверждением «вручения» от 26.12.15, от 28.10.15.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 22.11.2017 с учётом определения от 22.11.2017 об исправлении описки назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли ФИО5 подпись на требовании ООО «Горняк-2» от 28 октября 2015 года?

- Выполнена ли ФИО5 подпись на требовании ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года?

- Выполнены ли ФИО5 подписи на двух актах от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение?

- Выполнена ли ФИО6 подпись на акте о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15 ноября 2015 года?

В распоряжение эксперта предоставлены образцы для исследования:

- требование ООО «Горняк-2» от 28 октября 2015 года;

- требование ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года;

- акты от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение (2 шт.);

- акт о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15 ноября 2015 года.

Свободные образцы подписей ФИО6

- в товарной накладной № 9 от 08.12.2015

- в Акте приема – передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27 октября 2015 года.

Свободные образцы подписей ФИО5

- в товарной накладной № 16 от 08.12.2015

- в Акте приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 20 августа 2015 года.

Назначен срок проведения экспертизы до 15 декабря 2017 года. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ДВ-Акватория» просит его отменить и принять новый судебный акт, которым назначить по настоящему делу почерководческую судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Выполнена ли ФИО5 подпись на требовании ООО «Горняк-2» от 28.10.2015 года? 2)Выполнена ли ФИО5 подпись на требовании ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года? 3)Выполнены ли ФИО5 подписи на двух актах от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение? 4) выполнении ли ФИО6 подпись на акте о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15 ноября 2015 года? В распоряжение эксперта предоставить образцы для исследования: 1. требование ООО «Горняк-2» от 28 октября 2015 года; 2. требование ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года; 3. акты от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение (2 штуки); акт о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15 ноября 2015 года. Свободные образцы подписей ФИО6 1) нотариально – заверенное (№в реестре 7-3936) заявление от 28.11.2017 с подписью ФИО6; 2) справка от 28.11.2016 с подписью ФИО6; 3) акт приёма-передачи от 17.08.2015 на 243, 886 т мазута с подписью ФИО6 – 2 экземпляра; 4) акт приёма-передачи от 17.08.2015 на 63 т мазута с подписью ФИО6 Свободные образцы подписей ФИО5 1) нотариально - заверенное (№в реестре 7-3934) заявление от 28.11.2017 с подписью ФИО5; 2)судовая бункерская расписка от 11.12.2014 с подписью ФИО5; 3)судовая бункерская расписка от 26.06.2015 с подписью ФИО5

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок и правила назначения почерковедческой экспертизы, допущены нарушения, выразившиеся в принятии в качестве образца подписей документов, представленных ответчиком.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Невельский морской торговый порт», арбитражного управляющего ООО «ДВ-Акватория» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Невельский морской торговый порт» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией заслушаны пояснения арбитражного управляющего ООО «ДВ-Акватория» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Невельский морской торговый порт» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Однако в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба арбитражного управляющего ООО «ДВ-Акватория» ФИО3 на определение суда о назначении экспертизы подлежит рассмотрению по существу.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ. Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно переданных на хранение ответчику нефтепродуктов. Истец, поставив под сомнение подпись на актах о возврате нефтепродуктов от 13.09.15 (50,774 тонн), от 13.09.15 (230 тонн), от 15.11.15 (172,773 тонн), требованиях о необходимости забрать с подтверждением «вручения» от 26.12.15, от 28.10.15, заявил о фальсификации представленных ответчиком в опровержение иска доказательств.

После разъяснения сторонам уголовно правовых последствий заявления о фальсификации доказательств истец отказался исключить указанные доказательства из числа таковых.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для сравнительного исследования ответчиком в материалы дела представлены документы, содержащие подписи ФИО6 в товарной накладной № 9 от 08.12.2015, в Акте приема – передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27 октября 2015 года, а также подписи ФИО5 в товарной накладной № 16 от 08.12.2015, в Акте приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 20 августа 2015 года.

В указанном споре посредством назначения экспертизы для установления подлинности подписей представителей ответчика на актах о возврате нефтепродуктов и требованиях о необходимости забрать с подтверждением «вручения» фактически может быть разрешен вопрос о том, передан ли груз истцу, который истец истребует из чужого незаконного владения.

В связи с указанным, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, руководствовался статьями 82, 83 АПК РФ, и правомерно исходил из предмета доказывания по настоящему делу, поскольку определить подлинность подписей на спорных документах без проведения почерковедческой экспертизы лицом, не имеющим специальных познаний в данной области, невозможно.

В связи с чем коллегия полагает, что судебная почерковедческая экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора. Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что судом представлены на исследование эксперту свободные образцы подписей ФИО6 и ФИО5 на копиях документов, представленных ответчиком. Ссылаясь на отсутствие оригиналов данных документов, истец указывает на невозможность их использования в качестве свободных образцов подписей ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец занял пассивную позицию, не представил каких - либо документов для сравнительного исследования, явка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, а также явка лиц, подписи от имени которых значатся в оспариваемых документах, истцом не обеспечена.

Коллегия учитывает, что в заявлении об исправлении допущенных в определении от 15.11.2017 (резолютивная часть) описок, опечаток, истец не оспаривал ни перечень вопросов, поставленных эксперту, ни представленные на исследование эксперту документы.

Помимо прочего, ссылаясь на отсутствие у истца подлинников товарных накладных № 9 от 08.12.2015, № 16 от 08.12.2015, Актов приёма – передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27 октября 2015 года, от 20 августа 2015 года, истец, тем не менее, основывает свои исковые требования, в том числе и на указанных документах, приложенных к иску.

Более того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 по делу № А59-2280/2017 (с учетом определения от 22.11.2017 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова