Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белецким А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Сахалинский водоканал» и ООО «ЕКС-Сахалин» на решение суда от 22.01.07, принятое судьей Слепенковой М.С., при участии:

от истцов:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 02.05.06 № 08-563,

от прокурора Сахалинской области – Малышева Ю.В., удостоверение № 112525,

от ответчиков:

от ДАГУН г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 27.12.06 № 161-Д,

от ООО «Сахалинский водоканал» - ФИО3 по доверенности от 01.12.06,

от третьих лиц:

от Администрации МО «г. Южно-Сахалинск» - ФИО4 по доверенности от 15.08.06 № 07/2-1344,

от ООО «ЕКС-Сахалин» - ФИО5 по доверенности от 03.04.07,

от ООО «Спортлайн» - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН), к ООО «Сахалинский водоканал» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 09.09.04 № 231, заключенного Администрацией МО «г. Южно-Сахалинск» (далее – администрация) в лице ДАГУН и ООО «Сахалинский водоканал» (далее - договор № 231), об обязании ДАГУН при определении потребности в выполнении комплекса работ (услуг) по организации водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» Администрации МО «г. Южно-Сахалинск» провести открытый конкурс на размещение муниципального заказа (с учетом уточненных требований).

Прокурор Сахалинской области также обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ДАГУН, ООО «Сахалинский водоканал» о признании вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в муниципальную казну.

Определением суда от 29.09.06 дела по искам прокурора Сахалинской области и управления ФАС объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕКС-Сахалин» и ООО «Спортлайн».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управление ФАС отказалось от требования об обязании ДАГУН при определении потребности в выполнении комплекса работ (услуг) по организации водоснабжения и канализации на территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» Администрации МО «г. Южно-Сахалинск» провести открытый конкурс на размещение муниципального заказа.

Решением суда от 22.01.07 требования истцов удовлетворены в полном объеме, принят отказ управления ФАС от части требований.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в нарушение пункта 2.1 Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования «город Южно-Сахалинск» информационное сообщение о предлагаемых к сдаче в аренду указанных в оспариваемом договоре объектов в средствах массовой информации ДАГУН не опубликовал, договор № 231 не соответствует закону и иному нормативно-правовому акту в силу ничтожности.

ООО «Сахалинский водоканал» с принятым решением от 22.01.07 не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указало, что заключение оспариваемого договора вызвано необходимостью снабжения города водой ввиду банкротства МУП ВКХ «Водоканал». Считает, что возврат арендованного имущества приведет к срыву водоснабжения, т.к. потребуется время для определения оператора по оказанию услуг водоснабжения. До удовлетворения иска возможно проведение конкурса на право аренды спорного имущества после проведения работ по определению и оценке имущества. ДАГУН заключил договор с независимым агентством по оценке ЗАО «ГАКС» и после проведения работ по оценке у администрации появится возможность проведения конкурса на право аренды спорного имущества. Расторжение оспариваемого договора и передача имущества в ДАГУН приведет к утрате ООО «Сахалинский водоканал» функций по водоснабжению и водоотведению, а, следовательно, и к массовым освобождениям работников. Спорное имущество является единым имущественным комплексом, и признание сделки недействительной приведет к расторжению договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по содержанию имущества ложится на МУП ВКХ «Водоканал», признанное банкротом. В этом случае будут нарушены права кредиторов, т.к. не будет доходов от аренды. Кроме того, ООО «Сахалинский водоканала» своими силами осуществляет аварийный, текущий ремонт и фактически капитальный, при расторжении договора, выполнение которых прекратится.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинский водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 22.01.07 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда от 22.10.07, ООО «ЕКС-Сахалин» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, доводы которой мотивированы тем, что возврат имущества, переданного в аренду, будет противоречить общественным интересам. Считает, что судом не изучено то обстоятельство, кто их юридических лиц на территории г. Южно-Сахалинска вправе оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению; технические, экономические и правовые возможности муниципального образования «город Южно-Сахалинск» на организацию услуг по водоснабжению и водоотведению. Судом также не исследованы временный фактор при смене эксплуатирующей организации – способ и время оператора; реальная возможность проведения конкурса на право получения в аренду имущества в случае поступления одной заявки в ДАГУН. Не проверены и доводы ООО «ЕКС-Сахалин» о нарушении прав кредиторов, дебиторов, трудового коллектива ООО «Сахалинский водоканал» и взаимосвязи между договором от 09.09.06 № 231 и договором аренды сетей от 01.10.04 № 010904, заключенным с МУП ВКХ «Водоканал», которые вступили в силу с 01.10.04, и возможность оказания услуг по водоснабжению и водоотведению зависит от обоих договоров, что подтверждается экспресс-заключением НП «Институт водоснабжения и водоотведения» при НИИ КВоВ от 05.12.06. Считает, что судом не применен нормативный акт, подлежащий применению, - Постановление Правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также не проверено, предусматривает ли закон иные последствия нарушения. Кроме того, считает, что заявление управления ФАС подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «ЕКС-Сахалин» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 22.01.07 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление ФАС с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель управления ФАС в судебном заседании решение суда от 22.01.07 просил оставить без изменения, а жалобы ООО «Сахалинский водоканал» и ООО «ЕКС-Сахалин» – без удовлетворения.

Прокуратура Сахалинской области в представленном отзыве на жалобы и ее представитель в судебном заседании с требованиями ООО «Сахалинский водоканал» и ООО «ЕКС-Сахалин» об отмене решения суда не согласились, считая судебный акт законным и обоснованным.

ДАГУН и администрация отзывы на жалобы не представили, их представители в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора Сахалинской области и управления ФАС не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления. Представитель ДАГУН также пояснила, что провести оценку имущества в период заключения спорного договора не представлялось возможным, т.к для этого необходимо длительное время.

ООО «Спортлайн», о месте и времени слушания дела извещенное надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.04 между ДАГУН (арендодатель) и ООО «Сахалинский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 231, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения и предназначенное для производства и предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (здания, сооружения, движимое имущество, принадлежности, запасные части, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, расходные материалы на производство услуг водоснабжения и водоотведения).

Перечень арендуемого имущества отражен в приложениях № 1-4 к договору.

Из договора усматривается, что данное имущество предназначено для обеспечения потребителей услугами по производству, транспортировке, поставке воды, а также сбору, транспортировке и очистке сточных вод в соответствии с установленными техническими, технологическими и экологическим нормами, достижения максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия, а именно: 11 месяцев с даты вступления в силу (с 01.10.04).

Соглашениями от 21.01.05, 18.05.05, 20.06.05, 15.02.06, 21.03.06, 16.06.06 стороны предусмотрели условие о продлении срока договора после его окончания на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила отказ от продления, а также исключили из перечня некоторые объекты арендованного имущества.

Считая договор аренды и дополнительные соглашения к нему недействительными, прокурор Сахалинской области и управление ФАС обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к предметам ведения местного самоуправления относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно п/п. 5 п. 3 ст. 15 данного Закона установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

На основании вышеназванных норм решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 25.06.03 № 429/57-03-2 утверждено Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования «город Южно-Сахалинск» (далее – Положение об аренде), определяющее порядок предоставления в аренду - срочное возмездное владение и пользование муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «город Южно-Сахалинск».

Пунктом 1.3 названного положения установлено, что органом, уполномоченным сдавать в арендумуниципальное имущество, является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (в настоящее время – ДАГУН), что корреспондируется с Положениями о ДАГУН, утвержденными Постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска от 08.07.04 № 1264 и от 12.01.06 № 22, согласно которым органом, обладающим полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «город Южно-Сахалинск», является ДАГУН.

Порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества регламентирован в разделе 2 Положения об аренде. Согласно абзацу 1 пункта 2.1 Положения недвижимое имущество может предоставляться в аренду физическим и юридическим лицам по результатам торгов в форме аукциона или конкурса, а также без проведения торгов в соответствии с поданной заявкой. Абзацем 3названного установлено императивное правило о публикации в средствах массовой информации сообщения об объектах, предлагаемых к сдаче в аренду.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование указанной нормы Положения об аренде ДАГУН не соблюдено, и соответствующее информационное сообщение не опубликовано.

Ответчики и третьи лица в обоснование правомерности договора указывают, что только от ООО «Сахалинский водоканал» поступила заявка на аренду оспариваемого имущества. При этом делается ссылка на пункты 2.2 и 2.5 Положения об аренде, согласно которым без проведения торгов объекты предоставляются в аренду на основании заявки установленного образца, подаваемой заявителем, а проведение торгов должно проводиться только при наличии двух и более заявок на один объект.

Такая позиция является безосновательной, т.к. из приведенных выше норм Положения об аренде следует, что вопрос о способе передачи объектов в аренду (по результатам торгов или в соответствии с поданной заявкой) решается после опубликования сообщения о предлагаемых к сдаче в аренду объектах и в зависимости от поступивших после публикации заявок на объект.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с этим несостоятельными является утверждение ООО «Сахалинский водоканал», отраженное в дополнениях к жалобе, о том, что недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм, предъявляемых к содержанию сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку оспариваемый договор не соответствует Положению об аренде, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу ничтожности, а также согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ признал недействительными дополнительные соглашения к нему и применил последствия недействительности сделки.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, такие как: наличие либо отсутствие на территории г.Южно-Сахалинска иных юридических лиц, которые вправе оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению; отсутствие реальной возможности проведения конкурса на момент заключения спорного договора; наличие технических, экономических и правовых возможностей муниципального образования на организацию услуг по водоснабжению и водоотведению; прекращения ООО «Сахалинский водоканал» аварийного и текущего ремонта систем водоснабжения в случае применения последствий недействительности сделки. Вместе с тем в выяснении и установлении указанных обстоятельств не было необходимости, т.к. они не имеют правового значения для рассматриваемого спора, где должен разрешаться вопрос не о целесообразности заключения договора и применении последствий его недействительности, а о законности сделки.

Несостоятельным является утверждение ООО «ЕКС-Сахалин» о необходимости применения к спорным правоотношениям требований статьи 663 ГК РФ, касающихся ограничения применения последствий недействительности сделок при аренде предприятия.

В данном случае предметом договора явилось не предприятие в целом, а имущество, относящееся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения. Кроме того, оспаривамый договор не проходил государственную регистрацию, а в соответствии с п.2 ст.658 ГК РФ договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации независимо от срока договора и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, ст.663 ГК РФ не может быть применена, т.к. регулирует не рассматриваемые в данном споре, а иные правоотношения.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы заявителей жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи нарушением прав и законных интересов кредиторов, противоречия этих последствий общественным интересам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.01.07 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.07 по делу № А59-2281/06-С16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко