Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, СНТ «Ландыш»

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 в рамках исполнительного производства № 536/18/65019-ИП,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 в рамках исполнительного производства № 536/18/65019-ИП .

Определением суда от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление), СНТ «Ландыш».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленных законом правил, так как 06.03.2018 Департамент исполнил свою обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 536/18/65019-ИП. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает права должника по исполнительному производству и не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2017 года Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-4892/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011275347 в отношении должника – Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка от 31.12.2014 (входящий № 17567 от 31.12.2014), расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе садоводческого товарищества «Ландыш», с учетом документов, представленных и указанных в письмах СНТ «Ландыш» от 02.03.2015 (входящий № 3110 от 03.03.2015), от 13.04.2015 (входящий № 5706 от 13.04.2015), от 07.12.2015 (входящий № 17447 от 07.12.2015).

22.01.2015 на основании данного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 35019/18/2883-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, изложенные в исполнительном листе от 02.02.2017, должником исполнены не были.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 26.03.2018 вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания незаконным вынесенного постановления от 26.03.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 названного закона).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 названного Постановления должнику во всяком случае необходимо обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного Постановления размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № А591-4892/2016 удовлетворены исковые требования СНТ «Ландыш» к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в приватизации земель общего пользования от 15.06.2016 №2641-014/06 и возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление СНТ «Ландыш» об оформлении в собственность земельного спорного участка.

На основании указанного решения 02.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011275347, согласно которому на Департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения совершить вышеуказанные действия.

Судом установлено, что 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35019/18/2883-ИП, факт получения которого 05.02.2018 сторонами не оспаривается.

В названном постановлении было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно срок для добровольного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, истекал 12.02.2018.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 22.01.2018 пятидневный срок Департаментом не исполнены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 50 000 рублей по неимущественному характеру спора.

Материалами дела установлено, что Постановление Администрации города Южно-Сахалинска № 495 –па «О прекращении права постоянного (бессрочного пользования) и предоставление земель общего пользования в собственность СНТ «Ландыш», принято 06.03.2018, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения, установленного спорным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа Департаментом не отрицается, оспаривается только наличие вины в бездействии заявителя.

Безосновательный довод Департамента, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что в установленный пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным в связи с необходимостью подготовки и согласования постановления с уполномоченными органами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017 по делу № А59-4892/2016, которым должнику установлен срок в один месяц для исполнения возложенных на него обязанностей, вступило в законную силу 31.10.2017.

Однако, вышеуказанные требования исполнены Департаментом только 06.03.2018. Указанное свидетельствует о том, что Департамент фактически располагал достаточным сроком для исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению судебного акта, обязательного в силу закона.

В период с 31.10.2017 (вступление в законную силу решения суда) по 05.02.2018 (получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства) какие-либо меры по исполнению решения суда Департаментом не принимались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает сроки между датами вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительного сбора, который является значительным временным отрезком, в течение которого общество должно было выполнить возложенные на него обязанности или предоставить судебному приставу-исполнителю бесспорные доказательства невозможности совершения указанных действий.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, в связи с чем, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу №А59-2297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина