Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сахтрансбункер» на решение суда от 17.10.07, принятое судьей Джавашвили В.Н.

В заседании приняли участие:

от ООО «Сахтрансбункер» – Шилов И.П. по доверенности от 13.06.07;

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области – Ламбрианиди Д.Ю. по доверенности от 03.07.07.

С у д у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.07 № 05Н/16-2ВБ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление), о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.10.07 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с тем, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ о порядке составления протокола об административном правонарушении, что лишило Общество предоставленных ему гарантий защиты прав.

Суд также указал в мотивировочной части решения о том, что Общество, эксплуатируя объект транспортировки, хранения и реализации нефти, обязано иметь план ликвидации аварийных разливов нефти (далее – план ЛАРН), который у него отсутствует, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

На решение суда Обществом была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «Отсутствие плана ЛАРН у заявителя, по мнению суда, является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, что влечет административную ответственность».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.07 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.08 по жалобе Управления постановление апелляционной инстанции было отменено. Выводы судов обеих инстанций о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ признаны ошибочными. Дело направлено на новое рассмотрения для проверки правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что оспариваемый вывод суда, хотя и не повлиял на правильность принятого решения, однако им фактически признается факт совершения Обществом административного правонарушения. В то же время по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) ответственность за нарушение экологического законодательства несет арендодатель, следовательно, он, а не арендатор, должен иметь план ЛАРН. Следовательно, оспариваемый вывод суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и применен закон, не подлежащий применению, что является основание для отмены судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность в полном объеме, а не только в обжалуемой части.Указал, что, арендуя по договору тайм-чартера танкеры, Общество должно иметь план ликвидации аварийных разливов нефти (план ЛАРН). Отсутствие такого плана у Общества является несоблюдением экологических требований при эксплуатации объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, что влечет административную ответственность по ст.8.1 КоАП РФ. Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, и оснований для отмены постановления Управления не имеется.

В соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании распоряжения от 26.04.07 № 68-р инспекторами Управления 15.05.07 проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при проведении бункеровочных работ.

Согласно материалам дела танкер-бункеровщик «Норд», принадлежащий ООО «Ост», находится у ООО «Сахтрансбункер» в аренде на основании договора от 01.01.06 № 01/01-2006, срок аренды с 01.01.06 по 01.11.10.

В ходе проверки установлено, что Общество на арендуемом танкере «Норд» осуществляет операции по бункеровке морских судов нефтепродуктами, при отсутствии согласованного в установленном порядке плана ЛАРН, наличие которого предусмотрено Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613.

Результаты проверки были отражены в акте от 15.05.07 № 05Н/6ВБ.

17.05.07 по факту выявленного правонарушения определением административного органа возбуждено дело об административном правонарушении. После проведения административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 07.06.07 № 05Н/16-2ВБ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1.

13.06.07 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05Н/16-2ВБ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

Согласно статьям 34 и 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию названных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 46 этого же Закона установлено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства, снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 утверждены «Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».Согласно этим требованиям планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими, в том числе, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства природных ресурсов РФ и утверждаются Министерством энергетики РФ и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае организацией, осуществляющей транспортировку и хранение нефтепродуктов, является ООО «Сахтрансбункер».

Как отмечено выше, Общество является арендатором судна по договору тайм-чартера.

В соответствии со статьей 204 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Статьей 206 КТМ РФ определено, что для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из изложенных норм следует, что по указанным договорам коммерческую эксплуатацию судов по договорам тайм-чартера осуществляет фрахтователь.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что коммерческой деятельностью ООО «Сахтрансбункер» является транспортировка и хранение нефтепродуктов в рамках контрактов, заключенных с компаниями «Эксон Нефтегаз Лимитед» и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (т.2, л.д.28-32,34). Следовательно, именно Общество и является той организацией, которая обязана разрабатывать и согласовывать план ЛАРН, т.к. для осуществления названной деятельности она использует нефтеналивное судно.

Кроме того, анализ нормативных актов, регламентирующих порядок разработки и содержание планов ЛАРН, свидетельствует о невозможности составления такого плана иной организацией, кроме той, которая непосредственно осуществляет транспортировку и хранение нефтепродуктов.

Так, в соответствии с Порядком выполнения требований к разработке плана ЛРН, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.12.04 № 621, в структуре плана должны содержаться, в том числе: основные характеристики организации и прогнозируемой зоны загрязнения в случае чрезвычайной ситуации, основные операции, производимые с нефтью и нефтепродуктами; географические и навигационно-гидрологические характеристики территории; прогнозирование объемов и площадей разливов нефтепродуктов.

Согласно вышеназванным Основным требованиям к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов планом должны предусматриваться географические, навигационно-гидрографические, гидрометеорологические и другие особенности района разлива нефти и нефтепродуктов, которые учитываются при организации и проведении операции по его ликвидации. При расчете необходимого количества сил и средств для ликвидации разлива нефтепродуктов должны учитываться физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, гидрометеорологические, гидрогеологические и другие условия в месте расположения объекта, транспортная инфраструктура в районе возможного разлива нефтепродуктов (п.п.4 и 5 Основных требований).

Как видно, организации-арендодателю, обязанностью которой является лишь передаче в аренду судна с экипажем, выполнить указанные обязательные условия при составлении плана ЛАРН невозможно в связи с отсутствием для этого исходных данных.

Таким образом, довод Общества о том, что план ЛАРН должен разрабатывать и утверждать судовладелец-собственник, является несостоятельным как не основанный на правовых актах.

Отсутствие плана ЛАРН у Общества является несоблюдением экологических требований при транспортировке и хранении нефти, влекущим административную ответственность, предусмотренную ст.8.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административных правонарушениях Управлением не было допущено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановлений административного органа.

Ранее сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении признан судом кассационной инстанции ошибочным в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на токование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Управления законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.07 по делу № А59-2298/07-С13 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Сахтрансбункер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 13.06.07 № 05Н/16-2ВБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сахтрансбункер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Т.П.Пустовалова