Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Компания ВС» на решение суда от 25.04.08г., принятое судьей Слепенковой М.А. по делу №А\59-2329\07-С\16 по иску ООО «Компания ВС» к ООО «Экспресс» о взыскании 4 348 941 руб.

у с т а н о в и л:

ООО «Компания ВС» обратилось в суд с иском к ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 112 490руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 936руб. за период с 26.12.04г. по 25.06.07г., стоимости имущества в сумме 458 515руб., расходов за услуги юриста в сумме 50 000руб. в соответствии со ст.ст.309,314,395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость имущества в размере 430 000руб. От взыскания 28 515руб. заявлен отказ. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением суда от 25 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по арендной плате в сумме 219 475руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 929руб. 72коп. за период с 26.12 04г. по 25.06.07г., расходы за услуги юриста в сумме 1 587руб. 50коп. В остальной части иска отказано. Не принят в качестве доказательства передачи судна в аренду акт приема-передачи, т.к. подписан неуполномоченным лицом. Задолженность удовлетворена в признанной ответчиком части, поскольку не отрицается нахождение судна в аренде с 18.03.04г. по 07.06.04г. Доказательств передачи судна в аренду после ремонта истец не представил, поэтому в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик признал начало срока аренды с 18.03.04г., т.е. с даты подписания акта ФИО3 Договор в установленном порядке не расторгнут. Судно получено ответчиком с имуществом, находящимся на борту. Не решен вопрос о взыскании расходов за услуги независимого оценщика.

Отзыва на жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Жалоба рассматривается в отсутствии ответчика согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды морского судна с экипажем \тайм-чартер\ от 15.01.04г. №1-01\04. В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику судно ПТР-50 Нептун-2 во временное владение и пользование за плату на период с момента оформления акта принятия до 25.12.04г.

В п.3.3 договора установлено, что судно передается арендатору со всем имеющимся на борту оборудованием, материалами, запасами топлива, смазочных масел,фреона, продуктами питания, водой и иных предметов судового снабжения. Состав имущества оформляется актом принятия судна в тайм-чартер. Стоимость имущества подлежит оплате арендатором в соответствии с положением настоящего договора. Истец обратился с настоящим иском, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 18.03.04г. по 25.12.04г. в сумме 3 112 490руб., стоимость имущества в сумме 430 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 936руб., а также расходы за услуги юриста в сумме 50 000руб. и независимого оценщика в сумме 5000руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества. Однако, факт передачи судна в аренду 18.03.04г. подтверждается актом приема-передачи от 18.03.04г. и ответчик не оспаривает, что с данного времени судно находилось у него в аренде. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно не принял данный акт в качестве доказательства передачи судна. Тем более, что за период с 18.03.04г. по 07.06.04г. ответчик признал наличие долга по арендной плате, т.е. сделка по передаче судна состоялась.

Условиями договора предусмотрено, что судно передается с имуществом, необходимым для судового снабжения. В акте приема-передачи от 18.03.04г. указан конкретный перечень переданного ответчику имущества. Доказательств, что имущество фактически не передавалось, ответчик не представил. По договору за имущество ответчик должен произвести оплату. Цена договором не определена. В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» стоимость переданного имущества составляет 430 000руб.

Принимая во внимание, что судно находилось в аренде с 18.03.04г. по 07.06.04г., снабженное необходимым имуществом, т.к. претензий со стороны ответчика не предъявлялось, и согласно условий договора, суд апелляционной инстанции находит, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части взыскания арендной платы за период с 07.06.04г. по декабрь 2004г. суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку доказательств передачи судна после ремонта обратно ответчику истец не представил.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, фактически оплаченные истцом, в сумме 25 000руб. и 5000руб. за услуги независимого оценщика в соответствии со ст.с.106, 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности в сумме 430 000руб. за переданное имущество и судебных издержек.

Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 25.04.08г. по делу №А\59- 2329\07 – С\16- изменить.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ООО «Компания ВС» 430 000руб. задолженности, расходы за услуги адвоката в сумме 25 000руб. и расходы по оценки в сумме 5000руб.

Взыскать с ООО «Экспресс» госпошлину в федеральный бюджет по первой инстанции в сумме 13 544руб. 04коп.

Взыскать с ООО «Компания ВС» госпошлину в федеральный бюджет по первой инстанции в сумме 19 558руб. 09коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко.

Судьи Л. С. Санина.

К.Ф. Мухаметшин.