Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО РА «ИРИДА-СЕРВИС» на решение суда от 17.12.07, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.

В заседании приняли участие:

от ООО РА «ИРИДА-СЕРВИС» – ФИО1 по доверенности от 10.01.08;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 05.12.07;

от отдела ГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 03.10.07.

С у д у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ИРИДА-СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент, ДАГУН) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в выставлении на конкурс земельных участков, испрошенных заявителем для установки рекламных конструкций, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда от 17.12.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт обоснован тем, что решение Департамента о выставлении заявленных Обществом земельных участков под размещение рекламных конструкций на конкурс принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит законодательству о рекламе.

В апелляционной жалобе Общество не соглашается с решением суда, просит его отменить, а требования общества удовлетворить. Обосновывает свои доводы тем, что проведение торгов на право заключения договоров на установку рекламных конструкций возможно только с 01.07.08. До этого времени отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по указанному основанию (необходимость проведения конкурса) не основан на законе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе требования.

Представитель Департамента в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с приведенными Обществом доводами не согласилась, считает решение суда законным по изложенным в нем основаниям.

Представитель отдела ГИБДД УВД г.Южно-Сахалинска также полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Письмом от 16.04 07 Общество сообщило Департаменту об отказе от установки пяти из ранее заявленных рекламных конструкций.

Указанное решение о выставлении земельных участков на конкурс и было обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу п. 1.1 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска департамент в пределах своей компетенции осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками.

Следовательно, именно Департамент правомочен решать вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для размещения рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правовая позиция Общества заключается в том, что названный Закон о рекламе в настоящее время не предусматривает обязательность проведения конкурса на право заключения договоров на установку рекламных конструкций.

Вместе с тем Закон о рекламе не содержит и запрета на проведение такого конкурса. Кроме того, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону применяются Конституция Российской Федерации и настоящий Федеральный закон.

В силу ст.ст.130,132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью.

Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, которые в силу п.1 ч.1 ст.17 названного закона решаются органами местного самоуправления путем принятия устава муниципального образования, издания муниципальных правовых актов.

Таким образом, при решении вопросов о распоряжении муниципальными землями органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты, в том числе и при предоставлении земель для размещения рекламных конструкций.

Порядок установки и размещения средств наружной рекламы в г.Южно-Сахалинске на момент подачи Обществом заявок (25.10.06) был определен Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска 07.06.02.

Пунктом 8.4 указанных Правил определено, что при наличии нескольких заявителей, желающих распространять наружную рекламу на одном и том же месте на территории города, а также в случае особой привлекательности рекламного места, администрация вправе объявить конкурс (аукцион).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные Обществом рекламные места являются особо привлекательными из-за того, что расположены на улицах с оживленным движением (Комсомольская и Горького), недавно введенных в эксплуатацию после реконструкции.

На момент принятия оспариваемого Обществом решения (18.05.07) уже действовал Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденный решением городского Собрания 25.04.07.

Пунктом 5.13 Порядка закреплено право Департамента самостоятельно определять места размещения рекламных конструкций и проводить торги на право аренды соответствующих земельных участков.

В силу изложенного оспариваемое решение Департамента от 18.05.07 о проведении конкурса (торгов) по распределению земельных участков под рекламные конструкции принято в соответствии с законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.07 по делу №А59-2330/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Т.П Пустовалова