Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 1056500677749 ИНН 6501161401)

о взыскании убытков,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик – АО «Авиакомпания «Аврора») о взыскании 82 876 рублей убытков.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Сахалинской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия 15.06.2018 решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решением от 27.06.2018 (дата составления мотивированного решения) Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной по договору перевозки, и, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу. Апеллянт полагал, что противоправность поведения ответчика материалами дела не доказана, отсутствует вина АО «Авиакомпания «Аврора», нет причинно-следственной связи.

ПАО «ФСК ЕЭС» через канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв, согласно которому, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считало решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (27.08.2018).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2017 филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС были приобретены авиабилеты: для сотрудников Ильина Н.С. и Плетнева А.С., на рейс АО «Авиакомпания «Аврора» по маршруту Благовещенск – Хабаровск – Иркутск, № 555 6109389441 на сумму 12 707 рублей и № 555 6109389440 на сумму 12 707 рублей, вылет рейса SU 4592 по маршруту Благовещенск – Хабаровск в 16 часов 15 минут 17.10.2017, вылет рейса SU 5652 по маршруту Хабаровск – Иркутск в 22 часа 00 минут 17.10.2017. А также авиабилеты на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Иркутск – Ленск, № 154 6109389467 на сумму 15 185 рублей и № 54 6109389468 на сумму 15 185 рублей, вылет рейса IO 161 в 10 часов 50 минут 18.10.2017, за подбор билетов оплачена сумма 2 600 рублей.

Для сотрудников Доценко А.А. и Парубченко А.А, на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Ленск – Иркутск – Благовещенск, № 154 6109389402 на сумму 27 505 рублей и № 154 6109389401 на сумму 27 505 рублей, вылет рейса IO 162 по маршруту Ленск – Иркутск в 16 часов 00 минут 19.10.2017, вылет рейса IO 105 по маршруту Иркутск – Благовещенск в 03 часа 50 минут 20.10.2017, за подбор билетов оплачена сумма 1 900 рублей.

Согласно штампу ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» вылет рейса SU 4592 по маршруту Благовещенск – Хабаровск с 16 часов 15 минут 17.10.2017 задержан до 09 часов 15 минут 18.10.2017 по причине -И 01 - «Отказы и неисправности авиатехники по вине АТБ, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте» (согласно приложения №1 «Классификатор нарушений регулярности полетов ВС ГА» Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РПП ГА-90), утвержденного Приказом МГА СССР от 10 января 1990 г. № 6).

Из-за задержки рейса SU 4592 до 09 часов 15 минут 18.10.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» принято решение о сдаче билетов, что подтверждено электронными многоцелевыми документами, и приобретении новых билетов: для сотрудников Ильина Н.С. и Плетнева А.С., на рейс АО «Авиакомпания «Аврора» по маршруту Благовещенск – Хабаровск, № 598 6109617119 на сумму 6 785 рублей и № 598 6109617118 на сумму 6 785 рублей, вылет рейса HZ 4529 в 09 часов 15 минут 18.10.2017, на рейс АО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Хабаровск – Якутск, № 849 6109617231 на сумму 12 865 рублей и № 849 6109617230 на сумму 12 865 рублей, вылет рейса R3 496 в 23 часа 30 минут 18.10.2017, на рейс АО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Якутск – Ленск, № 849 6109617263 на сумму 14 365 рублей и № 849 6109617262 на сумму 14 365 рублей, вылет рейса в 16 часов 00 минут 19.10.2017, прибытие в 18 часов 00 минут 19.10.2017, за подбор билетов оплачена сумма 2 600 рублей.

В связи с прибытием сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС» Ильина Н.С. и Плетнева А.С. в 18 часов 00 минут 19.10.2017, сотрудники ПАО «ФСК ЕЭС» Доценко А.А. и Парубченко А.А. по объективным причинам отсутствия сменного персонала не смогли прибыть на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Ленск – Иркутск – Благовещенск, № 154 6109389402 на сумму 27 505 рублей и № 154 6109389401 на сумму 27 505 рублей, вылет рейса IO 162 по маршруту Ленск – Иркутск в 16 часов 00 минут 19.10.2017, а ПАО «ФСК ЕЭС» не могло сдать билеты, так как они являлись невозвратными, за подбор билетов оплачена сумма 1 900 рублей, для сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС» Доценко А.А. и Парубченко А.А. были приобретены билеты на рейс АО «Авиакомпания «Алроса» по маршруту Ленск – Иркутск, № 67А 6109617885 на сумму 15 685 рублей и № 67А 6109617884 на сумму 15 685 рублей, вылет рейса 6R 571 в 13 часов 40 минут 20.10.2017, на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Иркутск – Благовещенск, № 154 6109617928 на сумму 12 320 рублей и № 154 6109617927 на сумму 12 320 рублей, вылет рейса в 05 часов 40 минут 21.10.2017, за подбор билетов оплачена сумма 1 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № М3/П3/1/1153 от 12.12.2017 о добровольном возмещении убытков.

Письмом № 34.16/0091 от 11.01.2018 ответчик отказался добровольно возместить убытки, считая, что ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной договора перевозки пассажиров.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения авиакомпанией своих обязательств по договору перевозки, истец понес убытки в размере стоимости утраченных билетов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, гражданско-правовая ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира заключается в применении к перевозчику, нарушившему свои обязательства перед пассажиром, установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков пассажиру.

Согласно пункту 1 стать 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В данном случае наличие убытков истец связывает с задержкой вылета рейса SU 4592в назначенное время, а также указывает на вынужденный характер понесенных им расходов вследствие задержки рейса по вине перевозчика: необходимости покупки иных билетов для работников подстанции, поскольку тариф не предполагал возможность возврата авиабилетов, денежные средства были утрачены, а также невозможности своевременного выхода сотрудников на работу.

При этом истец указал, что длительность задержки спорного рейса привела к невозможности прибытия в пункт пересадки г. Хабаровска до отправления рейса SU 5652«Авиакомпания «Аврора» по маршруту Хабаровск - Иркутск время отправления: 17.10.2017 в 22 час. 00 минут; в дальнейшем на рейс № Ю161 по маршруту Иркутск-Ленск, что исключало своевременное прибытие работников, для смены персонала, работающего вахтовым методом. В целях скорейшего прибытия работников на подстанцию и в связи с отсутствием сменного персонала приобретены другие билеты.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства несения расходов.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами обстоятельство задержки рейса SU 4592из г. Благовещенска по техническим причинам, и отсутствии резервного судна.

Следовательно, перевозчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору перевозки по причине неисправности судна и отсутствия резерва. При этом техническая неисправность воздушного судна, явившаяся причиной задержка рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства силу статьи 401 ГК РФ.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности вины, коллегией признаны несостоятельными.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить принятые договорные обязательства (исключающие вину ответчика) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной договора перевозки пассажира, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ и статей 104 ВК РФ, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Вместе с тем, каких либо специальных требований к форме или порядку заключения договора фрахтования глава 40 Гражданского кодекса или Воздушный кодекс Российской Федерации не содержат.

Таким образом, заключение договора регулируется главой 28 ГК РФ.

Истцом в подтверждение о приобретении авиабилетов через ООО «Авиайионно-коммерческое агентство «Авиатраст» в материалы дела представлены счет и акт № 1343 от 10.10.2017 на сумму 115 294 рублей, платежное поручение № 202573 от 13.10.2017, счет и акт № 1385 от 17.10.2017, платежное поручение № 212310 от 27.10.2017, подтверждающие несение расходов на приобретение ПАО «ФСК ЕЭС» билетов на сотрудников Ильина Н.С., Плетнева А.С., Доценко А.А. и Парубченко А.А.

Билет в соответствии с частью 1 статьи 105 ВК РФ и пункта 44 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» является также перевозочным документом, предъявляемый при регистрации на рейс.

Оплатив счет, на выше указанные рейсы, ПАО «ФСК ЕЭС», тем самым согласилось и приняло публичные условия договора перевозки пассажиров авиакомпании АО «Авиакомпания «Аврора», забронировало за своими сотрудниками билет для воздушной перевозки пассажира, существенные условия тем самым сторонами были согласованы.

Таким образом, ввиду того, что билеты оплачены за счет средств ПАО «ФСК ЕЭС», апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор перевозки заключен между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за задержку отправления транспортного средства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу №А59-2330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка