Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.К. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение суда от 13.11.07, принятое судьей Слепенковой М.С.

В заседании приняли участие:

истец – предприниматель ФИО2;

ответчик – предприниматель ФИО1

С у д у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 28.04.06 в сумме 51 864 рубля и по договору аренды от 31.12.06 в сумме 49 005 рублей.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 70 700 рублей неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору от 31.12.06, 3 481 рубль процентов, начисленных на указанную сумму, 52 100 рублей долга за произведенный ремонт помещения в период действия договора аренды от 28.04.06 и процентов на указанную сумму в размере 3 776 рублей 76 копеек.

Решением суда от 13.11.07 требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано 48 773 рубля долга, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что договоры аренды помещения (от 28.04.06 и 31.12.06) не были заключены, т.к. в них не определен предмет договора. Это подтверждается, в частности, тем, что на одно и то же помещение были заключены несколько договоров аренды, в том числе и с другим лицом - предпринимателем ФИО3 О правах последней на сдаваемое в аренду имущество ФИО1 в нарушение требований ст.613 ГК РФ не была предупреждена. В связи с наличием нескольких договоров аренды невозможно определить размер арендной платы, поэтому невозможно установить, на каких договорах ФИО2 основывает свои исковые требования и как рассчитывает размер иска.

Также ФИО1 указывает в жалобе на предвзятое отношение судьи к ней, нарушение судом принципов равенства и состязательности.

Просит решение суда отменить.

Предприниматель ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что при сдаче ФИО1 в аренду помещения между ними велись длительные переговоры, поэтому были составлены несколько вариантов договоров. Фактически помещение было передано в аренду по договору от 28.04.06, что подтверждается соответствующим актом. По окончании срока этого договора имущество арендатором не возвращалось, т.к. был заключен новый договор от 31.12.06, подписан этот договор был в январе 2007 года, и исковые требования вытекают из этого договора.

Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что 28.04.06 между предпринимателями ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 34,9 кв.м, состоящей из четырех помещений (№ 2 – площадью 17,9 кв.м, № 3 – 6,4 кв.м, № 4 – 3,5 кв.м, № 5 – 7.1 кв.м). Помещения расположены в объекте – встроенном нежилом помещении (магазин) на первом этаже по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 01.мая по 31 декабря 2006 года. Право собственности арендодателя на сдаваемые в аренду помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.06 серии 65АБ №003301.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 800 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

По акту приема-передачи от 28.04.06 указанные в договоре аренды помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 02.05.06 стороны установили, что арендатор произвел текущий ремонт арендуемой площади на сумму 52 100 рублей, и арендодатель обязался произвести возмещение стоимости произведенного ремонта из арендной платы равными долями (6 512,5 рублей ежемесячно) в течение 8 месяцев, т.е. по декабрь 2006 года включительно.

Указанное соглашение соответствует требованиям ст.ст.614,616 ГК РФ и из его текста следует, что на момент подписания соглашения ФИО1 уже произведен ремонт на указанную в соглашении сумму.

Об исполнении сторонами соглашения № 1 свидетельствует то обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 до конца года ежемесячная арендная плата по договору производилась за вычетом указанной в соглашении суммы, и ФИО2 против такого уменьшения не возражал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 51 864 рублей как задолженности по договору от 28.04.06.

По истечении срока действия договора от 28.04.06 сторонами подписан новый договор аренды, фактическое подписание его состоялось 10.02.07, предметом которого являются те же помещения, что и по договору от 28.04.06. Срок действия договора определен с 1 января по 31 марта 2007 года. Размер арендной платы по договору составил 686 рублей за 1 кв.м.

При этом принятые ФИО1 помещения по договору от 28.04.06 ею не были возвращены арендожателю, а использовались уже в соответствии с новым договором.

В связи с тем, что предметом договоров аренды является недвижимое имущество, то в соответствии с ч.2 ст.655 ГК РФ по окончанию срока аренды оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

ФИО1 таких документов суду представлено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание составленный ФИО2 односторонний акт от 31.05.07 о передаче ему арендованных помещений.

Доводы ФИО1 об освобождении помещений в более ранний срок, в том числе 12.05.07, не могут быть приняты во внимание, т.к. в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В феврале 2007 года ФИО1 уплатила истцу арендную плату в размере 70 700 рублей и ее долг согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам за период с 1 января по 31 мая 2007 года составляет 49 005 рублей. С учетом переплаты ФИО1 по договору от 28.04.06 г. 232 рублей, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца 48 773 рубля долга.

При изложенных выше обстоятельствах являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 по встречному иску о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 52 100 рублей; 70 700 рублей, якобы, необоснованно полученных ФИО2 в феврале 2007 года, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Доводы ФИО1 о незаключенности договоров аренды в связи с несогласованием предмета договоров являются несостоятельными, т.к. противоречат представленным суду доказательствам.

Так, в обоих договорах конкретно определено, где расположены передаваемые в аренду помещения, и какова их площадь. Номера помещений соответствуют номерам, указанным в техническом паспорте нежилого помещения (магазина). В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что именно эти помещения ей были переданы по акту от 28.04.06. К тому же факт пользования ею помещениями в течение года свидетельствует о том, что у нее не возникало сомнений относительно конкретности предмета аренды.

То обстоятельство, что сторонами подписывались и другие договоры аренды на указанные помещения, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаключенности рассматриваемых договоров, т.к. из материалов дела следует, что помещения передавались в аренду только по договорам от 28.04.06 и 31.12.06 (10.02.07) и из этих договоров вытекают обязательства сторон.

С предпринимателем ФИО3 ФИО2 заключил договор аренды другого помещения, поэтому тот договор не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не опущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 уплачено 800 рублей пошлины, суд взыскивает с нее 200 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.07 по делу №А59-2334/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...>, в федеральный бюджет 200 рублей государственной пошлины, неуплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи Л.С. Санина

В.В. Шевченко