Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И., судей Пустоваловой Т.П., Дудиной С.Ф., при ведении протокола секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на решение суда от 01.11.2007, при участии

прокурор: Попова Н.Н., удостоверение № 88870;

от Теруправления: ФИО1 по доверенности от 25.12.2006;

от Управления ССП: Пак Ман Сик по доверенности от 09.01.2008;

судебный пристав ФИО2: не явилась;

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2007 в суд поступило заявление прокурора Сахалинской области о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – Управление) по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области рыболовного судна РС-300 «Перово» и возложении на Управление обязанности принять судно по акту приема – передачи.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от требования о возложении на Управление обязанности принять судно по акту приема – передачи.

Заявленные требования основаны на том, что постановлением суда общей юрисдикции конфисковано судно. Пристав обратился к Управлению о передаче судна как уполномоченному на то органу от имени Российской Федерации. Управление принять судно отказалось. Прокурор считает такой отказ незаконным, поскольку указанные в отказе обстоятельства, в связи с которыми Управление отказывается принимать судно, не предусмотрены действующим законодательством. Судебный пристав обязан лишь уведомить Управление о месте нахождения конфискованного имущества. Управление же обязано совершить действия по прекращению права предыдущего собственника, проверить состояние судна.

В отзыве на заявление Управление указало, что Управление не отказывается принимать судно, но руководствуется письмом Агентства от 24.01.2007, Управление может принимать только недвижимое имущество. Пристав обязан в натуре передать именно судно. РС утратил свои самоходные качества, поэтому стало металлолом, который недвижимостью не является. Сюрвейером зафиксирована гибель судна. Обязанной стороной в исполнительном производстве является должник, Российская Федерация является взыскателем, поэтому у нее есть только право принять имущество, следовательно, действия по нереализации права не могут быть признаны незаконными. Прокурор не имеет права обращаться в суд с заявлениями о признании действий (бездействия) незаконными.

Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением исполнительного производства.

Определениями от 02.07.2007 и 20.08.2007 к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (отдел ССП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ССП).

В отзыве на заявление отдел ССП указал, что судно было конфисковано в мореходном состоянии, поэтому довод Управления о том, что имущество не является судном, несостоятелен. Агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Агентство) обязано принимать меры для исключения судна из реестра.

В отзыве на заявление ССП указала, что предоставление документов судебным приставом, указанных в письмах Управления об отказе в принятии судна, законодательством не предусмотрено. Руководитель Управления ФИО3 за неисполнение требований судебного пристава привлечена к ответственности в виде штрафа. Управление ранее приняло другие суда в собственность без истребования каких-либо дополнительных документов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2007 требование прокурора о признании действий по отказу в принятии имущества незаконными удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом прокурора от заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Материалами дела установлено, что за ООО «Этэл» на праве собственности зарегистрировано судно «Перово» (л.д. 24, Т.1).

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 19.05.2006 ООО «Этэл» привлечено к административной ответственности с конфискацией судна РС-300 «Перово» Г-0687, порт приписки Невельск, за нарушение природоохранного законодательства – вылов краба без соответствующего разрешения (л.д. л.д. 15-19, Т.1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмездном изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел.

Реализация возмездно изъятых или конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 утверждено Положение о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

В подп. г) п. 2 указанного Положения установлено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций, долей в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, которые передаются в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из приведенных норм, таким образом, следует, что конфискованное судно, являясь недвижимостью, подлежит передаче территориальному органу Агентства, то есть Управлению.

Доводы Управления о том, что конфискованное судно утратило мореходные качества, поэтому перестало быть недвижимым имуществом, являются несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие рассматриваемый критерий для отнесения объектов к движимому или недвижимому имуществу.

Согласно п. п. 3, 4 Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Российского фонда федерального имущества (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем.

12.02.2007 судебный пристав – исполнитель ФИО2 направила в адрес Управления уведомление, в котором просила сообщить о порядке передаче конфискованного судна, которое Управлением получено (л.д. 26, Т.1).

15.02.2007 Управление в своем ответе со ссылкой на письмо Федерального агентства РФ по управлению федеральным имуществом (Агентство) приставу указало, что пристав должен (л.д. л.д. 27-28, Т.1):

- выполнить все формальности, связанные с регистрацией прекращения прав на судно;

- конфискованные суда должны передаваться уже после осуществления действий по исключению судна из реестра судов иностранного государства, а также после регистрации права собственности РФ;

- Агентство не может принимать имущество, принадлежащее иным лицам;

- имущество пришло в негодность, поэтому Агентство может отказать в его принятии.

09.04.2007 пристав направила в адрес Управления письма, в которых указала на необходимость принятия судна и подписания акта приема – передачи (л.д. л.д. 29-30, 31, Т.1).

Письмом от 19.04.2007 Управление повторно разъяснило свою позицию и возвратило без подписания акт приема – передачи (л.д. л.д. 32-33, Т.1).

Прокурор в просительной части своего заявления не указал, что обжалует отказы Управления, выраженные в конкретных письмах. Вместе с тем, исходя из мотивировочной части заявления, предметом рассмотрения являются отказы, выраженные в названных выше письмах, поэтому судом проверяется законность решения суда первой инстанции применительно к рассмотрению оснований отказа Управления, изложенных выше.

Отказывая в принятии судна Управление привело причины, которые нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Касательно того, что судно, по мнению Управления, пришло в негодность, а поэтому Управление вправе отказать в его принятии суд полагает, что в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие в этом случае не принимать конфискованное имущество.

Суд полагает, что рассматриваемое обстоятельство не может иметь юридического значения, поскольку конфискация является принудительной мерой изъятия имущества у собственника, то есть в силу установленных законом оснований это имущество не должно больше принадлежать конкретному лицу. Не имеет значение то, что государство сможет сделать с конфискованным имуществом исходя из его состояния.

Данный вывод соотносится с п. 6 Положения, согласно которому при заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение. Переработка (утилизация) или уничтожение имущества осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании.

С 01.01.2008 вступает в силу норма ч. 4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о том, что безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Таким образом, пристав должен только уведомить Управление о месте нахождения конфискованного имущества, а Управление должно подписать акт приема – передачи. Никаких иных обязанностей на судебного пристава – исполнителя не возложено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Южно-Курильского районного суда от 03.07.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.08.2007, ФИО3 – руководителю Управления – отказано в признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении на нее штрафа, в связи с неисполнением законных требований судебного пристава ФИО2 (л.д. л.д. 141, 142-145, 146-148, Т.1).

Названными судебными актами установлено, что у руководителя Управления не имелось законных оснований для отказа в принятии судна «Перово».

Установленные в данных судебных актах обстоятельства связаны с действиями Управления, обжалованных прокурором, поэтому имеют непосредственное отношения к лицам, участвующим в настоящем деле – Управлению, ССП, судебному приставу.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным.

Относительно доводов Управления, вопросов, касающихся наличия процессуальных препятствий для рассмотрения и удовлетворения заявления прокурора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, установлено, что дела по жалобам на действия судебного пристава – исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора приведенная норма не применима, поскольку прокурором обжалованы действия государственного органа, а не судебного пристава – исполнителя.

В п. 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из данного разъяснения следует, что все иные споры, связанные с вопросами исполнения рассматриваются в общем порядке, в том числе и исходя из общих правил о подведомственности.

Участниками рассматриваемого дела является прокурор, а также государственные органы. Спор связан с экономической деятельностью, поскольку его предметом является обжалование действий Управления, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности, возникающие из отношений собственности.

Суд считает, что участие в этих отношениях судебного пристава – исполнителя, исполняющего судебный акт суда общей юрисдикции, для разрешения вопроса о подведомственности не имеет правового значения.

Управление не является ни должником, ни взыскателем. Обязанности у Управления возникли не из судебного акта суда общей юрисдикции, а на основании нормативного акта – Постановления Правительства РФ, поэтому Управление выступает в спорных отношениях в качестве государственного органа, действия которого могут быть обжалованы в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд также считает, что к участию в деле по рассматриваемому требованию не подлежит привлечению ООО «Этэл», поскольку его права решением суда не затрагиваются, а от требования о передаче судна прокурор отказался.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Управления на то, что в ст. 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обжалование действий (бездействия) государственных органов. Такое право предоставлено прокурору ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора прекращение исполнительного производства и отказ прокурора от требования о возложении обязанности на Управление по принятию судна, поскольку действия государственного органа могут быть самостоятельным предметом обжалования. Прокурор вправе распоряжаться принадлежащими ему правами.

Несостоятельной является ссылка Управления на то, что в исполнительном листе взыскателем указано Управление федерального казначейства. Как указывалось выше Управление в спорных отношениях выступает в качестве государственного органа, на который нормативным актом возложена обязанность по принятию конфискованного имущества, поэтому то какое лицо указано в качестве взыскателя не имеет правового значения (л.д. 20, Т.1).

Управление также указывает, что в постановлении суда о конфискации не указано о том, что имущество обращается в собственность государства.

Как следует из нормы ст. 243 ГК РФ конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие государством имущества, принадлежащего нарушителю, совершившему преступление или иное правонарушение. Следствием конфискации является прекращение права собственности.

Из постановления суда общей юрисдикции видно, что изъятие имущества у ООО «Этэл» применено судом в качестве дополнительного наказания, то есть с целью прекращения права собственности и передаче его государству.

Кроме того, названные основания Управление не указывало в своих ответах как причины для отказа в принятии судна. Напротив, в отзыве на заявление Управление подтвердило, что готово принять судно, но с условием совершения судебным приставом определенных действий.

Управление действия судебного пристава по требованию о принятии имущества не обжаловало.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению и исходя из цели правового регулирования, для достижения которой приняты примененные судом нормы права.

В частности, согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Законодательной властью принят КоАП РФ, предусматривающий конфискацию в качестве наказания. Судебной властью принято решение о конфискации. Исполнительной властью принято Положение, определяющее лицо, которое должно принять конфискованное имущество.

Целью конфискации является наказание виновного лица изъятием у него имущества, с помощью которого им совершено правонарушение. Отказ Управления по принятию конфискованного имущества, таким образом, препятствует достижению этой цели.

Ссылки на неурегулированность ряда вопросов, которые возникают в ходе конфискации имущества, не могут являться основанием для неисполнения обязанностей Управлением, возложенных на него правовым актом.

Тем более, что ранее Управление ничего не препятствовало принятию конфискованного имущества, в подтверждение чего пристав представил копии исполнительных производств №№ 1520/3/06, 1986/1/06.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда от 01.11.2007 по делу № А 59-2337/07-С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи Т.П. Пустовалова

С.Ф. Дудина