Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора, взыскании штрафа и возврата стоимости товара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна»;

при участии: от МУП города Хабаровска «Горсвет»: представитель ФИО2 (по доверенности от 12.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

ИП ФИО1, ООО «Лагуна» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Горсвет» (далее МУП «Горсвет», истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с иском о расторжении договора № 11 на поставку лодочного мотора от 17.10.2016 года, о взыскании стоимости товара в сумме 599 900 руб. и штрафа в сумме 119 800 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Горсвет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений приводит доводы о том, что ответчиком нарушены требования статьи 476 ГК РФ, поскольку факт несоответствия года выпуска поставленного товара (лодочного мотора), подтвержден материалами дела. Настаивает на отмене решение суд первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска «Горсвет» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

ИП ФИО1, ООО «Лагуна», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.03.2018 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, а именно: письмо ООО «ДВ Экстрим» от 28.02.2018, счет на оплату № K000000019 от 27.02.2018, фотографии, доказывающие выпуск производителем лодочных моторов Mercury позднее 2012 года, а именно 2017 год.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Положения о закупках, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ истец объявил закупку на поставку лодочного мотора «MERCURY 115 ELPT EFI» в виде запроса котировок (извещение №-31604172784) на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Истец перечислил в техническом задании технические характеристики лодочного мотора, а именно:

- Наименование Mercury 115F ELPT EFI или эквивалент.

- Тип двигателя 4 –х тактный;

- Максимальная мощность, л.с/кВт: 115/84,5

- Максимальные обороты, об/мин: 5000-6000

- Число цилиндров: 4 в ряд

- Рабочий объем 1732 см?

- Диаметр ход поршня мм82х82

- Система впуска: 4 клапана с верхним распредвалом

- Выхлопная система: через винт

- Система смазки: мокрый картер, система смазки под давлением

- Охлаждение: вода + термостат

- Зажигание: цифровое индуктивное

- Запуск: электрический

- Передаточное отношение: 2, 07:1

- Передачи: вперед-нейтраль-назад

- Система управления – дистанционная

- Регулировка дифферента: Электрогидравлическая в стандартной комплектации

- Длина приводного вала мм: длинный 508 экстра длинный 635

- Системы предупреждения: Guardian

- Топливный бак л: выборочный

- стандартный винт: справочник по подбору винтов

- Система SmartCraft: опция

- Сухой вес 181 кг.

При этом в графе общие требования заказчик указал, что поставляемый товар должен быть новым не ранее 2016 года выпуска.

Ответчик согласился с техническими характеристиками товара и дал ценовое предложение, в котором в графе: «Год выпуска» указал 2016 год, что соответствует документации о проведении закупки.

В соответствии с требованиями Договора №11, заключенного между истцом и ответчиком 17 октября 2016 года на поставку лодочного мотора «MERCURY 115 ELPT EFI», а именно пункта 2.1. Раздела «2. Качество Товара», ответчик обязан был поставить указанный выше товар надлежащего качества соответствующего требованиям, ГОСТ, ТУ.

Вместе с тем как было установлено истцом, фактически поставленный ответчиком лодочный мотор «MERCURY 115 ELPT EFI» имеет год выпуска 2012.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию, а также письмом от 05.04.2017 № 600 отказался от договора и потребовал возврата денежных средств за товар.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила поставка товара ненадлежащего качества, а именно несоответствующего требованиям технического задания.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора, ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить лодочный мотор Mercury F 115 ELPT EFI, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться соответствующими документами установленного образца.

Истец перечислил в техническом задании технические характеристики лодочного мотора, а именно:

- Наименование Mercury 115F ELPT EFI или эквивалент.

- Тип двигателя 4 –х тактный;

- Максимальная мощность, л.с/кВт: 115/84,5

- Максимальные обороты, об/мин: 5000-6000

- Число цилиндров: 4 в ряд

- Рабочий объем 1732 см?

- Диаметр ход поршня мм82х82

- Система впуска: 4 клапана с верхним распредвалом

- Выхлопная система: через винт

- Система смазки: мокрый картер, система смазки под давлением

- Охлаждение: вода + термостат

- Зажигание: цифровое индуктивное

- Запуск: электрический

- Передаточное отношение: 2, 07:1

- Передачи: вперед-нейтраль-назад

- Система управления – дистанционная

- Регулировка дифферента: Электрогидравлическая в стандартной комплектации

- Длина приводного вала мм: длинный 508 экстра длинный 635

- Системы предупреждения: Guardian

- Топливный бак л: выборочный

- стандартный винт: справочник по подбору винтов

- Система SmartCraft: опция

- Сухой вес 181 кг.

Суд первой инстанции, оценив ценовое предложение ответчика, сделал обоснованный вывод о том, что технические характеристики лодочного мотора, предложенного к поставке, полностью идентичны, изложенным в техническом задании истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что фактически год выпуска поставленного мотора является 2012.

При этом все технические характеристики мотора, указанные истцом в техническом задании, соответствуют лодочным моторам Mercury 115F ELPT EFI, выпускавшимся до 2014 года.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо официального дистрибьютора корпорации «ФИО3 ИМЕА» в котором указано, что в 2014 году произошли изменения в линейке подвесных моторов Mercury мощностью 80, 100, 115 л.с. Снятый с производства двигатель объемом 1.7 л заменен на конструктивно новую платформу двигателей объемом 2,1 л с другими техническими характеристиками.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о поставке мотора 2016 года выпуска не могло быть соблюдено ИП ФИО1 ни при каких обстоятельствах, так как моторы с характеристиками, указанными в техническом задании в 2016 году не выпускались.

Ссылки истца на представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы (письмо ООО «ДВ Экстрим» от 28.02.2018, счет на оплату № K000000019 от 27.02.2018, фотографии, доказывающие выпуск производителем лодочных моторов Mercury позднее 2012 года, а именно 2017 год) в подтверждение доводов о том, что в 2017 году выпускались лодочные навесные моторы Mercury 115F ELPT EFI, с указанными в техническом задании параметрами, коллегией отклоняются, поскольку из представленных дополнительных документов следует, что мотор 2017 года имеет объем 2100 см?, что не соответствует требованиям истца, указанным в техническом задании к спорному договору поставки.

Напротив, коллегия исходит из того, что указанные представленные истцом дополнительные документы подтверждают позицию ответчика, изложенную в письме официального дистрибьютора корпорации «ФИО3 ИМЕА», о том, что снятый с производства двигатель объемом 1.7 л заменен на конструктивно новую платформу двигателей объемом 2,1 л.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поставленный лодочный мотор, соответствующий параметрам, указанным в техническом задании, но 2012 года выпуска, имеет какие-либо недостатки при наличии которых невозможна его эксплуатация. Все технические параметры поставленного лодочного мотора, кроме года выпуска, полностью соответствуют требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного товара, принимая во внимание, что истец не лишился того на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на письмо ООО «Лагуна» (исх. № 19 от 23.01.2017) о том, что дина дейдвуда («ноги») составляет менее 635 мм, в связи с чем не представляется возможным монтаж указанного мотора на катер, коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно ценовому предложению, которое принял истец, к поставке предлагался мотор с длиной приводного вала 508 мм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 по делу №А59-2337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5