Гражданский кодекс часть 1

по жалобе акционеров Закрытого акционерного общества «Пасифик» ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 по несению расходов на участие адвоката Алимгулова А.О. в рамках обособленного спора

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

о признании Закрытого акционерного общества «Пасифик» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Алимгулов А.О., удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2020 сроком на 3 года;

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2020 сроком на 3 года;

от «Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед): ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2018 до 19.04.2021;

внешний управляющий ЗАО «Пасифик» ФИО1, паспорт, определение Арбитражного суда Сахалинской области 15.04.2019.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) (далее – заявитель по делу, кредитор) обратилось 11.06.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пасифик» (далее – ЗАО «Пасифик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2010 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 16.07.2010 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2010) в отношении ЗАО «Пасифик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Впоследствии рассмотрение отчета неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 судебное разбирательство отложено на 10.05.2011.

Временный управляющий 15.04.2011 направил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Пасифик» и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов должника от 15.04.2011, и прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пасифик» прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.

Конкурсный кредитор «Sino Smart Investments Limited» 16.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 15.04.2011, заключенного между ЗАО «Пасифик» и «Sino Smart Investments Limited», ЗАО «Истра», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Определением суда от 30.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Пасифик», утвержденное определением суда от 13.05.2011, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 30.07.2015. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено в судебном заседании на 27.07.2015.

Временный управляющий 23.07.2015 направил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Пасифик» и конкурсным кредитором на основании решения собрания кредиторов должника от 23.07.2015, и прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пасифик» прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения от 23.07.2015, заключенного между должником и конкурсным кредитором – Компанией «Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед).

Конкурсный кредитор «Sino Smart Investments Limited» обратился 23.07.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил расторгнуть мировое соглашение от 23.07.2015, заключенное между должником – ЗАО «Пасифик» и конкурсным кредитором – Компанией «Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед); возобновить производство по делу о банкротстве, ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации «Меркурий».

Определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть также от 26.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 26.01.2019, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2019 срок наблюдения в отношении ЗАО «Пасифик» и полномочий временного управляющего ФИО1 продлены на 3 месяца – до 21.04.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть также от 15.04.2019) в отношении ЗАО «Пасифик» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – до 15.10.2020, внешним управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Акционеры ЗАО «Пасифик» ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – заявители, ФИО3) 06.11.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, в которой акционеры просили:

1. Привлечь акционеров должника (ЗАО «Пасифик») ФИО2, ФИО3 в дело о банкротстве ЗАО «Пасифик» в качестве представителей учредителей в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве.

2. В рамках подготовки к рассмотрению дела истребовать у ФИО1 документы, подтверждающие привлечение и расходы на адвоката Алимгулова А.О. по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» денежных средств в размере 141 374 256 рублей 63 копейки (договор, документы подтверждающие несение расходов и иные связанные с привлечением адвоката Алимгулова А.О. документы).

3.Признать действия внешнего управляющего ЗАО «Пасифик» ФИО1 по несению расходов на участие адвоката Алимгулова А.О. по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» денежных средств в размере 141 374 256 рублей 63 копейки за счет средств должника незаконными.

Определением суда от 18.12.2019 жалоба акционеров должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СРО Ассоциацию СРО АУ «Меркурий»; Управление Росреестра по Сахалинской области; зарегистрированных лиц в реестре ЗАО «Пасифик»: ФИО8, ФИО9, ФИО10; привлеченное арбитражным управляющим лицо - Алимгулова А.О.

В материалы дела от акционеров 22.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения к жалобе, в которых заявители просят признать действия внешнего управляющего ЗАО «Пасифик» ФИО1 по несению расходов в размере 256 366 рублей на участие адвоката Алимгулова А.О. по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» денежных средств в размере 141 374 256 рублей 63 копейки за счет средств должника незаконными.

Определением суда от 09.07.2020 жалоба акционеров ЗАО «Пасифик» ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Пасифик», выразившееся в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Алимгулова А.О. для оказания услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора № А59-2394-21/2010-с4 по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Пасифик» ФИО1 о признании сделки, договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 10.12.2008 № 01/08, заключенного между ЗАО «Пасифик» и ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» и выплате специалисту суммы вознаграждения, а также возмещение расходов, в общей сумме 256 366 рублей.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, внешний управляющий указал на значительный объем выполняемых им работ в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Пасифик», полагал обоснованным привлечение адвоката Алимгулова А.О.

Указал, что в нарушении пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы внешнего управляющего, содержащиеся в ходатайстве о возвращении жалобы заявителей.

В обоснование доводов внешний управляющий указал на отсутствие корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Пасифик».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО «Пасифик» ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2020.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Внешний управляющий ЗАО «Пасифик» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определения суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Алимгулов А.О. и представитель Sino Smart Investments Limited (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) поддержали доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ЗАО «Пасифик» ФИО1

ПредставительФИО2 и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Гонконгского суда об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Внешний управляющий ЗАО «Пасифик» ФИО1, Алимгулов А.О., представитель Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) по ходатайству представителяФИО2 и ФИО3 о приобщении к материалам дела определения Гонконгского суда об отложении судебного заседания и заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора возражали.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайств представителяФИО2 и ФИО3 о приобщении к материалам дела определения Гонконгского суда об отложении судебного заседания и заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора отказать. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре внешнего управления представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Однако, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105).

В рассматриваемом случае в соответствии с информацией Дальневосточного филиала Акционерного общества «Новый регистратор» по состоянию на 27.11.2019 акционерами ЗАО «Пасифик» являются: ФИО2 – 25 обыкновенных акций; ФИО8 - 19 обыкновенных акций; ФИО9 - 12 обыкновенных акций; ФИО10 - 19 обыкновенных акций; ФИО3 - 25 обыкновенных акций.

На общее собрание акционеров, назначенное на 09.04.2019 путем заочного голосования, поставлен вопрос об избрании представителя учредителя должника для предоставления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В соответствии с протоколом об итогах заочного голосования решение по вопросу повестки не принято, поскольку акционеры проголосовали: за – 50% голосов и против – 50% голосов.

Акционеры ФИО2 и ФИО3 обладают в совокупности 50% акций должника (по 25% каждая). Другие три акционера, которые голосовали против тоже обладают в совокупности 50% акций должника, что не позволяет влиять на принимаемые на общем собрании акционеров решения, что фактически делает невозможным принять решение об избрании представителя учредителя должника для предоставления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что позиция акционеров, которые голосовали против, направлена на недопущение, либо нежелание по каким-то причинам, участия в рамках дела о банкротстве ЗАО «Пасифик» представителя акционеров. Данное обстоятельство также свидетельствует о фактически сложившемся в обществе конфликте.

Обстоятельства настоящего дела исключают ситуацию несогласованного участия в деле о банкротстве должника участников (акционеров), обладающих 50% долями, что соответствует правовому смыслу ограничений на участие в деле о банкротстве для участников должника, установленных Законом о банкротстве.

По изложенным основаниям суд считает, что заявители, являющимися активными акционерами, заинтересованы в наиболее эффективном пополнении и сохранении конкурсной массы, и у них имеется право обжалования действий внешнего управляющего должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие), что согласуется с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Цели процедуры внешнего управления реализуются внешним управляющим, который наделяется определенными правами и обязанностями (статья 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из положений названных норм Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий, оспаривая сделки, действует от имени и в интересах должника.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ЗАО «Пасифик» (доверитель), в лице внешнего управляющего ФИО1, и адвокатом Конторы адвокатов «ПИРСТ» - филиал Приморской краевой коллегии адвокатов – Алимгуловым Александром Олеговичем (поверенный, далее – Алимгулов А.О.) заключен договор на оказание юридической помощи № 6/8.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный на период действия настоящего договора обязуется совершать за определенное вознаграждение (гонорар) юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи доверителю в рамках дела о банкротстве № А59- 2394/2010.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ЗАО «Пасифик» ФИО1 обратился 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора от 10.12.2008 № 01/08 передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации, заключенного между ЗАО «Пасифик» и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Менеджмент Сервис» (далее - ООО «Пасифик Менеджмент Сервис»), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «Пасифик» полученных в ходе исполнения сделки денежных средств в размере 141 374 256 рублей 63 копейки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» признано ответчиком по обособленному спору.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Судом установлено, что из представленных арбитражным управляющим отчетов о проделанной работе и понесенных затратах по договору № 6/8 от 14.08.2019 адвокатом оказана следующая помощь:

по отчету от 31.12.2019 адвокатом 25.12.2019 подготовлены дополнения к апелляционной жалобе по делу №А59-2394-21/201-с4 – 4 часа, сумма вознаграждения составила 12 000 рублей (4 часа * 3 000 рублей = 12 000 рублей); общая сумма, понесенных затрат на услуги адвоката по составлению заявления, уточнений к заявлению, апелляционной жалобы и дополнений к ней составила 90 000 рублей;

по отчету от 31.10.2019 адвокатом оказана юридическая помощь с выездом за пределы г.Владивосток: командировка с 16.10.2019 по 17.10.2019 в г.Южно-Сахалинск с целью участия в судебном заседании, сумма подлежащего выплате поверенному вознаграждения составила 60 000 рублей ( 30 000 рублей * 2 дня = 60 000 рублей); командировочные расходы в размере 21 749 рублей, в том числе авиабилеты по маршруту г.Владивосток – г.Южно-Сахалинск – г.Владивосток в размере 16 250 рублей; проживание в гостинице «Турист» с 16.10.2019 по 17.10.2019 в размере 4 000 рублей; оплата проезда до аэропорта в размере 1 499 рублей; всего общая сумма затрат на командировку составила 81 749 рублей (60 000 + 21 749 = 81 749).

по отчету от 30.11.2019 адвокатом оказана юридическая помощь с выездом за пределы г.Владивосток: командировка с 23.10.2019 по 24.10.2019 в г.Южно-Сахалинск с целью участия в судебном заседании, сумма подлежащего выплате поверенному вознаграждения составила 60 000 рублей ( 30 000 рублей * 2 дня = 60 000 рублей); командировочные расходы в размере 24 617 рублей, в том числе авиабилеты по маршруту г.Владивосток – г.Южно-Сахалинск – г.Владивосток в размере 18 750 рублей; проживание в гостинице «Турист» с 23.10.2019 по 24.10.2019 в размере 4 000 рублей; оплата проезда до аэропорта в размере 1 867 рублей; всего общая сумма затрат на командировку составила 81 749 рублей (60 000 + 24 617 = 84 617).

Общая сумма расходов на услуги адвоката составила 256 366 рублей (90 000 + 81 749 + 84 617 = 256 366).

Проанализировав объем выполненной работы привлеченным специалистом, установив, что общество продолжает вести хозяйственную деятельность, штат работников должника сохранен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста - адвоката Алимгулова А.О. для оказания услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника № А59-2394-21/2010-с4, не обоснованы объективной необходимостью.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлены доказательства большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в связи с наличием которого арбитражный управляющий не мог самостоятельно оспаривать сделки должника (включая подготовку заявления, участия в заседаниях, подготовка жалоб), не представлено доказательств невозможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен адвокат Алимгулов А.О., не представлено обоснований, что оспаривание сделки в рамках обособленного спора № А59-2394-21/2010-с4 требовало специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствовали в силу специфических особенности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал не доказанность необходимости привлечения адвоката Алимгулова А.О. для оказания услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника № А59-2394-21/2010-с4, признав такое привлечение необоснованным. Расходы в размере 256 366 рублей в связи с привлечением адвоката Алимгулов А.О. также признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Таким образом, сдача ФИО1 теоретического экзамена, наличие у него членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Меркурий», а также прохождение стажировки свидетельствуют о наличии у ФИО1 необходимых знаний, достаточных для осуществления мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Проанализировав с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих содержание принятых Алимгуловым А.О. по договору на оказание юридической помощи № 6/8 от 14.08.2019 обязательств, а также перечень оказанных услуг, коллегия приходит к выводу, что их выполнение не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки.

Внешний управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия поименованные в договоре на оказание юридической помощи № 6/8 от 14.08.2019.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 310-ЭС16-13702 (№ А14-5805/2014).

Арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник имеет какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсного управляющим в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные законом обязанности внешнего управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд первой инстанции правомерно признал привлечение ФИО1 специалиста – Алимгулова А.О. по договору на оказание юридической помощи № 6/8 от 14.08.2019 необоснованным, влекущим впоследствии необоснованное расходование конкурсной массы в размере 256 366 рублей, и нарушающим права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд в деле о банкротстве проверяет законность и обоснованность привлечения специалистов в деле о банкротстве в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве независимо от соблюдения или нет лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, так как осуществление необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника нарушает законные права и интересы кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия по привлечению специалиста являются необоснованными, не отвечающими задачам внешнего управления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020 по делу №А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова