Гражданский кодекс часть 1

заявление открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А59 –2403/2017,

при участии:

от ОАО «РЖД» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2017, сроком по 31.12.2019;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 165 250 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 750 рублей, являющихся транспортными расходами, понесенными ответчиком в целях обеспечения участия представителя в Арбитражном суде Сахалинской области.

Определением от 10.10.2018 заявление ОАО «Сахалинское морское пароходство» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с расходами ОАО «Сахалинское морское пароходство», связанными с оплатой такси, ссылаясь на альтернативный и более дешевый вид транспорта – общественный, стоимость проезда на котором составляет около 350 рублей. Считал, что ответчик не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг.

Обратил внимание на участие представителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» 11.12.2017 в судебном заседании, помимо настоящего дела, по другим делам №А59-2403/2017, №А59-2578/2017, №А59-4675/2016, №А59-4138/2016, из чего следует необходимость пропорционального распределения транспортных расходов по всем четырем делам.

Аналогичный довод приведен апеллянтом и в отношении состоявшихся судебных заседаний 24.10.2017 по шести арбитражным делам, в которых участвовал представитель ответчика.

Далее, апеллянт обратил внимание на отсутствие приказов о направлении работников ОАО «Сахалинское морское пароходство» в командировку в г. Южно-Сахалинск 24.10.2017 и 04.12.2017, в связи с чем работодатель не понес расходы на услуги такси по служебным делам, связанным с командировками.

В поступивших письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» сослалось на отсутствие доказательств, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг такси за 24.10.2017 для участия представителя по настоящему делу. Дополнительно апеллянт указал на отсутствие платежных поручений, подтверждающих оплату услуг такси ИП ФИО2 в размере 54 610 рублей (по акту №30 от 31.10.2017) и 53 860 рублей (по акту №34 от 10.12.2017). Также сослался на отсутствие документов, подтверждающих, что в сумму 54 610 рублей и 53 860 рублей включена оплата услуг такси в размере 2 100 рублей за 24.10.2017 и 04.12.2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Неявка в заседание суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО3, действующая по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 24.10.2017, 04.12.2017 в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В связи с явкой представителя в указанные судебные заседания ответчиком понесены транспортные расходы на проезд представителя по маршруту г. Холмск – г. Южно-Сахалинск – г. Холмск в сумме 1 750 рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов ответчиком представлен коллективный договор на 2014-2016 годы ОАО «Сахалинское морское пароходство», в соответствии с пунктом 4.1. которого работодатель (ОАО «Сахалинское морское пароходство») несет расходы при использовании такси по служебным делам, при командировках, а также на доставку работников общества к месту работы и обратно с использованием такси на основании заявки, поданной в установленном работодателем порядке.

Кроме того, между ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ИП ФИО2 06.08.2012 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется по заявкам ОАО «Сахалинское морское пароходство» предоставлять легковые транспортные средства с водителем для перевозки пассажиров по маршруту, указанному ОАО «Сахалинское морское пароходство» (пункт 1 Договора). Согласно пункту 4 Договора ОАО «СахМП» обязано оплатить ИП ФИО2 провозную плату за перевозку пассажиров, согласно Прейскуранту, который является неотъемлемым приложением к договору. Как видно из Прейскуранта, тариф для ОАО «СахМП» с 01.11.2016 по направлению до г. Южно-Сахалинск составил 2 100 рублей (Приложение к Договору).

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в дело представлены заявки на поездку в судебные заседания в вышеуказанные даты, талоны о поездке, счета, акты, платежные поручения об оплате оказанных услуг по перевозке.

В отношении размера взыскиваемой суммы понесенных транспортных расходов судом первой инстанции учтено участие ФИО3 в качестве представителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 24.10.2017 и 04.12.2017 по аналогичным спорам по делам №А59—3881/2017, №А59-2578/2017, в связи с чем, суд счел обоснованными и подлежащим возмещению транспортные расходы в сумме 1 750 рублей.

Возражения апеллянта относительно взыскания расходов на услуги такси со ссылкой на то, что представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» мог воспользоваться более дешевым видом транспорта (автобусом), признаны коллегией необоснованными. В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов ответчик не доказал.

При этом коллегия учла особенности заключенного коллективного договора на 2014-2016 годы ОАО «Сахалинское морское пароходство», связь обозначенных расходов с участием представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, удаленность нахождения ОАО «Сахалинское морское пароходство» (город Холмск) от места рассмотрения спора (город Южно-Сахалинск), в связи с чем использование представителем легкового такси для передвижения является обоснованными. Оснований для признания их чрезмерными не имеется, поскольку избранный способ передвижения не требовал повышенных денежных затрат.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Коллегия, учитывая, длительность пути по маршруту г. Холмск – г. Владивосток – г. Холмск, необходимость провозки багажа с личными вещами на время командировки и документов по настоящему делу, а также принимая во внимание особенности коллективного трудового договора на 2014-2016 годы ОАО «Сахалинское морское пароходство», пришла к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату такси.

В данном случае неразумность выбранного ответчиком вида транспорта апеллянтом не подтверждена.

Ссылки апеллянта на отсутствие в платежных документах указаний на то, что транспортные расходы понесены именно в связи с участием представителя в настоящем деле, коллегия отклонила.

По условиям договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 06.08.2012 счета выставляются индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу «Сахалинское морское пароходство» за осуществленные перевозки три раза в месяц: за период поездок с 1 по 10 число месяца включительно, с 11 по 20 число месяца включительно, с 21 по последний день месяца.

Таким образом, условиями упомянутого договора не предусмотрено обязательное выставление отдельного счета на оплату за каждую поездку. Нормы действующего законодательства также не требуют обязательного составления расшифровки платежей или реестров платежей, в том числе к счетам.

Учитывая дату прибытия представителя ответчика в судебное заседание - 24.10.2017, то в соответствии с условиями договора фрахтования счет выставлен №30 от 30.10.2017 за период поездок с 21.10.2017 по 30.10.2017.

По аналогичным основаниям счет на оплату проезда представителя 04.12.2017 выставлен за период поездок с 01.12.2017 по 10.12.2017 включительно.

Опровергающие тому доказательства со ссылками на нормативное обоснование соответствующего порядка выставления счетов на оплату транспортных услуг истцом в материалы дела не представлено, а одного лишь отрицания истцом факта оплаты ответчиком за оказанные ФИО2 транспортные услуги в спорные даты недостаточно.

Доводы ОАО «РЖД» о необходимости пропорционального распределения расходов на проезд представителя в судебное заседание 24.10.2017, исходя из участия представителя по четырем делам, коллегия отклонила как необоснованные. Заявителем произведен расчет транспортных расходов, исходя из участия представителя в судебных заседаниях 24.10.2017 по трем делам: №А59-3881/2017, №А59-2403/2017, №А59-2578/2017. Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав судебных расходов, расходы на участие представителя ответчика 24.10.2017 по делу №А59-1895/2017. Из общедоступной системы Картотеки арбитражных не следует, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в судебное заседание 24.10.2017 по делу №А59-1895/2017, иное истцом не доказано, в связи с чем суд полагает обоснованным распределение транспортных расходов, исходя из участия представителя в судебных заседаниях 24.10.2017 по трем делам, в том числе и по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 11.12.2017 по четырем делам не обоснованы, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 04.12.2017 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Помимо участия по настоящему делу ответчик в эту дату участвовал также по делу №А59-2578/2017. Расчет правомерно произведен ответчиком исходя из участия представителя в судебных заседаниях 04.12.2017 по двум делам.

По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, суждения ее автора носят произвольный характер.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнениях к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то ОАО «Российские железные дороги» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением №2012488 от 17.10.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018 по делу №А59-2403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №2012488 от 17.10.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова