Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 28.08.2007г. №09-253/Д, Пак А.Е. по доверенности от 30.10.2007г. №09-264/Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области на решение суда от 12.02.2008г., принятое судьей Белоусовым А.И.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявления указано, что 10.12.2007г. инспектором отдела ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля по адресу <...> был проведен досмотр 20 футового контейнера с мясопродукцией – замороженные куриные крылышки, производитель Бразилия. По факту досмотра был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку на одном ящике с продукцией отсутствовала маркировка даты выработки и сроки реализации. Считает, что протокол составлен по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует действительности. Действительно, в адрес ФИО1 поступил контейнер с мясопродукцией, в сопроводительных документах имелось ветеринарное свидетельство от 30.11.07г., в котором указано, что вся продукция подвергнута дополнительным лабораторным испытаниям и не имеет противопоказаний к перевозке и реализации. При детальном осмотре на упаковке забракованной проверяющим был обнаружен оттиск идентичный оттискам на всей упаковочной таре, но менее четкий, чем остальные. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей. Отсутствие нарушений на упаковке также подтверждается сопроводительными документами на груз, а именно ветеринарным свидетельством №222, в котором указано, что вся продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и признана годной для реализации без ограничений. Сведений о вскрытии контейнера в пути следования до момента осмотра не имеется. На момент проверки ФИО1 не мог совершить каких-либо действий, т.к. продукция поступила в контейнере опечатанном пломбами и все что предшествовало формированию контейнера и оформлению сопроводительных документов ФИО1 отношения не имел, а следовательно, не может являться субъектом вмененного ему правонарушения. В связи с этим привлечение предпринимателя к ответственности является незаконным и обоснованным.

Решением суда от 12.02.2008г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно ветеринарно-санитарные правила перевозки или убоя животный либо правила переработки, хранения или реализации продуктов животноводства нарушены, и в чем выразились допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Диспозицией ст.10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Под оборотом пищевых продуктов, в том числе и продуктов животного происхождения, следует понимать куплю-продажу (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозку. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и подлежат утилизации. Из обстоятельств дела следует и самим предпринимателем и его представителем не оспаривается факт хранения продукции, на маркировке которой отсутствует дата выработки. На момент досмотра права и обязанности в отношении спорной продукции осуществлял ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1 содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, выразившаяся в хранении признанной некачественной и опасной пищевой продукции. Данные действия представляют общественную опасность именно здоровью людей – потребителей продукции. Предприниматель привлечен к ответственности за несоблюдение общепринятых требований по хранению продукции. ФИО1 принял на себя права и обязанности и ответственность за качество продукции перед третьими лица. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предприниматель обратился в суд в порядке искового производства, чем нарушены требования главы 25 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 10.12.07 г. по адресу <...> в ходе осмотра принадлежащего ИП ФИО1 20 футового рефконтейнера DLTV 2969944, пломба 4071862 Управлением была выявлена мясопродукция (замороженные куриные крылышки в количестве 1 места общим весом 15кг), на упаковке которой отсутствовали данные о дате выработки и сроке реализации, что является нарушением ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Данный факт зафиксирован в акте проверки от 10.12.07 г. № 124 и протоколе об административном правонарушении от 10.12.07 г. № 000150.

21.01.2007г. Управлением вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, полагая, что данное постановление является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит обоснованным.

Так, согласно ст.3 Федерального закона РФ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов проверки ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение ст.3 Закона №29-ФЗ, которая устанавливает оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективную сторону составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил.

Ни в акте проверке, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно ветеринарно-санитарные правила перевозки или убоя животных либо правила переработки, хранения или реализации продуктов животноводства предпринимателем нарушены и в чем они выразились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял хранение продукции, на маркировке которой отсутствует дата выработки, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении данной продукции предпринимателем предпринято не было. Контейнер поступил в адрес ФИО1 на основании договора комиссии от 22.03.05г. №02, заключенного с ООО Компания «ГРАСП» за целыми пломбами отправителя. Сведения о вскрытии контейнера, нарушении пломб в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Управлением не представлено доказательств виновности предпринимателя ФИО1 В,И. в совершении действий в отношении спорной мясопрродукции, за которые установлена ответственность, предусмотренная ст.10.8 КоАП РФ. Поступление в адрес предпринимателя данной продукции само по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности, т.к. на момент проверки предприниматель никаких действий в отношении данной продукции не совершал и не мог совершить, поскольку продукция находилась в опечатанном контейнере за целыми пломбами отправителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1, который, являясь собственником продукции, принял на себя права, обязанности и ответственность за её качество перед третьими лицами, не соблюдены общепринятые требования по хранению продукции, суд также находит несостоятельными, поскольку до проведения проверки предприниматель не знал и не мог знать, о том, что в контейнере находится продукция, не соответствующая установленным требованиям. Продукция поступила в адрес ФИО1 с сопроводительными документами, ветеринарным свидетельством, в которых отражено, что вся продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений. Оснований сомневаться в том, что в контейнере поступила несоответствующая установленным требованиям продукция, не имелось.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.10.8 КоАП РФ, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а также не доказана его вина.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение суда от 12.02.08г. по делу №А59-240/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И. Ефременко

Судьи: Л.С. Санина

Т.П. Пустовалова