Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Рыбинцев Сергей Геннадьевич (далее - истец, ИП Рыбинцев С.Г., Предприниматель) обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Территориальный офис Сахалинский» Дальневосточного филиала РОСБАНК (далее - ответчик. Банк) о признании незаконными действий ПАО «РОСБАНК», выразившихся в ограничении использования Системы Интернет Клиент-Банк и карты по счету № 40802810045870000265, неисполнении платежных документов № 08 от 20.12.2017, № 09 от 20.12.2017, № 10 от 25.12.2017, № 11 от 29.12.2017, № 12 от 29.12.2017; об обязании ПАО «РОСБАНК» возобновить использование Системы Интернет Клиент-Банк и карты по счету № 40802810045870000265, исполнить платежные поручения № 11 от 29.12.2017 на сумму 1 060 000 руб., № 12 от 29.12.2017 на сумму 277 000 руб.; о взыскании с ответчика 7 204, 68 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: Банком нарушена процедура уведомления о приостановлении операций по счету; судом не дана оценка законности перечисления Предпринимателем денежных средств на собственный счет, как физического лица; ответчиком в материалы не представлено доказательств обналичивания истцом денежных средств. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на пункт 2.3.1 Письма Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отметил, что истец не относится к юридическим лицам, в связи с чем пункт 2.9 Приложения к данным рекомендациям к истцу не применим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что между ПАО РОСБАНК (Банк) и ИП Рыбннцевым С.Г. (Клиент) заключен договор банковского счета № 819809/RUR/0000260 от 26.06.2015 (далее – Договор банковского счета), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет (в валюте РФ) № 40802810545870000260.

Предприниматель предъявил Банку платежные поручения: № 8 от 20.12.2017 на сумму 5 000 руб. получатель ИП Елчев Д.А., № 9 от 20.12.2017 на сумму 11 000 руб. получатель ИП Елчев Д.А., № 10 от 25.12.2017 на сумму 12 100 руб. получатель ИП Каплина Е.А., № 11 от 20.12.2017 на сумму 1 060 000 руб. получатель Рыбинцев С.Г., № 12 от 20.12.2017 на сумму 277 000 руб. получатель Рыбинцев С.Г.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени платежные операции по перечислению денежных средств Банком не осуществлены.

Между ПАО РОСБАНК и ИП Рыбинцевым С.Г. заключен договор № 4587819809 от 26.06.2015 об использовании электронных документов (далее - Договор об использовании электронных документов), который регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между Банком и Клиентом (пункт 2.1.).

Однако, как указано в исковом заявлении, Предприниматель с 03.11.2017 по настоящее время не имеет возможности использовать корпоративную информационную систему Интернет Клиент-Банк. Извещений, уведомлений о приостановлении оказания услуг либо расторжении договора об использовании электронных документов, в нарушение пункта 8.4. настоящего договора, в адрес Предпринимателя не поступало.

Между ПАО РОСБАНК и ИП Рыбинцевым С.Г. заключен договор № 4587/819809/CKC/RUR о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт (далее - Договор СКС).

Из искового заявления следует, что с 17.10.2017 ответчик не исполняет условия Договора СКС, а именно: при использовании Предпринимателем карты по счету №40802810045870000265 система банкоматов информирует об отклонении операции, карта ограничена (код 62). При этом, в нарушение пункта 9.4.2. данного договора Банком не направлено уведомление о прекращении договора.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в исполнении распоряжений клиента, а также действий Банка по приостановлению дистанционного обслуживания Клиента с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк и пользования банковской картой.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

На основании Положения ЦБ РФ № 375-П Банком утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО «РОСБАНК», а также Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в ПАО «РОСБАНК» (далее – Программа ПАО «РОСБАНК»).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными (далее - письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т).

Согласно письму ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Федерального закона № 115-ФЗ, уполномоченными сотрудниками Банка принято Заключение о классификации операций, совершаемых ИП Рыбинцевым С.Г., в качестве сомнительных.

Согласно указанному Заключению (т. 2 л.д. 1), ИП Рыбинцев С.Г. принят на обслуживание 26.06.2015. Основной вид деятельности – Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. По результатам анализа движения денежных средств по счету Предпринимателя за период с 01.07.2017 по 09.01.2018 установлено:

- общая сумма кредитового оборота по счету № 40802810545870000260 составила 6,98 млн. руб., общая сумма дебетового оборота - 5,71 млн. руб.;

- источниками поступления денежных средств на расчетный счет Клиента являлись зачисления от группы постоянных контрагентов юридических лиц;

- поступавшие на счет № 40802810545870000260 средства в течение короткого промежутка времени перечислялись, преимущественно, на счета физических лиц, открытые в других кредитных организациях;

- налоговые платежи Предпринимателем со счета осуществлялись в минимальном объеме от оборотов по счету (0,06 % от дебетового оборота);

- выплата заработной платы не осуществляется.

Также в заключении указано, что в рамках проведения Банком проверочных мероприятий 04.10.2017 у Клиента были запрошены документы и пояснения об экономическом смысле осуществленных по расчетному счету операций. В связи с не предоставлением запрашиваемых документов в установленный в письме срок (до 11.10.2017), подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не были опровергнуты и 16.10.2017 операции ИП Рыбинцева С.Г. квалифицированы как сомнительные, сообщения по ним отправлены в Росфинмониторинг 18.10.2017.

На основании вышеизложенного, в Заключении сделан вывод о необходимости отказа в выполнении распоряжения Клиента о совершении расходной операции.

В отзыве на исковое заявление Банк пояснил, что операции ИП Рыбинцева С.Г. подпали под критерии пунктов 3.4.14, 3.4.22.2 приложения № 3 к Программе ПАО «РОСБАНК»: поступление денежных средств на счет клиента юридического лица - резидента (получателя) от других резидентов со счетов открытых в банках РФ, с последующим их списанием (транзитные операции); осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный и необычный характер), либо обладают признаками фиктивных сделок.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом статьей 12 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 данного закона не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В целях предотвращения осуществления «сомнительных» операций, Банк с 16.10.2017 заблокировал счета Клиента, о чем Предпринимателю направлено письмо от 07.11.2017, в котором также предложено расторгнуть договор банковского счета № 819809/RUR/0000260 от 26.06.2015.

Письма с предложением расторгнуть договор банковского счета направлялись клиенту 29.11.2017, 28.02.2018, 13.03.2018.

В связи с приостановлением операций по счету Предпринимателя, Банк, на основании пункта 4.3 Договора об использовании электронных документов 02.11.2017 приостановил оказание услуги «Интернет-Клиент-Банк», о чем клиент уведомлен 02.11.2017.

Учитывая, что операции клиента квалифицированы Банком, как сомнительные и 16.10.2017 на счета Клиента установлено специальное условие, не позволяющее их дебетовать, с целью обеспечения возможности отказа в выполнении распоряжений клиента о проведении операций, действие карты истца было приостановлено.

При этом Правилами выдачи и использования корпоративных банковских карт (приложение № 1 к Договору СКС) предусмотрено, что в случае нарушения Предпринимателем условий договора, Банк вправе приостановить действие Карты до момента устранения Предпринимателем допущенных нарушений или же (в случае их не устранения) установить срок для устранения указанных нарушений. Затраты и издержки по приостановке действия Карт, внесению их в стоп - лист, а также изъятию возмещаются Предпринимателем.

Довод истца относительно отсутствия возможности предоставления требуемых Банком документов, в связи с нахождением истца в отпуске (вдали от места нахождения таких документов), о чем было сообщено Банку, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как такое сообщение поступило в Банка 25.10.2017 от представителя Предпринимателя по доверенности Рыбинцевой М.Б., после истечения 7 рабочих дней – срока, установленного пунктом 3.3.7 Правил банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для предоставления документов, поясняющих экономическую суть проводимых клиентом операций.

Повторные письма с требованием предоставления документов направлялись ответчиком на электронный адрес истца 30.01.2018, 05.02.2018. Однако, запрашиваемы Банком документы не были представлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорные платежные поручения Предпринимателя поступили в банк 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ и статьи 31 Закона «О банках и банковской деятельности» Банк обязан провести платежные документы не позднее следующего операционного дня, в данном случае - 09.01.2018.

Учитывая, что к моменту поступления спорных платежных поручений ИП Рыбинцев С.Г. квалифицирован Банком, как сомнительный, и все платежи проходили через согласование (анализ предыдущих платежей и планируемого, анализ документов), 09.01.2018 три операции (по платежным поручениям № 8 от 20.12.2017; №9 от 20.12.2017; №10 от 25.12.2017) были согласованы, в выполнении 2-х операций (платежные поручения №11 от 20.12.2017 и №12 от 20.12.2017) отказано.

Согласно пункту 5.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, срок действия платежного поручения составляет 10 дней и отсчитывается со дня, следующего за днем его составления, в связи с чем 09.01.2018 исполнение платежных поручений №8 от 20.12.2017; №9 от 20.12.2017; №10 от 25.12.2017 не было возможно на том основании, что 10-дневный срок действия платежных поручений истек.

Об этом клиенту сообщено 09.01.2018 и после замены платежных получений операции проведены 16.01.2018.

В отношении платежных поручений, получателем по которым является Рыбинцев С.Г. на сумму 1 060 000 руб. и 277 000 руб. Банк, на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», 09.01.2018 инициировал проверочные мероприятия в целях опровержения либо подтверждения возникших подозрений, в связи с чем, операции по данным платежным поручениям не были осуществлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, суд правомерно инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Банком процедуры уведомления о приостановлении операций по счету, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку истец указал какими условиями договора или внутренних правилами Банка предусмотрена данная процедура и в чем она состоит. При этом, в материалы дела Банком представлено письмо от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 5), направленное в адрес Предпринимателя, в котором указано, что Банком с 16.10.2017 заблокирован счет Клиента, и предложено расторгнуть договор банковского счета № 819809/RUR/0000260 от 26.06.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка законности перечисления Предпринимателем денежных средств на собственный счет, как физического лица; ответчиком не представлено доказательств обналичивания Предпринимателем денежных средств; пункт 2.9 Приложения к Письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может быть применен, поскольку истец не является юридическим лицом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 28 от 21.05.2018 подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу №А59-240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбинцеву Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 28 от 21.05.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков