Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных действием и бездействием контрагента,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту по управлению имуществом и землепользованию администрации «Холмский городской округ» (ответчик, департамент) с иском о взыскании убытков в размере 6 279 495,37 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на непоследовательность поведения и процессуальной позиции ответчика, противоречащей принципу эстоппель, настаивал что в силу преюдициальности убытки ООО «Инвест Групп» возникли вследствие наличия вступившего в законную силу решения по делу №А59-1069/2022 ответчиком не представлено доказательств необходимости расторжения договора аренды № 50 от 08.05.2019, необходимости деления участка, отсутствия возможности передать земельный участок в тех же границах в аренду ООО «Инвест Групп» в тот же день. Судом не разрешено заявленное истцом ходатайство об опросе свидетеля Ха Те Сен, являвшегося генеральным директором ООО «Рос Шельф», не дана оценка доводам об аффилированности и скоординированности действий ответчика и МКУ «СЕЗ». В дополнениях к жалобе, поименованных как ходатайство, апеллянтом повторно отмечены приведенные ранее в жалобе доводы.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» (заказчик) и ООО «Инвест Групп» (поставщик) заключены муниципальные контракты от 30.09.2019 № 19-257/355, № 19-258/365 и № 19-259/368 на приобретение квартир на первичном рынке МО «Холмский городской округ», согласно которых эти жилые помещения должны быть оформлены в собственность муниципального образования «Холмский городской округ» в срок до 01.06.2021.

Передача квартир по всем трем муниципальным контрактам состоялась 21.12.2021.

Полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартир в собственность заказчика, последний обратился к поставщику с требованием об уплате пеней за период с 02.06.2021 по 21.12.2021, неисполнение которого явилось основанием для обращения заказчика с иском о взыскании с ООО «Инвест Групп» пени за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 в размере 6 279 496 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу № А59-1069/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ООО «Инвест Групп» по договору цессии от 15.12.2022 уступило ФИО1 право требования с ответчика всех денежных средств, подлежащих взысканию и связанных с выполнением обязательств по муниципальным контрактам № 19- 257/355 от 30.09.2019, № 19-258/365 от 30.09.2019, № 19-259/368 от 30.09.2019.

Полагая, что взысканная в рамках дела № А59-1069/2022 неустойка является убытками ООО «Инвест Групп», возникшими по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о распределении бремени доказывания по данной категории споров.

В свою очередь, между ответчиком и ООО «Рос Шельф» заключен договор аренды от 08.05.2019 № 50 земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:721 (далее :721) сроком до 28.01.2021. В дальнейшем указанные лица заключили дополнительное соглашение от 21.06.2019 № 1 к договору № 50, предусматривающее возможность передачи участка в субаренду в пределах срока действия договора № 50, а также передать права и обязанности по договору № 50 третьему лицу с согласия арендодателя.

ООО «Рос Шельф» заключило договор субаренды от 05.08.2019 земельного участка :721 с ООО «Инвест Групп», которое в качестве правообладателя данного земельного участка на основании договора субаренды, получило разрешение на строительство от 10.12.2019 сроком действия до 10.12.2021.

В дальнейшем соглашением от 15.10.2020 ответчик и ООО «Рос Шельф» расторгли основной договор аренды договор № 50, одномоментно прекратив правоотношения субаренды, возникающие из соответствующего договора от 28.01.2021, заключенного между ООО «Рос Шельф» и ООО «Инвест Групп», в силу статьи 618 ГК РФ.

Оценивая указанные действия ответчика, суд первой инстанции отметил отсутствие судебного оспаривания либо признания недействительным соглашения по расторжению договора № 50 в установленном порядке. Сами по себе положения договора № 50 не содержат условий, ограничивающих волеизъявление заключивших его сторон на его расторжение, в том числе с учетом факта наличия субарендаторов земельного участка.

Между ООО «Инвест Групп» и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, обосновывающие безусловность сохранения договора аренды № 50 в течение его срока действия, в связи с чем само по себе расторжение договора аренды № 50 соглашением от 15.10.2020 направлено на реализацию воли сторон договора и не может нарушать какие-либо права субарендатора.

Мотивы контрагентов, послужившие причиной для реализации ими безусловного права на расторжение договора по соглашению, не имеют правового значения.

Доказательств направления тех или иных претензий со стороны ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «Рос Шельф» как непосредственного контрагента истца по договору субаренды от 05.08.2019 спорного земельного участка, без позиции которого явилось бы невозможным внесудебное расторжение договора аренды от 08.05.2019 № 50, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств того, что расторжение договора № 50 имело своей целью причинение ущерба субарендатору, и являлось результатом сговора ответчика и МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ, не представлено, доводы апеллянта об обратном носят характер произвольных утверждений и во внимание не принимаются.

Довод о том, что судом не опрошен в качестве свидетеля Ха Те Сен, являвшийся генеральным директором ООО «Рос Шельф», отклоняется, поскольку апеллянтом в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Инвест Групп» к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на основании статьи 618 ГК РФ на условиях ранее действовавшего договора, в дело не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Инвест Групп» обращалось к ответчику с заявлением № 42 от 05.10.2020 о предоставлении земельного участка для завершения строительства.

Указанное заявление рассмотрено, с предоставлением ответа от 15.11.2020 о необходимости проведения работ по разделу земельного участка :721 площадью 6 265 кв.м. в порядке подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Поскольку ответ от 15.11.2020 не оспорен, при этом заявитель обратился через месяц с иным заявлением в установленном административным регламентом порядке, судом первой инстанции сделан верный вывод, что этот ответ прав заявителя не нарушал и этим ответом заявитель не считал свои права нарушенными.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Групп» обратилось с заявлением о предоставлении иного земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:723 площадью 2 879 кв.м. без проведения торгов с соблюдением требований действующего законодательства 26.01.2021, уже 27.02.2021 с ООО «Инвест Групп» заключен договор №5 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000016:723.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано учинение со стороны ответчика необоснованных препятствий в получении ООО «Инвест Групп» в аренду земельного участка для завершения строительства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается противоправный характер действий ответчика, являющихся, по мнению истца, причиной возникновения заявленных ко взысканию убытков.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что договор аренды № 50 изначально заключался на срок до 28.01.2021, с аналогичным сроком действия договора субаренды, в то время как разрешение на строительство субарендатору было выдано на срок до 10.12.2021. Данное обстоятельство изначально соответствовало критериям коммерческого риска субарендатора, принятого им.

Коллегия дополнительно отмечает, что срок нарушения обязательств ООО «Инвест Групп» с 02.06.2021 по 21.12.2021 составил 202 дня, в то время как весь период с даты расторжения договора аренды № 50 до заключения нового договора аренды между ответчиком и ООО «Инвест Групп» с 15.10.2020 по 27.02.2021 – 134 дня.

Таким образом, материалами дела также не подтверждается безусловная причинно-следственная связь между отсутствием у ООО «Инвест Групп» права аренды (субаренды) и неисполнением им обязательств по муниципальным контрактам.

Оснований для вывода о несоответствии поведению ответчика содержанию принципа эстоппель на основании материалов дела у коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя жалобы не нашли объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид I группы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2023 по делу №А59-241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова