Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на решение суда от 06.09.06, принятое судьей Джавашвили В.Н. по делу № А59-2422/06-С13,

при участии:

от инспекции – Молькова Н.Н. по доверенности от 05.10.06 № 04-16/40351, Вишнякова С.Ю. по доверенности от 15.11.06,

от предпринимателя – Глен А.В. по доверенности от 25.07.06,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Новиков Павел Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.04.06 № 13-14/216 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

пп. «а» пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2003 год в размере 2789,80 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в ПФ ФБ РФ за 2003 год в сумме 1998,84 руб., ЕСН в ФФОМС за 2003 год в размере 59,46 руб., ЕСН в ТФОМС за 2003 год в сумме 707,74 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2003 года в размере 3160 руб., налога с продаж за апрель-декабрь 2003 года в сумме 752,39 руб.,

пп. «б» пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2002, 2003 годы в размере 58 835,48 руб., по НДС за 2-4 кварталы 2003 года в сумме 45710 руб., расчетов по налогу с продаж за апрель-декабрь 2003 года в размере 11166,68,

пп. «б» пункта 3.1 в части уплаты НДФЛ, исчисленного налоговым органом, в размере 22178 руб., ЕСН в ПФ ФБ РФ в сумме 16071 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 423,90 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 5690,90 руб., НДС в сумме 34120 руб., налога с продаж в размере 8123,80 руб.,

пп. «в» пункта 3.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7631,02 руб., ЕСН в ПФ ФБ РФ в сумме 5550,40 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 140,28 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1965,51 руб., НДС в размере 17735,07 руб., налога с продаж в сумме 4352,52 руб.

Решением суда от 06.09.06 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически нарушение предпринимателем налогового законодательства не имело места. Каких-либо иных доказательств (кроме справок банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя) осуществления заявителем предпринимательской деятельности инспекцией не представлено. В обосновании применения расчетного метода начисления налогов инспекцией сведения об аналогичных налогоплательщиках также не представлены.

Инспекция с принятым судебным актом от 06.09.06 не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что согласно справкам о движении денежных средств на счете предпринимателя заявитель получал в 2002,2003 годах выручку; документы, подтверждающие произведенные расходы, им не представлены, в связи с чем, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержала, решение суда от 06.09.06 опросила отменить, в удовлетворении требований предпринимателя – отказать.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами инспекции не согласился. В обоснование доводов указал, что денежные средства, о движении на расчетном счете которых выданы соответствующие справки банка, выручкой от предпринимательской деятельности не являются и не подтверждают факт реализации товаров. Указанные денежные средства вносились Новиковым П.И. в счет исполнения договора займа, заключенного между заявителем и предпринимателем Улитиным А.А. Решение суда от 06.09.06 просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты, в т.ч., НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 22.12.05 № 13-14/695 и вынесено решение от 28.04.06 № 13-14/216 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с указанным ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с ст. 2 Закона «О налоге с продаж» объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Сахалинской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, оно мотивировано тем, что согласно сведениям отделения СБ РФ № 8567 о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя последний в 2002-2003 годах получал выручку от предпринимательской деятельности в размере 63 300 руб. и 107 300 руб. соответственно, однако законом установленные налоги не уплачивал и документы, подтверждающие расходы, в ходе проверки не представил, что послужило основанием для начисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно материалам дела 20.09.01 между предпринимателями Улитиным А.А. (займодавец) и Новиковым П.И. (заемщик) заключен договор целевого займа сроком до 20.09.06, предметом которого являются 270 000 руб., направленных на строительство и ремонт магазина «Товары для здоровья», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 286, кв. 1, принадлежащего заемщику.

31.12.01 между этими же лицами заключен договор № 1 безвозмездного пользования предпринимателем Улитиным А.А. частью магазина пл.10 кв.м от общей площади, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 286, кв. 1, принадлежащего Новикову П.И.

Дополнительным соглашением от 01.01.02 № 1 к договору безвозмездного пользования стороны установили, что Новиков П.И. обязан ежемесячно оплачивать счета по вышеназванному магазину за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи, водоотведение и канализацию, охрану объекта, техническое содержание, вывоз мусора за период безвозмездного пользования, согласно договору целевого займа от 20.09.01.

Таким образом, стороны определили, что заемные денежные средства, полученные по договору целевого займа от 20.09.01, Новиков П.И. возвращает путем оплаты вышеназванных счетов по договору безвозмездного пользования Улитиным А.А. частью магазина.

Из материалов дела видно, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства, которые Новиков П.И. направлял на оплату выставленных счетов, согласно договору безвозмездного пользования от 31.12.01 № 1.

Указанные денежные средства получены Новиковым П.И. как наемным работником от работодателя ЗАО «Карьер Известковый», что подтверждается справками о работе в данной организации и о полученных доходах физического лица за рассматриваемые периоды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии объявлений на взнос наличными за 2002 год 63 300 руб., за 2003 год 107 300 руб., зачисленных банком на расчетный счет предпринимателя как выручка, достоверным доказательством получения дохода о предпринимательской деятельности не являются.

Ссылки инспекции на то, что в указанных документах в графе «источник взноса» указано «выручка» суд не принимает, поскольку предприниматель при заполнении банковского документа «Объявление на взнос наличными» указал источник взноса как выручка по требованию банка, что подтверждается Приказом ЦБ РФ от 24.10.97 № 02-469 «Об утверждении указаний «О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказаны факт ведения Новиковым П.И. в период с 01.01.02 по 31.12.04 предпринимательской деятельности и получение предпринимателем доходов от этой деятельности как в денежной, так и в натуральной формах.

Документы, подтверждающие наличие у предпринимателя продукции, предназначенной для реализации, а также поставленной в его адрес, инспекцией не представлены.

Учитывая, что налоговым органом не представлены достоверные и достаточные сведения о доходах предпринимателя и ведения им предпринимательской деятельности в рассматриваемые налоговые периоды, законных оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, начисления пени по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.

На основании изложенного судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что за непредставление налоговых деклараций инспекция не вправе привлекать предпринимателя к ответственности в виде штрафа в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 06.09.06 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.06 по делу № А59-2422/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В.И.Ефременко

Судьи С.Ф. Дудина

Л.С. Санина