Гражданский кодекс часть 1

От ответчиков: Департамента архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска –Балаева Н.А. – по доверенности от 05.12.2007 № 117-Д

Администрации г.Южно-Сахалинска- Балаева Н.А. – по доверенности от 05.12.2007 № 014-1680

От 3-их лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области- представитель не явился

ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик»- Абрамов С.Г. – по доверенности ( в деле)

Поповой Л.И.

ФГУ «Ростехинвентаризация»- представитель не явился

Решение принято судьей Ивановым В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть постановления от 27.06.2008. Полный текст постановления от 30.06.2008.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Виктор Петрович ( далее – истец) обратился в суд с иском ,с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) , к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ( далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о признании права собственности на переносной модуль (движимое имущество) как лица, его изготовившего и создавшего согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2005 записи за № 65-01/22/2205-096 права собственности муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» на нежилое здание – проходная,площадью 39,6 кв.м., инвентарный номер 64:401:001:000101730 литер А,расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск,ул.Украинская,72/17;

- о признании недействительным проведение открытого конкурса и его итогов по продаже объекта недвижимости – нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,72/17 на основании статьи 499 ГК РФ.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от ранее заявленных требований о признании недействительным технического паспорта ,выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Сахалинской области на нежилое здание - проходную, литер «А», расположенную по адресу:г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,д.72/17 и об истребовании у Департамента архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска документов,подтверждающих право собственности до 21.12.2005 на спорное имущество (т.3 л.д.1-2).

Определениями суда от 14.08.2007 , 08.10.2007 и от 28.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ( далее-УФРС по Сахалинской области), Общество с ограниченной ответственностью «Мелкооптовый рынок «Оптовик» ( далее – ООО «Оптовик»), Попова Людмила Ивановна ,ФГУП «Ростехинвентаризация» по Сахалинской области ( т.1 л.д.131; т. 2 л.д. 12; т. 3 л.д. 39).

Определением суда от 28.12.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 18.02.2008 года прекращено производство по делу в части признания недействительным технического паспорта на спорное имущество, в остальной части суд в иске отказал по тем основаниям,что достроенный к зданию проходной объект – переносной модуль – является самовольной постройкой, поэтому у истца не возникло на нее права собственности; торги по продаже этого имущества проведены в соответствии с требованиями закона, по результатам торгов Попова Л.И. приобрела право собственности на спорное имущество, зарегистрировала его.Зарегистрированное за ней право собственности в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Право истца, за защитой которого он обратился, не нарушено , так как он не участвовал в торгах и не обращался с заявкой на участие в торгах, поэтому не может считаться заинтересованным лицом,имеющим право обращаться в суд с иском о признании торгов недействительными.

Не согласившись с решением суда ,истец обратился с апелляционной жалобой,в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том,что первоначально нежилое здание и достроенный модуль имеют общую крышу,следовательно, произведенные улучшения являются неотделимыми;

- предпринимателем была произведена достройка объекта,увеличившая его площадь до 39,6 кв.м.;

- что к спорным правоотношениям применимы нормы права,касающиеся арендных отношений,поскольку предприниматель не состоял в арендных отношениях с ДАГУН г.Южно-Сахалинска;

- достроенный к зданию проходной объект – переносной модуль обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании 03.04.2008 истец просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ДАГУН г.Южно-Сахалинска, Админичстрация г.Южно-Сахалинска, Попова Л.И. с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

ДАГУН г.Южно-Сахалинска в своих пояснениях заявил,что ООО «Оптовик» в нарушение договора аренды нежилого помещения произведено неотъемлемое улучшение арендованного имущества, которое выразилось в пристройке к зданию,поэтому пристройка была зарегистрирована как недвижимость, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены на основании изготовленного технического паспорта на нежилое здание.

ФГУП «Ростехинвентаризация» отзыв на апелляционную жалобу не представило , в соответствии с определением суда составило акт от 13.05.2008, в котором отразили результаты обследования здания спорной проходной.

Администрация города Южно-Сахалинска, ФГУ «Ростехинвентаризация» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2008 до 14 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 18.04.2005 между ДАГУН г.Южно-Сахалинска ( Арендодатель) и ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» ( Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для размещения бытового помещения отдельно стоящее здание ( проходная) общей площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,72 (литер Я).

Пунктом 3.3.2. договора стороны предусмотрели возможность сдачи арендованного имущества в субаренду с письменного разрешения арендодателя.

01 января 2005 между ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» (Общество) и индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.П. (Клиент) заключен договор аренды предоставления площадей под склад, предметом которого выступило указанное выше сданное в аренду нежилое помещение . При заключении данного договора ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» не уведомило ДАГУН г.Южно-Сахалинска о заключенном договоре субаренды, нарушив тем самым условия договора аренды (пункт 3.3.2. договора от 18.04.2005) , пункт 2 статьи 615 ГК РФ, раздел 5 Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания № 429/57-03-2 от 25.06.2003.

В июне 2005 года предприниматель Белоусов В.П. с разрешения ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» привез и установил металлический переносной модуль , примкнув его к зданию проходной,утеплил модуль,обшил его сендвичпанелями , объединив здание проходной и металлического модуля помимо имеющихся у них самостоятельных крыш, единой крышей; вместо окна здания проходной был сделан дверной проем между зданием проходной и металлическим модулем. Фундамент у модуля отсутствовал.

08 июня 2005 по заявке ДАГУН г.Южно-Сахалинска проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости (проходная), расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,72/17 и составлен технический паспорт ( т.1 л.д. 30-38),согласно которому проходная представляет собой единый объект недвижимости, состоящий из разных материалов: часть стен – шлакоблочные, часть – металлические. Вход в шлакоблочное помещение (19,1 кв.м.) возможен только через металлический модуль . Площадь нежилого помещения увеличилась до 39,6 кв.м.

Как следует из отзыва ФГУ «Ростехинвентаризация» по Сахалинской области на исковое заявление ,шлакоблочное помещение не отражено в техническом паспорте как отдельное строение, поскольку фактически металлическое помещение и шлакоблочное объединены одной крышей, а также в связи с отсутствием отдельного доступа (входа) в шлакоблочное помещение ( т.1 л.д. 54-55).

Согласно выписке № 6511 от 30.11.2005 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства , объект представляет собой нежилое здание,1978 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 39,6 кв.м., состоящий из четырех нежилых помещений, материал стен – шлакоблочный ( т.2 л.д. 57).

В акте осмотра названного объекта от 31.10.2006, утвержденного и.о. руководителя ДАГУН г.Южно-Сахалинска , отражено,что нежилое здание используется под магазин, перегородка между помещениями № 1( по техпаспорту – коридор) и № 2( проходная) отсутствует, помещения 1 и № 2 соединены в одно помещение; вместо окна между помещениями № 2 (проходная) и № 4 (складское) сделан дверной проем. В остальном план нежилого здания совпадает с планом технического паспорта инв.№ 10173 от 08.06.2005 ( т.1 л.д. 122).

Полагая, что увеличение площади нежилого помещения до 39,6 кв.м. произошло в результате несогласованной с ДАГУН г.Южно-Сахалинска достройки нежилого помещения, произведенной арендатором – ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик», ДАГУН г.Южно-Сахалинска был сделан вывод о произведении неотделимых улучшений нежилого помещения (проходной) путем достройки и в соответствии с частью 3 статьи 623 ГК РФ по тем основаниям, что стоимость неотделимых улучшений в этом случае возмещению не подлежит, в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» за № 16501074010190 был внесен объект недвижимости – нежилое здание (проходная) инв. №01010177/№10173 от 08.06.2005, лит.А,общей площадью 39,6 кв.м. ( т.2 л.д.31) и за муниципальным образованием «Город Южно-Сахалинск» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание – проходную площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,72/17 ( т.1 л.д.14).

Согласно Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2007 год,утвержденного решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13.12.2006 № 501/27 вн-06-3, в 2007 году указанный объект подлежал приватизации посредством продажи с аукциона.

На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 14.05.2007 № 911 « О приватизации объекта муниципального имущества «Нежилое здание (проходная), расположенного по адресу:г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,72/17» ( т.2 л.д. 41) и распоряжения ДАГУН г.Южно-Сахалинска от 20.02.2007 № 73-1-р «О проведении аукциона по продаже объекта недвижимости «Нежилое здание (проходная), расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,72/17»( т.1 л.д.115), спорный объект выставлен на торги . По итогам проведенного 22.06.2007 аукциона победителем признана Попова Людмила Ивановна (т.2 л.д.39-40), с которой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2007 № 82/07 ( т.2 л.д.42-45).

В едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за Поповой Л.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (проходная) площадью 39,6 кв.м., расположенного в городе Южно-Сахалинске, ул.Украинская,72/17,Лит.А ( т.2 л.д.31) и выдано свидетельство о регистрации права № 053185 от 20.09.2007.

Полагая, что в результате действий ДАГУН г.Южно-Сахалинска по регистрации права собственности за муниципальным образованием на спорный объект , проведения торгов и заключения по результатам торгов договора купли-продажи нарушено право собственности на движимое имущество, Белоусов В.П. обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2005 за № 65-01/22/2005-096 за муниципальным образованием «Город Южно-Сахалинск» права собственности на нежилое здание (проходная) площадью 39,6 кв.м. , о признании за истцом право собственности на переносной металлический модуль, о признании недействительным проведение открытого конкурса по продаже спорного объекта и его итогов .

Отказывая в иске в части признания за истцом права собственности на объект и об оспаривании зарегистрированного права, суд первой инстанции исходил из того,что спорный объект является самовольной постройкой, образующей вместе со зданием проходной единый объект недвижимости,пристройку, которую суд расценил как неотделимое улучшение арендованного имущества.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться ,поскольку такой вывод суда на основании технического паспорта , акта осмотра от 31.10.2006,представленных суду фотоснимков.

Между тем,из пояснений истца, представителя ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» следует,что капитальная пристройка к зданию проходной не осуществлялась, истцом был самостоятельно изготовлен металлический переносной модуль, который был привезен и приставлен к существующему зданию проходной, которая является объектом недвижимости. В подтверждение факта изготовления металлического модуля истцом представлена квитанция от 25.12.2004 к приходному кассовому ордеру № 26 об уплате 42 000 рублей за приобретенный у ЧП «Алтай» металлический гнутый профиль б/у в количестве 2500 кг ; накладная о принятии этого товара; накладная от 07.06.2005 № 10 по приобретению б/у сендвичпанелей на 85 000 руб., пиломатериала б/у в количестве 5 куб.м. на сумму 12 500 руб. и квитанция от 07.06.2005 к приходному кассовому ордеру № 12 об оплате приобретенного товара в сумме 97 500 руб.; чек от 25.04.2006 о приобретении в ООО «Доминго» эмали глянцевой (краска) и чек на оплату товара, а также чек о приобретении в ООО СТК «Стройтовары» ДВП и чек об оплате товара; договор подряда б/н от 16.05.2006, заключенный между Белоусовым В.П. (Заказчик) и Чу Геннадием (Подрядчик) на выполнение работ: возведение из материала заказчика металлического каркаса торгового модуля площадью 35 кв.м. и обшивкой его сендвичпанелями ; акт приема-передачи выполненных работ .

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Сахалинского филиала составлен акт от 13.05.2008,согласно которому к шлакоблочному зданию пристроен металлический модуль без установки фундамента; в модульной части обустроен коридор; металлическая и шлакоблочная части , имеющие самостоятельные крыши,соединены в единый объект путем надстройки общей крыши и обустройства единого входа в здание.При условии разбора общей крыши и обустройства отдельного входа в шлакоблочную часть объекта, здание металлического модуля отделимо от шлакоблочного здания.Каркас и кровля модуля изготовлены из металла, единый фундамент у шлакоблочного здания и металлического модуля отсутствует.

Из акта от 23.06.2008, подписанного Белоусовым В.П., главным специалистом отдела имущественного реестра Арендаренко О.В.; начальником архстройнадзора Буренковым С.Н.; главным специалистом контрольно-правового управления Балаевой Н.А.; Поповой Л.И.; представителем ООО «Меокоооптовый рынок «Оптовик» Абрамовым С.Г. следует,что спорное строение состоит из двух частей : шлакоблочной,которая представляет собой капитальное строение площадью 19,1 кв.м. и торгового павильона (модуль) площадью 33 кв.м., фундамент у модуля отсутствует( стоит на земле), металлический каркас обшит сендвичпанелями, общих стен торговый модуль со шлакоблочным зданием не имеет, визуально усматривается,что крыши раздельные.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо,осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из приведенных выше доказательств по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том,что металлический переносной модуль не обладает признаками самовольной постройки,поскольку не является недвижимым имуществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также в данном случае необоснованна и ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 623 ГК РФ, так как арендатор – ООО «Мелкооптовый рынок «Оптовик» не производил неотделимых улучшений арендованного имущества.

Указанный металлический модуль был построен Белоусовым В.П., однако, право собственности на него зарегистрировано за Поповой Л.И.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем признания права, оспаривания зарегистрированного права.

Из искового заявления следует,что иск о признании права собственности на металлический модуль и оспаривание зарегистрированного на это имущество право, предъявлен к ДАГУН г.Южно-Сахалинска, а не к Поповой Л.И., за которой на момент обращения в суд с настоящим иском уже было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В соответствии со 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему лицу и в этой части не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о признании недействительным проведение открытого конкурса и его итогов по продаже спорного объекта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Согласно статье 449 ГК РФ торги,проведенные с нарушением правил,установленных законом,могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 « О некоторых вопросах практики разрешения споров,связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено,что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона,но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, круг лиц, которые могут обращаться в суд с иском о признании недействительным аукциона и его результатов,определен законом. Поскольку истец не участвовал в торгах и не обращался с заявкой на участие в торгах, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, он не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2008 года по делу № А59-2457/07-С8,в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Белоусов А.И.