Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения по делу № РНП-65-13/17 от 13.02.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», о директоре – ФИО2 и учредителе – ФИО3 и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», директоре – ФИО2 и учредителе – ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ФИО2, ФИО3, а на стороне УФАС по Сахалинской области ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский инженерный центр» (далее – заявитель, АНО «Южно-Уральский инженерный центр», организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения по делу № РНП-65-13/17 от 13.02.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», о директоре – ФИО2 и учредителе – ФИО3 и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», директоре – ФИО2 и учредителе – ФИО3.

Определением суда от 07.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ФИО2, ФИО3, а на стороне УФАС по Сахалинской области ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области (далее – пограничное управление).

Определением от 31.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО «Южно-Уральский инженерный центр» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2017, организация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся доказательств, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредоставлении доказательств отправки решения о расторжении контракта в адрес заказчика, поскольку в материалах дела имеется соответствующее доказательство, а см факт получения Управлением решения о расторжении контракта заказчиком не отрицается.

Настаивая на отмене судебного акта, апеллянт полагает, что ни заказчик, ни суд первой инстанции не привели нормативного обоснования необходимости явки представителя исполнителя на выполнения работ по контракту.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настаивает на отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, и поддержанного в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В представленных суду возражениях на отзыв ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр», поддерживает доводы апелляционной жалобы и возражает против доводов изложенных в отзыве ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области.

Остальные лица участвующие в деле письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили.

УФАС по Сахалинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ФИО2, ФИО3 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.07.2016 на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области опубликовано извещение № 0361100010916000019 о проведении в рабочем поселке Южно- Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области запроса котировок по объекту: «Разработка планов по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН)».

Дата и время начала подачи заявок 01.08.2016 в 09 час. 00 мин, окончания подачи заявок – 10.08.2016 в 10 час. 00 мин., место подачи заявок Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий Пляж, Служба в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области, дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников 10.08.2016 в 10 час. 00 мин..

Начальная (максимальная) цена контракта составила 300 000 рублей, место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги - Российская Федерация, Сахалинская обл, Южно-Курильский р-н, Сахалинская область, п.г.т. Южно-Курильск, склад ГСМ (о. Кунашир); Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ (о. Шикотан).

Также согласно извещению заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 27.07.2016 № 265 организация направила пограничному управлению запрос о разъяснении положений документации по закупке, в котором просило указать каким нормативным правовым актом предусмотрено требование о прибытии представителя исполнителя на объекты заказчика и получить необходимую информацию, учитывая, что для получения исходных данных для разработки ПЛРН не требуется приезжать на объект, более того, порядок передачи информации, относящейся к государственной тайне, не предусматривает возможность ее передачи прибывшему представителю.

Также указано на то, что данное требование ограничивает конкуренцию, поскольку выполнимо только для лиц, расположенных по близости от объекта. Также организация просила разъяснить достаточность установленного срока для приема заявок, учитывая, что до места проведения торгов корреспонденция идет три недели.

Согласно скриншоту страницы письма, направленного по электронной почте организации, 08.08.2016 пограничное управление в ответ на поступивший запрос от организации о разъяснении положений документации указал по первому вопросу на то, что требование о прибытии установлено в проекте государственного контракта на разработку ПЛРН и определено условиями заказчика (склады находятся в сейсмически опасном регионе). Запрос котировок осуществляется по всей территории РФ и преимущества, в случае предоставления котировочных заявок (удаленность организации), не предусмотрены. По второму вопросу управлением со ссылками на положения статьи 74 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ) указано на то, что документы могут быть направлены в форме электронного документа. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2016 № П1 победителем признан заявитель, окончательное предложение которого составило 114 951 рубль 70 копеек.

Из анализа котировочной заявки истца от 05.08.2016 № 269 следует, что истец сообщил свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе, касающиеся места выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, склад ГСМ; Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ. В предложенную цену контракта – 114 951 рубль 70 копеек, - включена стоимость товара, тары, упаковки, маркировки. Предложенная цена учитывает все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, таможенные платеж, транспортные расходы, накладные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара на склад заказчика в г. Южно- Сахалинске.

По результатам запроса котировок 29.08.2016 между заявителем и пограничным управлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ был заключен государственный контракт № 12.

После подведения итогов торгов, контракт и техническое задание были подписаны со стороны организации с протоколом разногласий. В частности, в протоколе разногласий истец предлагал исключить из конкурсной документации в том числе: пункт 2.2.2 контракта о прибытии на склад ГСМ заказчика для получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту; приложение № 1 к контракту – пункт 2.4 технического задания, в котором также указано о том, что представитель исполнителя должен прибыть на объекты заказчика и получить информацию необходимую для выполнения работ по контракту. Мотивом исключения истец указал на отсутствие необходимости явки своего представителю в целях выполнения работ.

Пограничным управлением указанный контракт и его приложения, в том числе техническое задание подписаны согласно отметке на нем без утверждения протокола разногласий. При этом в письме от 30.08.2016 № 21/704/33/65-2767, размещенном на официальном сайте вместе со скан копией контракта и адресованном организации, пограничным управлением указано, что статьей 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено изменение контракта по желанию исполнителя. Протокол разногласий со стороны управления подписан не будет.

Кроме того, управление уведомило, что в случае не представления подписанного контракта без изменений внесенных в проект контракта и выписки из ЕГРЮЛ до 30.09.2016 пограничным управлением будет поставлен вопрос о признании организации уклонившейся от заключения контракта.

В период действия контракта организация своих представителей на объекты пограничного управления не направлял, в свою очередь, пограничное управление какие-либо данные и информацию организации не передавал и не направлял, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от 24.11.2016 № 423 истец направил ответчику: подготовленные ПЛРН в объеме 80 % для склада ГСМ службы на о. Кунашир, ПЛРН для склада ГСМ службы на о. Шикотан; проект приказов о введении ПЛРН в действие; акт выполненных работ; счет на оплату в размере 96 961 рублей 36 копеек, что составляет 80 % стоимости цены контракта.

Поскольку акты не были подписаны и не была произведена оплата, истец обратился с иском о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу № А59-412/2017 АНО «Южно- Уральский инженерный центр» отказано в удовлетворении иска к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области о взыскании 96 961 рубля 36 копеек задолженности по государственному контракту от 29.08.2016 № 12. Указанное решение было обжаловано некоммерческой организацией в суд апелляционной инстанции, но определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба организации возвращена.

Соответственно решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-412/2017 от 30.06.2017 вступило в законную силу, а потому установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, учитывая, что оно принято по спору между сторонами спорного контракта в связи с исполнением обязательств по нему, а предметом настоящего спора является решение управления о применении меры государственного принуждения в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков к одной из сторон данного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Поскольку в установленный контрактом срок организация не исполнила принятые на себя обязательства, пограничным управлением в соответствии с пунктом 7.1 контракта 13.12.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС и направлено в адрес исполнителя. Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке размещена в ЕИС 23.01.2017.

13.02.2017 антимонопольным органом в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-13/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, согласно которому управлением принято следующее решение:

1. сведения, представленные пограничным управлением в отношении организации и ее учредителей – Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом, ФИО3, ФИО2 - включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,

2. признать заказчика по спорной закупке нарушившим требования части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;

3. передать материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа от 13.02.2017 по делу № РНП-65-13/17 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене, который решением от 19.09.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из согласованных условий контракта, к его исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу организации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 74 Закона № 44-ФЗ определен порядок проведения запроса котировок.

Силу части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (пункт 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между пограничным управлением и АНО «Южно-Уральский инженерный центр» заключен государственный контракт №12 на выполнение работ по разработке «Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» (ПЛРН) для двух объектов заказчика и проекта приказа о введении ПЛРН в действие.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу: разработать планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 2.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя прибыть на склад ГСМ заказчика, получить на месте всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту.

Материалами дела установлено и следует из апелляционной жалобы, что организация еще на этапе размещения информации о проведении закупки была не согласна с требованиями, содержащимися в условиях проекта контракта в части обязанности исполнителя по нему прибыть на объекты заказчика.

Поводом для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение объема предусмотренных контрактом работ в части обязательства прибыть на склад ГСМ заказчика, получить на месте всю необходимую информацию для выполнения работ по контракту.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, исходя из поведения организации при заключении контракта и исполнении обязательств по нему, организация не была намерена исполнять обязательства по данному контракту на условиях, выраженных в положениях контракта, а именно она не была намерена прибыть на место нахождения объектов, которое также являлось и местом выполнения работ по контракту.

Факт невыполнения работы в полном объеме организация мотивирует отсутствием необходимости прибытия специалиста исполнителя на место исполнения работ, а также указывает на направление заказчику вместе с подписанным контрактом протокола разногласий, в котором указано на исключение условия пункта 2.2.2 контракта об обязанности прибыть на место проведения работ ввиду отсутствия необходимости прибыть на место выполнения работ - место нахождения объектов.

Вместе с тем, в котировочной заявке организации от 05.08.2016 в предложенную цену контракта включены в том числе и транспортные расходы, накладные расходы, а участник закупки выразил согласие, что местом выполнения работ, а ровно местом оказания услуг является – Сахалинская область.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при исполнении контракта организация указывала, что не намерена прибывать на объект ввиду отсутствия необходимости в этом, что следует из имеющихся в материалах дела и направленных заказчику письмах.

В данном случае, подписание проекта государственного контракта являлось обязательным условием для его исполнения на тех условиях, которые в нем отражены и согласованы сторонами. Из переписки сторон как до подписания контракта, так и после него следует, что условие о прибытии на соответствующие объекты – является потребностью заказчика, с учетом которой определена начальная (максимальная) цена контракта, организация приняла решение об участии в закупке и сделало предложение о цене контракта, снизив ее от начальной (максимальной) более, чем в 2,5 раза.

Подавая заявку на участие в запросе котировок, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях АНО «Южно-Уральский инженерный центр» присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта. Обратное опровергается действиями организации и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона о контрактной системе.

Организация, подписав контракт, но ненадлежащим образом выполнив его условия, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Доводы организации об отсутствии у исполнителя обязанности обеспечить прибытие специалиста на место проведения спорных работ со ссылкой на протокол разногласий к контракту подлежат отклонению, поскольку согласно частям 8, 11, 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта. При этом подписание контракта победителем с протоколом разногласий при его заключении по результатам запроса котировок не предусмотрено. Право составлять протокол разногласий предоставлено согласно положениям статьи 70 Закона о контрактной системе лишь лицу, с которым заключается контракт по результатам электронного аукциона.

Организацией не приведено ссылок на конкретные нормы действующего законодательства РФ, которым не соответствует данное условие контракта - условие, содержащее обязательства исполнителя по контракту прибыть на место нахождение объекта, являющееся местом выполнения работ по контракту.

Также исполнителем не представлено доказательств, что прибытие на объект было обусловлено получением исключительно лишь той информации, которая относится к государственной тайне РФ.

Согласно пояснениям пограничного управление необходимость прибытия на объекты была обусловлена необходимостью в том числе исследованием, осмотром объекта, места его нахождения, сбором всей информации о них, в том числе и той, которая к государственной тайне не относится.

Положения документации по спорной закупке организацией в установленном порядке не оспаривались. А поскольку исполнитель подписал условия контракта, в котором в силу пункта 2.5 технического задания (приложения № 1 к контракту) местом оказания услуг по контракту является Сахалинская область, пгт Южно-Курильск, склад ГСМ (о. Кунашир) и Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ (о. Шикотан), то есть место нахождение объектов, на которые в силу пункта 2.2.2 контракта исполнитель по контракту должен был прибыть для получения необходимой для выполнения обязательств по нему информации, данное условие, невыполнение данных условий явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что условие пункта 2.2.2 контракта не соответствует части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, поскольку его включение привело к ограничению числа участников, в связи с включением заказчиком в конкурсную в документацию условия о необходимости прибытия исполнителя в место оказания услуг в целях получения документации и информации для выполнения задания, коллегия апелляционного суда также находит несостоятельным.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Различная территориальная удаленность участников торгов от места оказания услуг (выполнения работ), а также от местонахождения заказчика не ограничивает права заказчика включать в цену контракта транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара или получением задания, равно как и с передачей результата работ заказчику.

На основании изложенного, не может признаваться нарушением конкуренции и ограничением числа участников торгов, условие конкурсной документации о получении исполнителем документации и информации необходимой для исполнения контракта по месту нахождения заказчика или его объекта, учитывая участие 4 лиц в запросе котировок по спорной закупке, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод организации о том, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заявителем ранее, чем такое решение принято пограничным управлением, в силу следующего.

Согласно частям 19-21 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего уведомления пограничного управления о принятии заявителем данного решения организацией не представлено. В этой связи данное решение не может нивелировать юридических последствий принятия пограничным управлением аналогичного решения, в том числе и тех последствий, которые связаны с рассмотрением управлением вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении организации в связи с принятием пограничным управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Признавая обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа о включении АНО «Южно-Уральский инженерный центр» в реестр недобросовестных поставщиков законным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела и установил наличие достаточных оснований для применения данного вида санкции.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения и исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса. Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику действительного Свидетельства о допуске к работам, не представлено.

При том, что участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, неоднократно принимавшим участие в процедурах размещения заказа для нужд муниципальных и государственных заказчиков, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и предоставлением им с этой целью недостоверной информации о своем соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, организация, заключая контракт, действовала недобросовестно, поскольку заключала его не с намерением его исполнять в соответствии с установленным в нем порядком и потребностью заказчика.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков применена антимонопольным органом к заявителю на основании оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, соответствует принципу юридического равенства, соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечает требованиям справедливости.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил факты, установленные в рамках дела А59-412/2017 коллегия находит несостоятельным, поскольку судом в оспариваемом решении во внимание приняты лишь обстоятельства самого заключения контракта, а не оценка решения антимонопольного органа о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 13.02.2017 по делу № РНП-65-13/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 136 от 19.10.2017 в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Однако, вследствие поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 раздела I, параграфа 2Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению № 687 от 04.06.2015, может быть разрешен только после представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017 по делу №А59-2458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина