Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские коммунальные системы» ( далее – истец, ООО « СКК» ) в лице конкурсного управляющего Мальцевой Л.П. обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Городской округ «Долинский» ( далее – ответчик, Комитет), 3-ему лицу – Финансовому управлению администрации муниципального образования Городской округ «Долинский» ( далее – финуправление ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора от 06.07.2004 : обязать Комитет возвратить ООО «СКК» 14 247 041,28 рублей и обязать ООО «СКК» возвратить Комитету 86 712 000 рублей в порядке, установленном Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора об инвестиционной деятельности недействительным в силу ничтожности,поскольку совершенная сделка не является притворной сделкой и не является также кабальной сделкой. Условия договора сторонами исполнены в полном объеме. Договор об инвестиционной деятельности относится к оспоримым сделкам, законность заключения которого в судебном порядке не оспорена. Суд первой инстанции не нашел также и оснований для применения статьи 103 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: инвестиционный договор является притворной сделкой,совершенной с целью прикрыть другую сделку - подрядные работы по капитальному ремонту муниципального имущества;

- сделка является кабальной ,поскольку Комитет за счет ООО «СКК» произвел ремонт муниципального имущества и у ООО «СКК» еще появились обязательства во возврату денежных средств по инвестиционному договору;

- договор об инвестиционной деятельности заключен в нарушение Федерального закона « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,осуществляемой в форме капитальных вложений» в отсутствие конкурса на размещение денежных средств местного бюджета для финансирования инвестиционного проекта по восстановлению коммунального хозяйства,находящегося в муниципальной собственности; в отсутствие экспертизы инвестиционного проекта и экологической экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «СКК» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились,просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2008 до 11 часов.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,что 01.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Долинский район ( Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью « Сахалинские коммунальные системы» ( Арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества ,являющегося муниципальной собственностью, а именно: имущественного комплекса,в том числе тепловых,водопроводных,канализационных сетей района для управления и эксплуатации с целью повышения эффективности использования данного имущества и улучшения качества,предоставляемых коммунальных услуг по теплоснабжению,водоснабжению и водоотведению района, исходя из муниципального заказа ( т.1 л.д. 15-17).

Данный договор заключен на период с 01.06.04 по 01.05.05. и согласован с и.о. мэра муниципального образования Долинский район.

06 июля 2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Долинский район» (КУМС) и ООО «Сахалинские коммунальные системы» ( Предприятие) заключен договор об инвестиционной деятельности, который утвержден постановлением главы администрации МО «Долинский район» от 06.07.04 № 501 ( т.1 л.д. 12).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2.1. настоящий договор имеет целью создание для предприятия благоприятных экологических условий модернизации и расширения производства, а для муниципального образования – перспективы роста налогооблагаемой базы и решения социальных проблем через создание дополнительных рабочих мест. Объектом инвестиционной деятельности является муниципальное имущество коммунального хозяйства района.

Объем инвестиций составляет 86,712 млн.руб.

Предметом договора является восстановление объектов коммунального хозяйства,находящегося в муниципальной собственности, переданное по договору аренды предприятию ,согласно плану ремонтной программы, утвержденной главой администрации Долинского района.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что средства используются по целевому назначению – на ремонтную программу, утвержденную главой администрации Долинского района.

Постановлением мэра муниципального образования Долинский район от 06.07.04 № 500 утверждены план мероприятий и план-график подготовки объектов тепло-,водоснабжения и водоотведения Долинского района к осенне-зимнему периоду 2004-2005 г.г., которые включали проведение капитального ремонта объектов коммунального хозяйства Долинского района .

Постановлением мэра Долинского района от 06.07.04 № 501 Комитету дано указание выступить инвестором ремонтной программы объектов теплоснабжения,водоснабжения и водоотведения по подготовке их к осенне-зимнему периоду 2004-2005 г.г. на сумму 86,712 млн.руб. и бюджетополучателем инвестиций на ремонтную программу ,и заключить с ООО «СКК» договор об инвестиционной деятельности, передав ООО «СКК» денежные средства на возвратной основе.

Платежными поручениями № 100 от 08.07.04; № 142 от 02.09.04; № 1598 от 11.10.04; № 1619 от 14.10.04; № 2080 от 24.12.04; № 2086 от 24.12.04; № 2088 от 24.12.04; № 2082 от 24.12.04; № 2083 от 24.12.04; № 2087 от 24.12.04; № 2081 от 24.12.04; № 2084 ОТ 24.12.04; № 2085 от 24.12.04; № № 1- 10 от 25.01.05; № 75 от 06.04.05 Комитет перечислил ООО «СКК» денежные средства в сумме 86,712 млн.руб.

Спора в этой части между сторонами не имеется.

В свою очередь ООО «СКК» выполнило ремонтные работы на указанную сумму, что нашло свое подтверждение в материалах дела: справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; акты приемки выполненных работ формы КС-2, сметы о стоимости работ.

Таким образом, из изложенного следует,что между сторонами сложились гражданско-правовые обязательства по договору от 06.07.2004 об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ ( далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и ( или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение,реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента,инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 2 статьи 4 названного закона предусмотрено,что инвесторами могут быть физические и юридические лица,создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем разработки,утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями;

-размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке,предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Размещение указанных средств осуществляется на возвратной и срочной основах с уплатой процентов за пользование ими в размерах,определяемых нормативными правовыми актами о местных бюджетах, либо на условиях закрепления в муниципальной собственности соответствующей части акций создаваемого акционерного общества,которые реализуются через определенный срок на рынке ценных бумаг с направлением выручки от реализации в доходы местных бюджетов;

- проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- выпуска муниципальных займов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов,находящихся в муниципальной собственности.

Из условий договора об инвестиционной деятельности и договора аренды, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ ,а также - из приведенных постановлений мэра муниципального образования Долинского района , в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о том,что заключенный договор не относится к договорам об инвестиционной деятельности. Между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда и обязательства по договору подряда сторонами исполнены, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец просит признать договор ничтожным в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям,что вместо договора об инвестиционной деятельности стороны заключили договор подряда.

Исходя из приведенных выше норм материального права , суд отказывает истцу в удовлетворении иска по этим основаниям, а довод апелляционной жалобы признает несостоятельным.

Также не имеется оснований и для признании сделки ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам притворности.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонами не совершалась сделка с целью прикрыть другую сделку. По договору об инвестиционной деятельности предусматривалось выполнение ремонтных работ на объектах коммунального хозяйства Долинского района. Именно эти работы и были выполнены сторонами по сделке.

Довод апелляционной жалобы в этой части суд признает несостоятельным.

Также данную сделку нельзя отнести и к кабальным сделкам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка – это сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Доказательств тому,что истец вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ООО «СКК» не приводит.Довод апелляционной жалобы о том,что сделка является кабальной, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

Поскольку договор об инвестиционной деятельности от 06.07.2004 не является ничтожной сделкой по основаниям, которые приводит истец, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в отношении последствий истец полагает,что суду необходимо было обязать Комитет возвратить ООО «СКК» 14 247 041,28 рублей, перечисленных истцом по платежным поручениям № 302 от 27.12.04; № 323 от 29.12.04; № 324 от 29.12.04; № 032 от 27.01.05; № 033 от 27.01.054 № 078 от 25.02.05 и № 110 от 03.05.05., а ООО «СКК» возвратить Комитету 86 712 000 рублей.

Однако, сумма 14 247 041,28 руб. не может рассматриваться применительно к последствиям недействительности сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По рассматриваемой сделке ООО «СКК» получило денежные средства в сумме 86 712 000 рублей для выполнения ремонтных работ, а Комитет получил выполненные работы на данную сумму.

Правовая природа денежных средств в сумме 14 247 041,28 руб. является иной.

Кроме того, судом установлено, что 07.10.2004 между Администрацией муниципального образования Долинский район и ООО «СКК» заключен договор № 35 о предоставлении бюджетного кредита на сумму 4 487 835 рублей со сроком возврата до 31.12.2004. Со стороны Администрации данный договор исполнен в полном объеме и платежным поручением № 1593 от 08.10.2004 , по письму ООО «СКК», ООО «Торговый дом «Сахалинуголь» перечислена названная сумма.

Платежными поручениями № 078 от 25.02.05 и № 110 от 03.05.05. ООО «СКК» возвратило бюджетный кредит в сумме 4 млн. руб. ( т.1 л.д. 69-70), а не осуществило возврат денежных средств по оспариваемому договору.

В связи с изложенным,оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2007 года по делу № А59-2485/07-С8,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сахалинские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Шевченко В.В.