Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Восток Морнефтегаз» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2018 сроком действия до 29.11.2018, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 29.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

от АО «КалугаГлавСнаб» - представитель ФИО4 (допущен в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

доверенность от 04.04.2018, сроком действия на 1 год. Судом установлено, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов АО «КалугаГлавСнаб» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО4, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. Впоследствии определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и акционерным обществом Калужская коммерческо – посредническая компания «КалугаГлавСнаб» (далее – АО «КалугаГлавСнаб») договора перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 96п-15/Л от 20.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КалугаГлавСнаб» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» 3 652 918 рублей 08 копеек.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, передача должником в пользу АО «КалугаГлавСнаб» прав лизингополучателя осуществлено в отсутствие равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Выводы суд первой инстанции об обратном заявитель жалобы счёл ошибочными и сделанными без учета всех обстоятельств дела.

В представленном письменном отзыве ответчик по сделке возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали изложенную в жалобе позицию; представитель АО «КалугаГлавСнаб» ФИО4 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как представленная им доверенность от 04.04.2018 не содержала полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий ФИО4

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.07.2015 между закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (прежнее наименование ООО «ВМНГ»; Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 96п-15/л, по условиям которого Лизингодатель принял обязательство по приобретению в собственность самоходной машины (мобильный грохот на гусеничном ходу Sandvik QA451, 2015 года выпуска, в комплектности и техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору), и предоставлению её за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

В свою очередь, Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга непосредственно от Продавца (общество с ограниченной ответственностью «ХотТек») в местонахождении предмета лизинга по адресу: ст. Усть-Кут, ВСЖД (пункты 1.1, 1.2, 2.1. договора лизинга) и уплатить Лизингодателю в период с 05.09.2015 до 07.07.2018 лизинговые платежи, общая сумма которых согласно пункту 4.5. договора составила 24 818 923 рубля 45 копеек. Также в соответствии с пунктом 4.6. в состав лизинговых платежей включен перечисляемый 31.07.2015 авансовый платеж в сумме 4 914 431 рубль 60 копеек.

Общая сумма лизинговых платежей составила 29 733 255 рублей 05 копеек.

Пунктом 4.8 договора лизинга установлено, что лизинговые платежи являются исключительно платой Лизингополучателя Лизингодателю за предоставленные услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение Лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего.

Выкупная цена Предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу. По истечению срока действия договора при условии выполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

В последующем, между ООО «ВМНГ» (Лизингополучатель) и ОАО «КалугаГлавСнаб» (Новый Лизингополучатель) был заключен договор перенайма от 22.06.2016 к договору лизинга № 96п-15/л от 20.07.2015 (далее – договор перенайма от 22.06.2016), по условиям которого Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору лизинга № 96п-15/л от 20.07.2015 в пользу Нового Лизингополучателя.

Из пункта 1.4.4 договора перенайма от 22.06.2016 следует, что на момент подписания настоящего договора у Лизингополучателя существовало 2 380 118 рублей 79 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, которую Новый Лизингополучатель обязался погасить в срок до 30.06.2016.

Общая сумма подлежащих оплате по договору лизинга Новым лизингополучателем лизинговых платежей составляла 15 251 096 рублей 46 копеек.

В пункте 1.5. договора стороны установили, что на момент подписания настоящего договора Предмет лизинга передан Лизингополучателем Новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального износа.

За уступаемые права Новый Лизингополучатель выплачивает Лизингополучателю денежные средства в размере 480 903 рублей 54 копейки, что составляет разницу между рыночной стоимостью лизингового имущества (установлена на основании отчета по определению рыночной стоимости № 1099/16-14 от 07.06.2016) и остатком подлежащих оплате Новым Лизингополучателем лизинговых платежей (пункт 1.6 договора перенайма от 22.06.2016).

Полагая, что передача прав Лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Нового Лизингополучателя повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе, в частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 22.06.2016, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.

Настаивая на неравноценности полученного ООО «ВМНГ» от АО «КалугаГлавСнаб» встречного предоставления, конкурсный управляющий указал, что размер денежных средств, выплачиваемых по договору перенайма от 22.06.2016 (480 903 рубля 54 копейки), явно несоразмерен полученным ответчиком по сделке правам Лизингополучателя, в том числе, правам пользования и выкупа предмета лизинга, правам на уже уплаченные должником по договору лизинга лизинговые платежи в размере 14 482 261 рубля 59 копеек (с учетом авансового платежа в размере 4 914 431 рубль 60 копеек).

По мнению заявителя, цена уступаемых прав по договору перенайма от 22.06.2016 должна составлять 3 652 918 рублей 08 копеек. Исчисляя указанную сумму на основании приведенной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) формулы расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, конкурсный управляющий исходил из необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). При этом ФИО1 сослался на разъяснения абзаца первого пункта 3.1. Постановления Пленума № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание, что по договору перенайма от 22.06.2016 Новый Лизингополучатель перевел на себя обязательства должника по погашению задолженности по лизинговым платежам и по их последующей оплате в соответствии с определенным договором лизинга графиком, в условиях недоказанности несоответствия указанной в договоре перенайма от 22.06.2016 стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора (с учетом установленного судом первой инстанции факта использования должником предоставленной по договору лизинга самоходной машины), размеру полученной от АО «КалугаГлавСнаб» оплаты, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Неравноценность не может быть установлена только исходя из сопоставления уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной от АО «КалугаГлавСнаб» денежной суммы за уступку прав лизингополучателя по договору перенайма от 22.06.2016, при том, что по смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права по использованию уже оплаченных лизинговых платежей возникают у лизингодателя, но не у нового лизингополучателя.

При определении стоимости уступаемых прав по договору перенайма от 22.06.2016 необходимо учитывать выкупную цену – 480 903 рубля 59 копеек (пункт 1.6 договора), а также оплату новым лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 380 118 рублей 79 копеек (пункт 1.4.4 договора).

Таким образом, общая сумма полученных должником платежей в счет оплаты за уступаемые права по договору перенайма от 22.06.2016 составила 2 861 022 рубля 38 копеек, что составляет 78, 3 % от суммы 3 652 918 рублей 08 копеек, определенной арбитражным управляющим как сальдо встречных обязательств по договору лизинга и подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив размер фактически полученной должником платы за переданные права по договору перенайма и сумму сальдо встречных обязательств и применив по аналогии правила (часть 6 статьи 13 АПК РФ), установленные пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, полагает их расхождение незначительным (не более 21, 7 %), в связи с чем не усматривает оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве обстоятельства не установлены, коллегия с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63, проверяет наличие оснований недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор перенайма от 22.06.2016 носит возмездный характер при отсутствии неравноценности встречного исполнения, а доказательств наличия у АО «КалугаГлавСнаб» заинтересованности в её совершении не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утверждая о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения оспариваемой экономически невыгодной для должника сделки, последний лишился возможности получения встречного предоставления со стороны Лизингодателя в виде приобретения в собственность спецтехники, которая могла бы быть включена в конкурсную массу. Кроме того, в случае незаключения спорного договора у ООО «ВМНГ» имелось бы право преимущественного требования к лизингодателю в случае расторжения договора лизинга, в спорном же договоре отсутствует условие о возмещении Новым Лизингополучателем эквивалентной суммы.

Между тем, исходя из положений статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», переданный во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга является собственностью лизингодателя вплоть до уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости (в случае установления договором условия о последующем приобретении предмета лизинга в собственность).

В рассматриваемом случае предмет лизинга не принадлежал должнику, в том числе, ввиду допущения ООО «ВМНГ» просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей (претензия АО «Универсальная лизинговая компания» исх. № 0741 от 07.06.2016), в связи с чем спецтехника не могла быть включена в конкурсную массу должника; таким образом, заключение спорного договора не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия у должника финансовой возможности для дальнейшей уплаты лизинговых платежей заявителем не представлено.

Суд также не принимает доводы ФИО1 об экономической нецелесообразности для ООО «ВМНГ» заключения спорного договора, поскольку в силу положений пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая, что действия должника, направленные на заключение договора с ответчиком по сделке являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора перенайма от 22.06.2016, данные условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стали обязательными для сторон. Факт экономической необоснованности заключения договора может являться критерием оценки разумности действий контролирующих должника лиц, но сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

По аналогичным основаниям о свободе договора коллегия отклоняет указание апеллянта об отсутствии в договоре перенайма от 22.06.2018 условия о возмещении Новым Лизингополучателем должнику суммы требований к Лизингодателю и отмечает предположительность довода о возникновении такого права требования в целом. Оснований для вывода о намерении Лизингодателя расторгнуть договор лизинга у суда не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Ввиду недоказанности недействительности сделки, последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова