Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2017) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора купли-продажи автотранспорта Lexus LX 570 от 19.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены ФИО3 (определение от 14.06.2018) и Тен Ильсун (протокольное определение от 12.07.2018).

Определением от 29.07.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, продажа транспортного средства по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о ничтожности сделки и недобросовестности её сторон, заведомо имеющих цель вывести имущество должника и причинить вред иным кредиторам.

В представленном письменном отзыве должник возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал изложенную в жалобе позицию, а также поступившее до начала судебного разбирательства ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости проданного автомобиля по состоянию на 19.06.2015 (дата совершения оспариваемой сделки).

Как следует их содержания ходатайства о назначении экспертизы и пояснений представителя апеллянта, данное ходатайство заявлено в целях подтверждения довода финансового управляющего об отчуждении имущества по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредиторам. Апеллянт отметил, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако необоснованно отклонено.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отказать в его удовлетворении.

При этом апелляционный суд учел, что суд первой инстанции, осуществлявший руководство арбитражным процессом и определявший на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Коллегия принимает во внимание, что при наличии в материалах дела документов, указывающих на ненадлежащее техническое состояние автомобиля на момент продажи (акт осмотра транспортного средства от 30.03.2015, заявки на проведение ремонтных работ от 03.04.2015), в отсутствие в настоящее время (спустя более трех лет после продажи имущества) объективной возможности достоверно установить фактическое техническое состояние транспортного средства с учетом его функционального износа и иных существенно влияющих на стоимость факторов и характеристик, проводимое исследование будет носить ретроспективный характер и иметь вероятностные необъективные выводы, которые в той или иной степени будут основаны на допущениях, касающихся характеристик объекта.

Неявка в заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта Lexus LX 570 от 19.06.2015 (далее – договор от 19.06.2015), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 200 000 рублей.

В последующем по информации ГИБДД (письмо от 11.07.2018) транспортное средство было отчуждено ФИО3, в настоящее время автомобилем владеет Тен Ильсун, дата регистрации права 11.10.2017.

Ссылаясь на допущение сторонами при заключении договора от 19.06.2015 злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также на заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции отказал в удовлеворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (19.06.2015), учитывая, что в указанный период должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, договор от 19.06.2015 может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), предусматривающим, что порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 19.06.2015, за два года до принятия к производству заявления о признании ИП ФИО1 банкротом (01.08.2017), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), знала или могла знать о совершении договора купли-продажи автомобиля с предполагаемой финансовым управляющим противоправной целью либо была осведомлена о наличии у ФИО1 признаков несостоятельности.

Согласно доводам финансового управляющего, на момент совершения сделки у ФИО1 имелась существенная непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждено определением от 17.11.2017 по настоящему делу о признании обоснованными требований уполномоченного органа.

Между тем, само по себе неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ФИО3 имела сведения о неплатежеспособности предпринимателя, в том числе учитывая, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

С учетом изложенного, при недоказанности осведомленности ответчика по сделке о цели причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества по заниженной, по мнению заявителя, стоимости 200 000 рублей), и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов финансового управляющего в данной части.

В отношении довода ФИО2 о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Из абзаца четвертому пункта 4 Постановления Пленума № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, продажи имущества по заниженной цене – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора от 19.06.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что в силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника.

Помимо этого, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные на депозит суда для оплаты экспертизы денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2018 по делу № А59-2533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные на проведение судебной экспертизы по делу № А59-2533/2017, по реквизитам, указанным в платежном поручении № 136 от 03.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5