Гражданский кодекс часть 1

- решений Сахалинской таможни от 03.07.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 и от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ10707000-17/000019,

- решений Дальневосточного таможенного управления от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 16.05.2017 №№ РКТ10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, а также от 05.09.2017 № 16-02- 21/13789 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, 2 11_789608 РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034,

- решения Федеральной таможенной службы от 29.09.2017 № 15-67/133,

при участии:

от ООО «Симост»: ФИО1, доверенность от 27.12.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от Сахалинской таможни: ФИО2, доверенность №05-16/11709 от 20.08.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность №05-16/12169 от 30.08.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, доверенность №89 от 08.08.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность № 186 от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, доверенность №88 от 08.08.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее – заявитель, общество, ООО «Симост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.07.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 и от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ10707000-17/000019, решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 16.05.2017 №№ РКТ10707000-17/000018 и РКТ-10707000-17/000019, а также от 05.09.2017 № 16-02- 21/13789 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товара от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 29.09.2017 № 15-67/133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 данное дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 поступившее арбитражное дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Поясняет, что ввезенный им товар - «формы для литья минеральных материалов: литейная ЕВРО-ФОРМА для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» правомерно был квалифицирован по коду 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (формы для литья минеральных минералов). Общество не согласно с классификацией таможенного органа по коду 7308 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (сборный элемент опалубки), что повлекло изменение ставки ввозной пошлины и, соответственно, начисление таможенных платежей.

Заявитель, считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам, из которых следовало, что товар относится к форме для литья.Из представленной технологической карты следует, что назначение евро-формы является литье кирпичей, колонн, плит и любых других архитектурных форм (модулей).

Также из заключения специалиста в области инженерно-технического исследования № 0016И-02/07.18 от 18.07.2018 следует, что задекларированный товар относится к литейной Евро-Форме для производства бетонных, цементных или асбоцементных изделий; товар не является литейным поддоном; товар не является элементом опалубки, в том числе в силу отсутствия технологических отверстий требующихся для крепления подкосов и стяжек; основным назначением товара является форма для литья минеральных материалов.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции, относительно того, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 7308409000 ТН ВЭД «сборный элемент опалубки».

По мнению общества, для отнесения товара к коду 7308 ТН ВЭД ТС следует доказать, что товар, установленный однажды, как правило, остается в этом положении. Из товаросопроводительных документов следует, что товар многократен в использовании и может принимать разные формы.

Кроме того, согласно п. 3в. Раздела III Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, в случае признания возможности отнесения товара к двум кодам 7308 и 8480, то в силу вышеизложенного, должна приниматься классификация заявителя по коду 8480, поскольку код является последним в порядке возрастания, что как следствие также свидетельствует о незаконности принятых Решений по классификации.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в признании незаконным решений ФТС и ДТУ.

Как следует из решений ДТУ от 25.08.2017 и от 05.09.2017, оставленным без изменения решением ФТС РФ от 29.09.2017 основанием для оставления без рассмотрения жалоб заявителя являлась ссылка на рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области аналогичного требования (дело № А59-3868/2017 и А59-3355/2017), заявленного в жалобе.

Вместе с тем, заявитель не обращался в судебном порядке с заявлениями о признании незаконными решений о классификации. В рамках данных арбитражных дел оспаривались требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, в связи с чем, в данном случае положения пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311- ФЗ) не применимы. Ссылки в решении ФТС России на неразрывную связь между оспариванием требований по уплате таможенных платежей и решений по классификации не свидетельствуют, что данные ненормативные правовые акты являются идентичными или однородными и один из них не может быть рассмотрен в порядке ведомственного контроля при обжаловании другого в судебном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона № 311-ФЗ вышестоящий таможенный орган в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение нижестоящего таможенного органа. Однако ДВТУ и ФТС России ограничились формальными отписками, без должной проверки доводов заявителя, что свидетельствует о незаконности принятых решений.

Таможенный орган, ДВТУ и ФТС в порядке статьи 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами жалобы, просили отказать в её удовлетворении. От таможни через канцелярию суда также поступили дополнительные пояснения к отзыву.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 08.11.2018 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Т.А. Солохину. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон озвучили свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с 12.07.2017 является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ДВМОСТ» в период 2014-2016 годов ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар – «формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» – согласно заключенным контрактам:

- с иностранной компанией «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» от 24.04.2014 № CDJT-2014, в рамках которого поставки осуществлялись из КНР, товарный знак «JUN TONG», таможенное оформление производилось в Корсаковском и Южно-Сахалинском таможенных постах Сахалинской таможни (ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/310816/0010263, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301);

- с иностранной компанией «YJ CORPORATION» от 05.05.2014 № YJ2014, в рамках которого поставки осуществлялись из Республики Корея, товарный знак «KUMKANG», таможенное оформление производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни (ДТ №№ 10707030/050614/0003202, 10707030/070714/0004026, 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791, 10707030/270814/0005169);

- с иностранной компанией «FES TRADING CO., LTD» от 10.04.2015 № FES-2015, в рамках которого поставка осуществлялась из Республики Корея, товарный знак «KUMKANG», таможенное оформление производилось в Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни (ДТ № 10707030/080515/0001230).

Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8480 60 000 0 «формы для литья минеральных материалов», в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила 0 процентов.

По окончании таможенного контроля товары выпущены в свободное обращение.

В последующем в ходе контрольных мероприятий после выпуска указанных товаров, оформленных актом проверки от 15.05.2017 № 10707000/206/150517/А0010 и актом камеральной таможенной проверки от 03.07.2017 № 10707000/210/030717/А000011, таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку такие товары являются сборными элементами опалубки и не являются формами для литья минеральных материалов, а, следовательно, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД.

В свою очередь на основании правил интерпретации товарной номенклатуры таможня приняла решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000-17/000018, РКТ10707000-17/00019 и от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000-17/000026, РКТ10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями Сахалинской таможни, общество обжаловало их в вышестоящий таможенный орган.

Решениями ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/132 и от 05.09.2017 № 16-02- 21/13789 обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на часть 2 статьи 37 и пункт 3 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ, а именно: ввиду принятия Арбитражным судом Сахалинской области к производству заявлений общества об оспаривании требований от 29.06.2017 №№ 329, 330 и от 26.07.2017 №№ 354-359, 366-368 об уплате таможенных платежей (судебные дела № А59-3355/2017, № А59-3868/2017). При этом указано, что поданные в арбитражный суд заявления по содержанию аналогичны тексту жалобы на решения таможенного органа, то есть спор по платежам обусловлен фактически несогласием с изменением классификационного кода.

Далее общество обратилось с жалобами в ФТС России, по результатам рассмотрения которых решением № 15-67/133 от 29.09.2017 обжалованные решения ДВТУ признаны правомерными, а требования декларанта необоснованными. Одновременно ФТС России отказала обществу в рассмотрении по существу жалоб на решения Сахалинской таможни по классификации товаров.

Полагая, что у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода товара, а решения вышестоящих таможенных органов не соответствуют таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только, в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учётом примечаний к разделам или группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза спорного товара, задекларированного по ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/310816/0010263, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301, 10707030/050614/0003202, 10707030/070714/0004026, 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791, 10707030/270814/0005169, 10707030/080515/0001230, ООО «ДВМОСТ» в целях классификации использовало код 8480 60 000 0, который согласно буквальному содержанию наименования такой подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС предназначен для классификации следующих товаров – формы для литья минеральных материалов.

Как установлено судебной коллегией, в товарную позицию 8480 ТН ВЭД ЕАЭС входят опоки, применяющие в литейном производстве для литья металлов, литейные поддоны и литейные модели, за некоторыми исключениями, и все литейные формы, которые относятся к видам, применяемым для литья следующих материалов в виде слитков либо в виде готовых изделий: - металлов и карбидов металлов; - стекла или минеральных материалов, таких как, например, керамические составы, цемент, гипс или бетон; - резины или пластмасс.

Как правило, основной функцией литейной формы является удержание материалов в пределах заданной формы до момента его затвердевания.

В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее по тексту – Пояснения к ТН ВЭД) указано, что к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся, в частности: формы для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий (труб, ванн, камней для мощения, плит для мощения, дефлекторов, перил, архитектурных орнаментов, плит для стен, полов или крыш и т.д.). Кроме того, сюда относятся литейные формы для изготовления сборных элементов строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона (оконные рамы, части сводчатых балок, железнодорожные шпалы и т.д.).

Из приведенных разъяснений, которые являются обязательными в целях правильной классификации товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, следует, что в товарную позицию 8480 подлежат включению товары (опоки, литейные поддоны, литейные модели, литейные формы), которые по своему характеру предназначены для изготовления именно готовых штучных изделий с заданными размерами и конфигураций.

В свою очередь в Пояснениях к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 7308 разъяснено, что в данную товарную позицию включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части. Эти конструкции характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. Обычно они собираются из прямоугольных и круглых стержней, прутков, труб, уголков, фасонных профилей, тонких и толстых листов, обручной стали, полосовой стали, кованных и литых деталей, с помощью крепки, болтовых соединений, сварки и т.п.

Тексту субпозиции 7308 40 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует следующий товар – «оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи».

Как установлено судом первой инстанции из документов и сведений о технических характеристиках спорного товара, к таможенному оформлению в действительности были предъявлены прямоугольные щиты кратного размера, состоящие из рамы и палубы. Раму выполняют из металлического уголка с ребрами жесткости, на который крепится палуба. Сырьем для изготовления рамы служат прокатные окантовочные и крепежные профили из конструкционной стали, палубы – многослойная влагостойкая фанера. По периметру рамы выполнены специальные крепежные отверстия, предназначенные для соединения евро-формы друг с другом. Палуба прикреплена к металлическому каркасу при помощи распорных заклепок. Рама проектируется таким образом, чтобы обеспечивать необходимую прочность и жесткость щитов из плоскости под действием распорных усилий бетонной смеси в широком диапазоне изменения высоты стен и колонн. Щиты евроформы применяют для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций для возведения стен, а также для бетонирования конструкций небольшого объема при многократной оборачиваемости. Из литейных щитов можно собирать формы практически для любых бетонных и железобетонных конструкций – стен, фундаментов, колонн, ригелей, плоских, часторебристых и кессонных перекрытий и покрытий, бункеров, башен и др. Универсальность евро-форм достигается возможностью соединения щитов по любым граням.

Следовательно, ввезенный ООО «ДВМОСТ» и задекларированный в ДТ №№ 10707030/090715/0002210, 10707090/310816/0010263, 10707090/220715/0002430, 10707030/191015/0003514, 10707030/120815/0002708, 10707030/120216/0000301, 10707030/050614/0003202, 10707030/070714/0004026, 10707030/271014/0006468, 10707030/020415/0000791, 10707030/270814/0005169, 10707030/080515/0001230 товар в виде прямоугольных щитов, состоящих из металлической рамы и влагостойкой фанеры, не является формой для литья минеральных материалов и по своему основному назначению не предназначен для изготовления готовых штучных изделий, что в силу изложенного исключает возможность его классификации в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и таможни о том, что указанный товар «евро-формы» фактически является элементом опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения (фундамент, стены, колонны, балки и др.). Аналогичный вывод следует из представленной в материалы дела технологической карты производства (литья) сборных элементов для строительных конструкций из материальных материалов с использованием модулей стальных евроформ (модулей), полученной от поставщика «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» и согласуется с утвержденным постановлением Госстроя России от 22.05.2013 № 42 государственным стандартом Российской Федерации «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086-2003», в котором приведены следующие понятия: опалубка – конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций; стальная опалубка – опалубка, несущие и формообразующие элементы которой изготовлены из стали; элемент опалубки – составная часть опалубки, например щит, подкос, стойка, балка и др.; щит – несущий и формообразующий элемент опалубки, состоящий из палубы, каркаса и/или других несущих элементов; монолитные конструкции – бетонные и железобетонные строительные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.

Кроме того, в дополнительных пояснениях, таможня указала, что при принятии спорных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС руководствовалась заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.11.2016 № 12410008/037541, проведенного в рамках проверки по ДТ № 10707090/200916/0011212.

Эксперт в заключении указал, что исследуемые изделия товара № 2, заявленного в ДТ № 10707090/200916/0011212, являются элементами опалубки (щитами), состоящие из несущих металлических каркасов и формообразующих поверхностей из древесных материалов. Данные элементы опалубки собираются и устанавливаются в рабочее положение при помощи дополнительных соединительных и монтажных элементов, таких как: угол (наружный и внутренний), стяжные тяги (стяжки, тяги), клинья, крюки (большой и малый), опалубочной трубы. После завершения монтажа опалубки производят укладку и выдерживание бетонной смеси.

Обоснованность использования указанного заключения таможенный орган обуславливает тем, что товары, ввезенные по спорным ДТ и ДТ № 10707090/200916/0011212, являются идентичными: ввезены в рамках одного контракта, совпадает производитель, товарный знак, описание товара.

Поскольку рассматриваемый товар с учетом его физических свойств, функционального назначения и области применения в полном объеме соответствует тексту товарной позиции 7308 ТН ВЭД, то оснований для применения пункта 3 ОПИ ТН ВЭД не имеется.

Доводы общества об обратном судом правомерно отклонены как несостоятельные и не соответствующие Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. При этом отраженное декларантом в графе 31 ДТ описание товаров явно не соответствует фактическим обстоятельства, что оказывает на осознанное недостоверное декларирование.

Ссылка в жалобе на то, что включаемые в товарную позицию 7308 металлические конструкции должны характеризоваться тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении также не может быть принята во внимание, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащаяся в названном контексте словосочетание «как правило» не предполагает безусловно, что такой товар после его установки должен оставаться только в этом положении. Кроме того, необходимо учитывать функциональное назначение опалубки, согласно которому его составные элементы остаются в установленном зафиксированном положении до затвердевания бетонной смеси, что соответствует указанным разъяснениям.

Не опровергает установленные фактические обстоятельства и представленное заявителем письмо Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2017 № 34861-АГ/08, в котором Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России на обращение общества об отнесении формы для литья минеральных материалов к литейной Евро-форме ограничился только цитированием Пояснений к ТН ВЭД по товарной позиции 8480 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав представленное обществом заключение специалиста от 18.07.2018 № 0016И-02/07.18, подготовленное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», суд признал данный документ ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия аргументированного и мотивированного обоснования сделанных выводов на поставленные вопросы, а также наличия в его содержании существенных недостатков.

В жалобе общество не опровергло данный вывод суда первой инстанции.

В части требований заявителя о признании незаконными решения ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/13265, от 05.09.2017 №16-02-21/13789 «об отказе в рассмотрении жалобы по существу» и решения ФТС России от 29.09.2017 № 15-67/133 «по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица» судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Как следует из материалов дела, не согласившись с указанными выше решениями Сахалинской таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в ДВТУ с жалобой от 17.08.2017 № SI-01/2017, в которой просило признать не соответствующими таможенному законодательству и отметить данные акты таможенного органа.

В ходе рассмотрения такой жалобы вышестоящий таможенный орган установил, что 31 июля и 24 августа 2017 года Арбитражным судом Сахалинской области к своему производству приняты заявления общества об оспаривании требований Сахалинской таможни от 29.06.2017 №№ 329, 330 и от 26.07.2017 №№ 368, 367, 366, 359, 358, 357, 356, 355, 354 об уплате таможенных платежей (судебные дела № А59-3355/2017, № А59-3868/2017).

Основанием для выставления в адрес общества данных требований явилась неуплата декларантом в установленный срок таможенных платежей, которые доначислены ввиду принятия таможней решений о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 16.05.2017 №№ РКТ-10707000- 17/000018, РКТ-10707000-17/00019 и от 03.07.2017 №№ РКТ-10707000- 17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000- 17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000- 17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

При этом судом установлено, что основанием для оспаривания требований Сахалинской таможни от 29.06.2017 №№ 329, 330 и от 26.07.2017 №№ 368, 367, 366, 359, 358, 357, 356, 355, 354 об уплате таможенных платежей явилось именно несогласие с названными решениями о классификации. Кроме того, заявления и жалобы, поступившие на рассмотрение соответственно в арбитражный суд и в ДВТУ, имеют аналогичное содержание, в том числе по обстоятельствам и правовому обоснованию.

Доказательством неразрывной связи между требованиями об уплате таможенных платежей и решениями о классификации товара также является поданное и удовлетворенное обществом в арбитражный суд в рамках дела № А59-3868/2017 ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-201065/17- 139-22 (в настоящее время – дело № А59-2540/2018).

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 37 Закона № 311-ФЗ у ДВТУ и ФТС России отсутствовали правовые основания рассматривать жалобу общества по существу. В связи с чем, суд правомерно признал решение ДВТУ от 25.08.2017 № 16-02-21/13265 в части отказа рассмотрения жалобы на решения Сахалинской таможни по классификации товаров и решение ФТС от 29.09.2017 № 15-67/133 законными, не нарушающими прав заявителя.

Поскольку согласно фактическим обстоятельствам оспоренные обществом решения о классификации товара являются законными и обоснованными, то ссылку общества на часть 1 статьи 24 Закона № 311-ФЗ суд признал несостоятельной. Одновременно суд согласился с доводами таможенных органов, что проведение ведомственного контроля в области таможенного дела является правом, а не обязанностью соответствующего вышестоящего таможенного органа или должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ на общество.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ООО «Симост» были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 4092 от 27.08.2018). В силу того, что в проведении экспертизы апелляционной коллегией было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018 по делу №А59-2540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Симост " 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, внесенных платежным поручением № 4092 от 27.08.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина