Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью « Промрыба» ( далее – ООО «Промрыба») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд , с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» ( далее – ООО «Паллада»), ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» ( далее – ГА ХМРП) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Паллада» на судно РШ «Корал Стар», 1978 года постройки ( регистровый номер 784479),подтвержденное свидетельством о праве собственности, выданное Государственной администрацией Холмского морского рыбного порта под номером регистрации 0439 от 30.08.04;

- об обязании капитана Государственной администрации Холмского морского рыбного порта исключить из Государственного судового реестра Российской Федерации запись о праве собственности ООО «Паллада» на судно РШ «Корал Стар», 1978 года постройки ( регистровый номер 784479) за номером 0439 от 30.08.04.

ООО «Паллада» подан встречный иск к ООО «Промрыба», ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» о признании права собственности на рыболовное судно «Корал Стар», бортовой номер Х-0439, идентификационный номер (<***>) 8863056 за ООО «Паллада»;

- об обязании ГУ « ГА ХМРП» произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Паллада» на указанное судно.

Решением суда от 15.02.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Основанием для удовлетворения первоначального иска послужило то,что договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Паллада» на судно РШ «Корал Стар» признан судом недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий.Зарегистрированное право могло быть оспорено только в судебном порядке.

Требование об обязании капитана ГА ХМРП исключить из Государственного судового реестра РФ запись о праве собственности ООО «Паллада» на указанное судно вытекает из требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Паллада» на это судно и направлено на восстановление нарушенного права.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило то,что ни ООО «Промрыба», ни ГА ХМРП не оспаривали права собственности ООО «Паллада» на судно, основанное на соглашении об отступном и по тем основаниям,что на основании соглашения об отступном к ООО «Паллада» не перешло право собственности, поскольку отсутствует государственная регистрация этого права. Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном выборе ООО «Паллада» способа защиты нарушенного права.

На решение суда в части удовлетворения первоначального иска подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Паллада» просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В апелляционной жалобе ООО «Паллада» приводит следующие доводы:

- после признании договора купли-продажи недействительным, ООО «Паллада» и ООО «Промрыба» заключили соглашение об отступном в отношении этого же судна. Данное соглашение не признано недействительным. Поскольку право собственности на судно за ООО «Паллада» уже было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, то необходимости в регистрации права собственности на это же судно, но по другим основаниям – по соглашению об отступном, не имелось.

- в обязанности капитана порта не входят функции по исключению из Государственного судового реестра РФ записи о праве собственности ООО «Паллада» на судно.

В судебное заседание ООО «Паллада» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО « Паллада».

ООО «Промрыба» с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГА ХМРП поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой части.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует,что между ООО «Промрыба» ( продавец) и ООО «Паллада» ( покупатель) заключен договор купли-продажи судна РШ «Корал Стар» от 31.08.04 № 001.

На основании названного договора в Государственный судовой реестр внесена запись № 0439 от 30.08.04 о регистрации права собственности ООО «Паллада» на указанное судно, о чем Государственной администрацией Холмского морского рыбного порта ООО «Паллада» выдано свидетельство о праве собственности на судно .

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.05 по делу № А59-5292/04-С12 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Паллада», ООО «Промрыба», договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации», предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти , органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно,а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Так как договор купли-продажи ,на основании которого зарегистрировано право собственности на судно за ООО «Паллада» признан судом недействительным, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, то суд признает обоснованным требование ООО «Промрыба» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Паллада» на судно РШ «Корал Стар», 1978 года постройки (регистровый номер 784479), подтвержденное свидетельством о праве собственности, выданным Государственной администрацией Холмского морского рыбного порта под регистрационным номером 0439 от 30.08.04.

Поскольку информация,внесенная в Государственный судовой реестр РФ является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на суда, а также – момент возникновения и прекращения этих прав,то наличие в Государственной судовом реестре РФ записи о зарегистрированном праве собственности ООО «Паллада» на спорное судно на основании недействительного договора, противоречит самой сути государственной регистрации права. Поэтому апелляционная инстанция соглашается с решением суда в части обязании капитана Государственной администрации Холмского морского рыбного порта исключить из Государственного судового реестра РФ запись о праве собственности ООО «Паллада» на судно РШ «Корал Стар», 1978 года постройки ( регистровый номер 784479) за номером 0439 от 30.08.04, как вытекающее из требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Паллада» и направленное на восстановление нарушенного права.

Соглашение об отступном от 17.04.06,заключенное между ООО «Паллада» (кредитор) и ООО «Промрыба» (должник), согласно которому должник передал кредитору в качестве отступного рыболовное судно «Корал Стар», бортовой номер Г-0671, идентификационный номер 8863056, 1978 года постройки по договору уступки прав от 01.11.05, правового значения для рассмотрения заявления о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Паллада права собственности на судно, не имеет. Как следует из материалов дела , оспаривается зарегистрированное право на основании договора купли-продажи судна от 31.08.04. Государственная регистрация права собственности за ООО «Паллада» на основании соглашения об отступном, не производилась. При признании одного основания для государственной регистрации права собственности недействительным (договора купли-продажи), без соблюдения установленного Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, установленными Приказом Госкомрыболовства России от 31.01.01. № 30 ( зарегистрированы в Минюсте РФ 21.05.01 № 2717), автоматически не может признаваться зарегистрированным право собственности по другому основанию ( соглашение об отступном).

Довод апелляционной жалобы о том,что капитан морского рыбного порта функций по регистрации судов и прав на них не осуществляет, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации , регистрация судов, указанных в пункте 2 статьи 23 КТМ, осуществляется капитаном морского торгового порта, за исключением судов рыбопромыслового флота, регистрация которых осуществляется капитаном морского рыбного порта.

08.11.07 № 261-ФЗ принят Федеральный закон « О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , которым функции по государственной регистрации переданы капитанам морским портов. Так, пунктом 3 статьи 10 установлено,что капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 этого Закона, морские порты подлежат государственной регистрации в Реестре морских портов Российской Федерации. Ведение Реестра морских портов РФ осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Реестр морских портов РФ не существует.

В соответствии с пунктами 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 261-ФЗ, морские порты, в которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляется оказание услуг считаются открытыми для оказания услуг независимо от даты присвоения им порядкового регистрационного номера в Реестре морских портов Российской Федерации.При этом сведения о действующих морских портах вносятся в Реестр морских портов Российской Федерации в установленном порядке.

Таким образом, до реорганизации и присвоения порядкового регистрационного номера ФГУ ГА ХМРП в Реестре морских портов РФ, капитан морского рыбного порта продолжает осуществлять полномочия ,предусмотренные действующим законодательством, в том числе и по регистрации судов рыбопромыслового флота. Следовательно, капитан морского рыбного порта и обязан исполнить решение суда в части исключения из Государственного судового реестра РФ записи о праве собственности ООО «Паллада» на судно « Корал Стар».

Довод ГА ХМРП о том,что в решении суда должно быть указано не об исключении из Государственного судового реестра записи о праве собственности ООО «Паллада» на судно, а об исключении судна из Государственного судового реестра, поскольку при прекращении права собственности производится именно такая запись с последующей выдачей Свидетельства об исключении судна из реестра, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

Основания прекращения права собственности перечислены в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам,отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях,предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора, вопрос о прекращении права собственности не рассматривался, оспаривалось зарегистрированное право собственности по основанию приобретения имущества,признанному судом недействительным,поэтому нормы, касающиеся исключения судна из Государственного судового реестра при прекращении права собственности на судно, в данном случае неприменимы.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2008 года по делу № А59-2551/07-С16,оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Дудина С.Ф.

Судьи Портнова О.А.

Пустовалова Т.П.