Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ( далее – истец) обратился в Холмский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Холмский район ( далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилые объекты: «Дом-бытовка 3 –КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м» , расположенные по адресу: <...>, а также обязать Комитет предоставить земельные участки,изъятые из оборота, необходимые для использования этих объектов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности и вынести решение,являющееся основанием для Управления федеральной регистрационной службы по Холмскому району для регистрации перехода права собственности на объекты: «Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.» к ФИО4, а также – обязать Комитет предоставить земельные участки, необходимые для использования этих объектов в границах,обозначенных точками 11,12,13,14,15 – не менее 1600 кв.м. и в границах,обозначенных точками 33,2,3,4,1,19 – не менее 90 кв.м. ( т.1 л.д.30).

В обоснование исковых требований истец указывает на приобретение в апреле 2005 года этих объектов у Общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» по договорам купли-продажи .Объекты были переданы по акту приема-передачи. Оплата по договорам произведена в размере 120 000 руб. по квитанции к приходному ордеру б/н от 12.05.05. 14.06.05 арбитражным судом Сахалинской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «Механизатор» и вынесено определение о его ликвидации. В связи с отсутствием собственника объектов и отсутствием земельных участков, предоставленных под объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.01.2007 ФИО1 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в гражданском деле по исковому заявлению ФИО4 о признании права собственности на нежилые объекты и выделении земельного участка (т.1 л.д.62-63).

Определением Холмского городского суда от 29.06.2007 дело передано по подведомственности в арбитражный суд Сахалинской области ( т.1 л.д.142-143) и принято к производству суда 19.07.2007 ( т.2 л.д.1-2).

20.09.2007 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением , в котором просил суд признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости;

- в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от апреля 2005 года путем признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости : «Здание Дом-бытовка 3-КТО», « Здание Цистерна 4,7 куб.м.».

В обоснование исковых требований заявитель указывает на недействительность договора купли-продажи, поскольку в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество реализовано ООО «Механизатор» без проведения инвентаризации и оценки имущества; без реализации на открытых торгах; в отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества и поступления денежных средств на счет предприятия.

Поскольку ФИО1 является собственником механической мастерской, расположенной по тому же адресу,что и приобретенные ФИО4 объекты, а также владеет земельным участком под своим объектом,то полагает,что все объекты образуют между собой единое целое, использовать их отдельно друг от друга невозможно, до сделки купли-продажи объекты представляли единое целое, поэтому в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности должно быть признано за ФИО1 (т.2 л.д. 17-19).

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал на составление договора купли-продажи и акта приема-передачи задним числом - в мае 2005 года,после истечения полномочий конкурсного управляющего ООО «Механизатор» ФИО5

Третьим лицом без самостоятельных требований по настоящему делу является Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ( далее – Управление ФРС по Сахалинской области).

Решением суда от 25.12.2007 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.При проверке апелляционной инстанцией доводов о нарушении норм процессуального права установлено,что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1,который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 18.03.2008 апелляционная инстанция приняла решение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке части 2 статьи 49 истец заявил отказ от исковых требований в части обязания Комитет предоставить земельные участки, необходимые для использования этих объектов в границах,обозначенных точками 11,12,13,14,15 – не менее 1600 кв.м. и в границах,обозначенных точками 33,2,3,4,1,19 – не менее 90 кв.м.

ФИО1,реализуя права,предоставленные частью 1 статьи 49 АПК РФ, 03.06.2008 уточнил исковое заявление и просил суд:

- в удовлетворении иска ФИО4 отказать;

- признать незаконной (ничтожной) сделку купли-продажи ,заключенную между ООО «Механизатор» и ФИО6 и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости: «Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.»;

- произвести официальные законные торги посредством привлечения специализированной организации – Сахалинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества.

В судебном заседании 08 июля 2008 ФИО1 представил дополнение к исковому заявлению, в котором требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости «Дом-бытовка 3-КТО» заменил на требование о признании за ним права выкупа этого объекта по балансовой стоимости 23 332 руб.10 коп.

В судебном заседании лица,участвующие в деле,поддержали свои уточненные исковые требования .

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2002 Общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» ( далее – ООО «Механизатор») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса и в состав имущества,включенного в конкурсную массу,вошли автомастерская и земельный участок; здание мехмастерской и земельный участок; здание цистерна,дом-бытовка 3-КТО.

ООО «Механизатор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ( продавец) по договору купли-продажи от 29.04.2005 здание Дом-бытовка 3-КТО, инв.№ 1072,литер Б,этажность 1,площадью 12 кв.м. и здание Цистерна 4,7 куб.м., инв. № 1072,литер Д,этажность 1,площадью 41,20 кв.м. проданы индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( покупатель) за 120 000 рублей ( т.1 л.д.12).

Указанное имущество принадлежало ООО «Механизатор» на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно Серии 65-АА № 000235 ( т.1 л.д.10) и Серии 65-АА № 031507 ( т.1 л.д.13).

По акту приема-передачи от 29.04.2005 названные объекты были переданы покупателю. При этом, в акте приема-передачи указывается на полную оплату покупателем цены сделки ( т.1 л.д.11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО4 произвел оплату по договору купли-продажи в сумме 120 000 рублей.

Подлинник приходного кассового ордера на указанную сумму находится в материалах дела № А59-3036/02-С9 о признании ООО «Механизатор» несостоятельным (банкротом) ( т.2 л.д. 81).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Механизатор» по состоянию на 30.04.2005 следует,что в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» нашла свое отражение сделка купли-продажи от 29.04.2005 и сумма сделки 120 000 рублей.

Кроме того, в графе « Сведения о размере денежных средств,поступивших на основной счет, в кассу должника, об источниках поступления» данная сумма отражена как поступившая в кассу ООО «Механизатор».

Собранием кредиторов от 31.05.2005 отчет конкурсного управляющего утвержден.

Таким образом,сделка купли-продажи состоялась и подтверждена документально.

Определением суда от 14.06.2005 по делу № А59-3036/02-С9 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Механизатор», и 12.07.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Полагая,что в связи с ликвидацией юридического лица, невозможно зарегистрировать переход права собственности, ФИО4 обратился в суд к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» с иском о признании за ним права собственности на нежилые объекты – «Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться ,в том числе путем признания права ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) Способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты, как признание права,применяется в случаях,когда субъективное гражданское право у лица имеется, но его наличие кем-то отрицается или оспаривается.

В данном случае апелляционная инстанция считает,что иск в части признания права собственности на приобретенные объекты недвижимости не подлежит удовлетворению,поскольку сделка купли-продажи в установленном законом порядке не признана недействительной или незаключенной, право истца на нежилые помещения Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» не оспаривается и не отрицается, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях,когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров,связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует из того,что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом,поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства,возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2008 № 09/001/2008-357,09/001/2008-358 Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области отказало ФИО4 в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тем основаниям,что представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также – не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Этим же письмом разъяснено,что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть обжалован в суд.

Однако, в рамках рассматриваемого настоящего спора, ФИО4 отказ в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, не обжаловал. К Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с заявлением об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости,приобретенные по договору купли-продажи от 29.04.2005 истец также не обращался. По настоящему делу процессуальное положение Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области – третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом,исходя из изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в иске о признании права собственности на объекты недвижимости «Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.».

22 мая 2008 истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика – Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» предоставить земельные участки,изъятые из оборота, необходимые для использования зданий «Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.» по адресу: <...> и производство по делу в этой части прекратить в связи с необоснованностью заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска и производство по делу в этой части прекращает.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,указанными в данном Кодексе, а требования,связанные с недействительностью ничтожной сделки,-любым заинтересованным лицом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо,имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами,чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд считает,что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к договору купли-продажи,заключенному между ООО «Механизатор» и ФИО4, поскольку не является участником сделки , права и законные интересы ФИО1 этой сделкой не нарушены.

Довод апелляционной жалобы и искового заявления о том,что проданные по договору купли-продажи объекты недвижимости составляют единое целое с объектами, находящимися у ФИО1 на праве собственности, использовать которые отдельно друг от друга не представляется возможным,до совершения сделки эти объекты представляли собой единое целое, суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2004 по делу № А59-3644/03-С9,установлено,что по договору купли-продажи от 25.05.1992 ООО «Механизатор» приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе : здание «Дом-бытовка 3-КТО», здание «Цистерна 4.7. куб.м.»,здание «Авторемонтная мастерская», здание «Мехмастерская» в соответствии с планом приватизации кооператива «Механизатор»,утвержденным 25.05.2002. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, как самостоятельные объекты.

Вступившее в законную силу решение суда является одним из доказательств по делу.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того,что приобретенные истцом объекты недвижимости составляют единое целое с объектами, приобретенными ФИО1 у ООО «Механизатор», ФИО1 суду не представил.

В ходе конкурсного производства по договору купли-продажи от 20.12.2004 ООО «Механизатор» реализовало ФИО8,ФИО9,ФИО10 автомастерскую и земельный участок, расположенные в <...>, однако, по отношению к другим объектам,расположенным по названному адресу и принадлежащим ООО «Механизатор» на праве собственности, ФИО1 заявлений о рассмотрении и этих объектов как единое целое, не делал.

Фактически ФИО1 считает,что его право нарушено тем,что он имел намерение приобрести объекты недвижимости «Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.»,однако,сделка не состоялась по вине конкурсного управляющего. По таким основаниям ФИО1 не может быть признан заинтересованным лицом,поскольу в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ФИО1 не доказал,что сделкой купли-продажи нарушены его права,а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав, поэтому в иске о признании права собственности на объекты недвижимости «Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.» суд отказывает.

Требования о признании незаконной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной между ООО «Механизатор» и ФИО4, проведения официальных законных торгов посредством привлечения специализированной организации – Сахалинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, судом не рассматриваются, так как указанные требования являются новыми,которые могут быть предъявлены в суд в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2007 года по делу № А59-2552/07-С7,отменить.

Принять отказ истца от иска в части обязания Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» предоставить земельные участки,изъятые из оборота,необходимые для использования зданий Дом-бытовка 3-КТО» и «Цистерна 4,7 куб.м.».

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1,отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Ефременко В.И.

Судьи Дудина С.Ф.

Пустовалова Т.П.