Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, компания «Манорсайд Трейдинг Лимитед»,

о возмещении убытков,

при участии:

ФИО1 – лично;

от компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед»: ФИО5, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» (далее – ООО «УТК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 17 951 023,60 рублей (с учетом уточнения требований от 01.10.2018).

Определениями суда от 17.10.2016, 03.05.2016, 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО6, директор ООО «Дельта» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, компания с ограниченной ответственностью «МАНОРСАЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».

Решением суда от 08.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 07.12.2018 с ФИО1 в пользу ООО УТК» взыскано 119 000 рублей судебных расходов на оплату производства экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что невыгодные сделки были заключены ФИО1 с целью предотвращения еще большего ущерба интересам общества, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью. Не согласен с выводами суда об аффилированности ООО «Дельта» и ИП ФИО4 по отношению к нему. Полагает, что поскольку решения о заключении договоров и размере тарифа за произведенные перевозки с субисполнителями ФИО1 самостоятельно не принимались, следовательно, все финансовые риски по сделкам должны нести конечный бенефициар и ООО «Технологии финансов», но никак не ФИО1 Кроме того, считает, что заключение судебной экспертизы № 1365/19 от 10.09.2018 вызывает сомнения в достоверности и объективности, а также выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Определением суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2019.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2019 ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» на доводы апелляционной жалобы возражал, относительно заявленного ходатайства возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отказать.

ФИО1 просил приобщить к материалам дела копии писем ООО «Сервис-Интегратор» от 24.09.2015, 22.09.2015, ООО «Углегорская транспортная компания» от 13.07.2015, копию определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-3096/2015. Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» оставил на усмотрение суда рассмотрение этого ходатайства.

ФИО1 просил приобщить к материалам дела соглашение о правах участников ООО «Углегорская транспортная компания» от 05.03.2014. Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» возражал относительно приобщения к материалам дела указанного выше документа.

ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» по заявленному ходатайству возражал.

Суд определил рассмотреть все выше заявленные ходатайства в следующем судебном заседании.

Определением суда от 13.03.2019 судебное заседание откладывалось до 10.04.2019.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 10.04.2019 произведена его замена на судью Д.А. Глебова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В электронном виде от ФИО1 поступили письменные дополнения по делу А59-2575/2016 от 10.04.2019 с приложением постановления ВАС РФ №2852/13 от 23.07.2013 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании передал суду дополнительные документы к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, в канцелярию суда от компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела.

ФИО1 просил приобщить к материалам дела копии писем ООО «Сервис-Интегратор» от 24.09.2015, 22.09.2015, ООО «Углегорская транспортная компания» от 13.07.2015, копию определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-3096/2015. Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы от 09.04.2019, также к нему был приложен чек в подтверждение внесения на депозит суда денежной суммы для обеспечения проведения заявленной экспертизы.

ФИО1 решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» возражал по ходатайству ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, приобщить к материалам дела уточненное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также копию чека в электронном виде.

В приобщении к материалам дела копий писем ООО «Сервис-Интегратор» от 24.09.2015, 22.09.2015, ООО «Углегорская транспортная компания» от 13.07.2015, копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу № А59-3096/2015, соглашение о правах участников ООО «Углегорская транспортная компания» от 05.03.2014 – отказано.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Представитель компании «Манорсайд Трейдинг Лимитед» по заявленному ходатайству возражал, считает, что ответчиком заявленное ходатайство не обосновано.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19 февраля 2014 года создано ООО «Углегорская транспортная компания» с присвоением ОГРН <***> (том 3 л.д. 49).

Решением № 1 единственного участника Общества от 06 февраля 2014 года единоличным исполнительным органом общества генеральным директором назначен ФИО1, 01 апреля 2014 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ( том 1 л.д.86-93).

Этим же решением утвержден Устав ООО «Углегорская транспортная компания». Согласно пунктам 19.1 и 19.3 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Он обладает всеми полномочиями, не входящими в исключительную компетенцию общего собрания участников ( том 3 л.д. 56-69).

06 марта 2014 года между ООО «Сахалинуголь-2», (Заказчиком), и ООО «Углегорская транспортная компания», (Перевозчиком), заключен договор № СУ2/УТК перевозки грузов автомобильным транспортом ( том 1 л.д. 41-54).

По условиям договора Заказчик предъявляет к перевозке груз, а Перевозчик за плату доставляет груз до места назначения, указанного в Протоколах согласования тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, и выдает груз грузополучателю, указанному Заказчиком или самому Заказчику.

В тот же день сторонами подписан Протокол согласования тарифов на перевозку грузов. По согласованному маршруту УОГР «Сахалинуголь-2» (угольный разрез) - Морской порт Шахтерск стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние 34 км составило 171,1 рублей с учетом НДС (том 1 л.д. 46).

Протоколом от 20 мая 2014 года согласования тарифов стороны согласовали тариф на перевозку от ООО «Сахалинуголь-2» до ООО «Обогатительные процессы» в размере 145 рублей за одну тонну с учетом НДС ( том 1 л.д. 47).

Протоколом от 01 июня 2014 согласования тарифов стороны согласовали тариф на перевозку: от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК №3 до морского порта Шахтерск – 171,1 рублей за одну тонну; от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до морского порта Шахтерск – 177 рублей за одну тонну учетом НДС ( том 1 л.д. 49).

Протоколом от 17 октября 2014 согласования тарифов стороны согласовали тариф на перевозку: от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК №3 до морского порта Шахтерск – 145 рублей за одну тонну; от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до морского порта Шахтерск 29, 6 км –127 рублей за одну тонну учетом НДС; от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до морского порта Шахтерск 32,6 км –142 рублей за одну тонну учетом НДС (том 1 л.д. 52).

Протоколом от 01 января 2015 согласования тарифов стороны согласовали тариф на перевозку: от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до морского порта Шахтерск 29, 6 км –136,71 рублей за одну тонну учетом НДС; от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до морского порта Шахтерск 32,6 км –148,6 рублей за одну тонну учетом НДС (том 1 л.д. 54).

Протоколом от 01 апреля 2015 согласования тарифов стороны согласовали тариф на перевозку: от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до морского порта Шахтерск 29, 6 км –145,54 рублей за одну тонну учетом НДС; от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до морского порта Шахтерск 31,5 км –158,22 рублей за одну тонну учетом НДС (том 1 л.д. 56).

Протоколом от 28 мая 2015 согласования тарифов стороны согласовали тариф на перевозку: от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до морского порта Шахтерск 29, 6 км – 252,52 рублей за одну тонну учетом НДС; от угольного разреза ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до морского порта Шахтерск 31,5 – 32, 6 км –270,22 рублей за одну тонну учетом НДС (том 1 л.д. 60).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 12 мая 2015 года к договору перевозки № СУ2/УТК от 06 марта 2014 года, которым внесли изменения в маршрут перевозки. По дополнительному соглашению Заказчик предъявляет к перевозке щебень, вывозка которого осуществляется с каменного карьера п. Красногорск (том 1 л.д. 57). Протоколом от той же даты согласован тариф, который составил от п.Красногорск – Солнцевский угольный разрез на расстояние 82 км 5,90 рублей за одну тонну с учетом НДС (том 1 л.д. 57, 58).

31 марта 2014 года между ООО «Углегорская транспортная компания» (Заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № УТК-1/14 перевозки грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д.62-63).

Протоколом согласования тарифов от 01 июля 2014 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до порта Шахтерск 37 км –165 рублей за одну тонну, НДС не облагается; от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до порта Шахтерск 34 км – 160 рублей за одну тонну, НДС не облагается (том 1 л.д. 65).

Протоколом согласования тарифов от 01 января 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до порта Шахтерск 29,6 км – 170 рублей за одну тонну, НДС не облагается (том 1 л.д. 69).

Протоколом согласования тарифов от 01 марта 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до порта Шахтерск 31,2 – 31,5 км – 184,78 рублей за одну тонну, НДС не облагается (том 1 л.д. 70).

Протоколом согласования тарифов от 28 мая 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до порта Шахтерск 31,2 – 31,5 км – 265 рублей за одну тонну, НДС не облагается; от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до порта Шахтерск 29,6 км – 255 рублей за одну тонну, НДС не облагается (том 1 л.д. 72).

01 июня 2014 года между ООО «Углегорская транспортная компания» (Заказчиком), и ООО «Дельта» заключен договор № УТК-4/14 перевозки грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д.73-74).

Протоколом согласования тарифов от 01 июня 2014 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от разрез «Солнецвский» ООО «Сахалинуголь-2» до порта Шахтерск – 171,10 рублей за одну тонну, с учетом НДС; от разреза «Солнцевский» ООО «Сахалинуголь-2» до порта Шахтерск– 171,10 рублей за одну тонну, с учетом НДС (том 1 л.д. 75).

Протоколом согласования тарифов от 03 июня 2014 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до порта Шахтерск 37 км – 177 рублей за одну тонну, с учетом НДС (том 1 л.д. 76).

Протоколом согласования тарифов от 17 октября 2014 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до порта Шахтерск 32,5 км –167,56 рублей за одну тонну, с учетом НДС; от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до порта Шахтерск 29,6 км – 149,86 рублей за одну тонну, с учетом НДС (том 1 л.д. 78).

Протоколом согласования тарифов от 01 января 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до порта Шахтерск 29,6 км – 165,20 рублей за одну тонну, с учетом НДС (том 1 л.д. 79).

Протоколом согласования тарифов от 01 февраля 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до порта Шахтерск 31,2 - 31,5 км – 179,55 рублей за одну тонну, с учетом НДС ( том 1 л.д. 80).

Протоколом согласования тарифов от 01 апреля 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: - от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 2 до Угольный морской порт Шахтерск 31,2 – 31,5 км –184,78 рублей за одну тонну, с учетом НДС; от ООО «Сахалинуголь-2» ДСК № 3 до Угольный морской порт Шахтерск 29,6 км – 170 рублей за одну тонну, с учетом НДС (том 1 л.д. 81).

Протоколом согласования тарифов от 01 мая 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: п. Красногорск до Солнцевского угольного разреза 82 км – 5,85 рублей за одну тонну, без учета НДС (том 1 л.д. 83).

Протоколом согласования тарифов от 28 мая 2015 года стороны согласовали тарифы на перевозку: - от Солнцевский угольный разрез ДСК № 2 до Угольный морской порт Шахтерск 31,2 – 31,5 км – 255 рублей за одну тонну, НДС не применяется; от Солнцевский угольный разрез ДСК № 3 до Угольный морской порт Шахтерск 29,6 км – 265 рублей за одну тонну, учетом НДС не применяется (том 1 л.д. 84).

Согласно позиции истца, директор ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО1, заключив договор № СУ2/УТК от 06 марта 2014 года перевозки грузов с ООО «Сахалинуголь-2», вовлек в схему перевозок ООО «Дельта», директором которой являлся в спорный период брат ответчика ФИО3, а также индивидуального предпринимателя ФИО4 При этом в пользу ООО «Дельта» и ФИО4 ответчиком были установлены более высокие тарифы по отношению к тарифам, по которым ООО «Сахалинуголь-2» расплачивалось за перевозки с ООО «Углегорская транспортная компания».

Таким образом, по мнению истца, за счет средств ООО «Углегорская транспортная компания» ООО «Дельта» и предприниматель ФИО4 получили прибыль, при этом вовлечение указанных лиц в перевозки причинило ООО «Углегорская транспортная компания» убытки.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Установив наличие убытков у истца в заявленном размере, недобросовестность действий ответчика, причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, отсутствие оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что сделки были заключены ФИО1 с целью предотвращения еще большего ущерба интересам общества, являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, а также, что решения о заключении договоров и размере тарифа за произведенные перевозки с субисполнителями ФИО1 самостоятельно не принимались, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Условия спорных договоров были согласованы именно ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, на нем как на единоличном исполнительном органе лежит ответственность как за их заключение, так и за их исполнение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совершение ФИО1 сделок с ООО «Дельта» и предпринимателем ФИО4 не может быть оценено судом как совершение действий, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Являясь руководителем, он не мог не осознавать последствия для юридического лица, заключая договоры перевозок с посредниками по ценам, которые выше цен за получаемые ООО «Углегорская транспортная компания» транспортные услуги от ООО «Сахалинуголь-2».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Каков финансовый результат (прибыль или убыток и в каком размере) от исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» договора перевозки груза автомобильным транспортом № СУ2/УТК от 06 марта 2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» с учетом вовлечения обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» в перевозку груза индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № УТК-1/14 от 31 марта 2014 года и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по договору № УТК-4/14 от 01 июня 2014 года?

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 1365/19 от 10 сентября 2018 года установлено, что финансовый результат от исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» договора перевозки груза автомобильным транспортом № СУ2/УТК от 06 марта 2014 года, с учетом вовлечения в перевозку груза индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № УТК1/14 от 31 марта 2014 года и ООО «Дельта» по договору № УТК4/14 от 01 июня 2014 года составил убыток в размере 17 951 023,60 рублей (том 9 л.д. 68).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной эксперами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы № 1365/19 от 10 сентября 2018 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 по делу №А59-2575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить бухгалтерии Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 с депозитного счета суда 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 03.04.2019 на проведение судебной экспертизы, после предоставления реквизитов счета получателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына