Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу № А59-2580/2017 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Белов А.С.;

в суде апелляционной инстанции – судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании 29 371 руб. 38 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174,

<...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694620, <...>) о взыскании платы в сумме 29 371 рубль 38 копеек за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документам груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» как неотъемлемая часть станционного комплекса, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, то есть по вине смежного перевозчика АО «СахМП» в течение ожидаемого приема вагонов для перевозки груза морем. Считает, что перевозчиком в данном случае является АО «СахМП», так как ему были предъявлены документы на груз и с 0 часов следующих суток с момента предъявления документов ответственность за груз лежит на данном перевозчике. Обращает внимание на то, что ссылка суда на п.9.1 Узлового соглашения от 19.09.2012 и параграфа 105-106 Правил несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре истец указал на неисполнение условий Узлового соглашения в части нарушений ответчиком срока оборота вагонов, то есть по причине нахождения вагонов на путях общего пользования по вине АО «СахМП».

В отзыве на кассационную жалобу АО «СахМП» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке

статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО «РЖД» и АО «СахМП» изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.06.2016 по 19.06.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании передачи их на паром и отправке морем.

Ссылаясь на то, что в Узловом соглашении стороны предусмотрели обеспечение подачи паромов в надлежащем мореходном состоянии, которую обеспечивает морской перевозчик, а также месячное планирование работы, однако по вине АО «СахМП» на путях общего пользования, владельцем которых является ОАО «РЖД», простаивают вагоны в ожидании их передачи на паром, истец на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Однако Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не принят.

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино, на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

В соответствии с абзацем 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования,

в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, плату, предусмотренную положениями абзаца 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры.

Истец, применяя рассматриваемую норму права, считает, что в спорных правоотношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».

Признавая данный довод истца ошибочным, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта,

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, согласно данному понятию перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

Таким образом, судами верно указано, что в абзаце 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного следует, если перевозчик (ОАО «РЖД») внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

Судами установлено, что ОАО «РЖД» владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку само ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

Из содержания абзаца 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ОАО «СахМП» не относится.

Кроме того, суды обеих инстанций, с учетом условий пункта 9.1 Узлового соглашения от 19.09.2012, параграфов 105 - 106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, обоснованно отклонили как несостоятельную ссылку истца на несоблюдение ответчиком условий Узлового соглашения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» отказано правомерно.

Данный правовой подход ранее изложен в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А59-1088/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной

инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А59-2580/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко