Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7361/2018

на решение от 03.08.2018

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-2582/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИВА», ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн трейдинг»,

- о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках;

- о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункта 4 резолютивной части решения о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии, а также по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18,

при участии:

от ООО «Северспецстрой» - ФИО1, доверенность от 14.03.2018, паспорт,

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился,

ООО «ВИВА» – представитель не явился,

от ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» – представитель не явился,

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области – представитель не явился,

от АО «ЕЭТП» – представитель не явился,

от ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, ООО «Северспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках; признать недействительными пункты 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункта 4 резолютивной части решения управления о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018; признать незаконными действия (бездействие) управления по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии, а также по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.

Решением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Северспецстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отклонение заявки по товару 71 «датчик» стало следствием противоречивых положений Инструкции по заполнению заявки, согласно которым, с одной стороны, участник вправе при указании технических характеристик товара указать сведения в соответствии с данными производителя (абзац 2 страницы 22 Инструкции), а с другой - обязан указывать сведения в тех значениях, которые приведены в документации (предпоследний абзац на страницы 24 Инструкции). Настаивает на том, что вышеуказанный товар является специфическим, общество на момент подготовки заявки контактировало непосредственно с поставщиком данного товара, которым были представлены сведения в заданном диапазоне, что входило в диапазон значений заказчика. Считает, что допускается представить товар, не соответствующий потребностям заказчика, следовательно, заявка заявителя по данному товару соответствовала всем требованиям аукционной документации и должна была быть допущена до аукциона. Инструкция по заполнению заявки содержит противоречивые разъяснения, что вводит участников аукциона в заблуждение. Также указывает, что при подготовке технического задания документации об аукционе заказчиком были допущены ошибки, подлежащие устранению участниками закупки на стадии подготовки своих заявок.

Относительно товарной позиции 146 «сэндвич панель кровельная трехслойная» заявитель полагает, что заявка отклонена в связи с неуказанием материала наружного слоя, вместе с тем, данный материал был указан в самом наименовании предлагаемого обществом товара в его заявке, а именно обществом было указано на сэндвич-панели кровельные трехслойные с толщиной металлических облицовок 0,6 мм. Словосочетание «металлические облицовки», использованные в заявке, свидетельствует о том, что заявителем в заявке указано на материал наружного слоя данного товара. В этой связи общество полагает, что его заявка соответствовала требования документации.

Обществом в жалобе был заявлен довод о том, что комиссия незаконно допустила остальных участников закупки в связи с тем, что данными участниками в заявке по товару № 43 были предложены товары с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям ГОСТ. В ходе рассмотрения жалобы общества управление выявило нарушения в документации по товару № 43 «выключатель автоматический» в части не соответствия установленных технических характеристик данного товара требованиям ГОСТ. Вместе с тем, приняло решение об отсутствии необходимости выдать предписание об устранении данного нарушения (пункт 4 решения). Указанное в совокупности свидетельствует, по мнению общества, о незаконности пункта 4 решения, а также бездействия по невыдаче предписания, направленного на устранение данного нарушения.

Относительно мотивов оспаривания решения Управления № 8/18 обществом указано на то, что выводы, содержащиеся в пунктах 4.1 и 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными, не соответствуют положениям действующих ГОСТ. В пункте 4.3 обществом указано было на нарушения, допущенные при описании в документации товара, указанного в строках 39, 40 «Выключатели автоматические». При этом установленные в документации характеристики не соответствуют требованиям ГОСТ. По мнению заявителя, несмотря на это, Управление не усмотрело в данной части каких-либо нарушений.

Также решение оспаривается обществом в части пункта 4 его резолютивной части, в которой Управлением указано на отсутствие необходимости в выдаче предписания, несмотря на то, что Управление согласилось с доводами общества, содержащимся в пунктах 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18. Вместе с тем, в силу действующего административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Управление обязано было выдать предписание об устранении нарушений в документации о закупке в случае его выявления.

Следствием невыдачи предписания явилось то, что комиссией незаконно были допущены к участию в закупке участники, заявки которых по ряду позиций содержали технические характеристики, не соответствующие требованиям ГОСТ: заявка № 5 по товарным позициям № 43 (выключатель), заявка № 2 по товарным позициям № 112 (мастика), № 43 (выключатель), заявка № 7 по товарным позициям № 43 (выключатель), № 20 (бруски), № 112 (мастика), №№ 34, 201), заявка № 3 по товарным позициям № 112 (мастика), № 43 (выключатель). В этой связи общество считает незаконными пункт 4 резолютивной части решения № 8/18, а также бездействие по невыдаче предписания об их устранении, а также устранении нарушений, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 решения управления № 8/2018, на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поскольку судом первой инстанции по вышеуказанным пунктам неполно выяснены все обстоятельства дела, решение суда первой инстанции от 03.08.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и в отсутствие надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание17.10.2018 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

УФАС по Сахалинской области, ООО «ВИВА», ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, АО «ЕЭТП», ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.11.2017 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области как уполномоченным органом на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0161200003717000106, объект закупки: Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск», начальная (максимальная) цена контракта 420 663 830 рублей. Заказчиком по закупке является ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл».

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 26.12.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 29.12.2017. 04.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 на сайте размещены 7 разъяснений положений документации о закупке.

26.12.2017 комиссией министерства рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0161200003717000106, согласно которому по окончании срока подачи заявок подано 7 заявок. В результате рассмотрения первых частей заявок комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 2, 3, 5, 7, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены № 1, 4, 6. Согласно протоколу заявка ООО «Северспецстрой» под № 4 была отклонена по следующим основаниям: «п. 2 ч. 4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: в сведениях участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в приложении №3 Технического задания документации об электронном аукционе, а именно: «в пункте 71 «Датчик температуры контактный» указан диапазон измерения минус 35°С плюс 105°С, что не соответствует инструкции по подготовке первой части заявки (Если указано слово или словосочетание с использованием слова «диапазон…», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение).

В приложении №3 Технического задания установлено требование: пункт 71 «Датчик температуры контактный» с диапазоном измерения минус 30°С плюс 120°С. п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ; - в соответствии с п. 35, 37 Информационной карты документации об электронном аукционе, участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать: согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие на выполнение работ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В составе первой части заявки участник закупки не представил в полном объеме информацию о товаре, используемом при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием приложения №3 документации об электронном аукционе. Так отсутствует значение показателя «материал наружного слоя», пункта 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные».

29.12.2017 на площадке проведен электронный аукцион, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в аукционе подали заявки участники закупки: заявки №№ 2, 3, 5, 7. Первый номер по ранжированию присвоен участнику, подавшему заявку № 5, предложившему цену контракта 338 634 383, 15 рублей, второй номер – участник № 7 (340 737 702, 3 рублей), третий – участник № 2 (410 147 234, 25 рублей), четвертый – участник № 3 (414 353 872,55 рублей).

29.12.2017 комиссией министерства подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0161200003717000106, согласно которому на основании протокола подведения итогов комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников: ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», подавшее заявку № 5, ООО СМК «Энерго Сила», подавшее заявку № 7, ООО «ВИВА», подавшее заявку № 2, ООО «Остов», подавшее заявку № 3. Вторые части заявок всех указанных участников признаны соответствующими положениям документации. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», предложившее цену контакта 338 634 383,15 рублей.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2018 между ООО «ЛИГОдизайн трейдинг» и заказчиком по спорной закупке заключен государственный контракт с ценой контракта 338 634 383,15 рублей, дата начала исполнения 01.02.2018, дата окончания исполнения 10.01.2019 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2650125115818000001).

Не согласившись с решением аукционной комиссии в части признания заявки № 4 ООО «Северспецстрой» несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, оформленным протоколом от 26.12.2017 № 0161200003717000106, ООО «Северспецстрой» обратилось в управление с жалобой от 29.12.2017, в которой просило признать жалобу обоснованной и принять меры ответственности, а именно выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем повторного рассмотрения заявки № 4 (ООО «Северспецстрой») и признания ее соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

При этом мотивами обращения с жалобой послужило необоснованное, по мнению общества, отклонение заявки общества тогда, как общество в своей заявке в отношении товара «Датчик» указало достоверные сведения в соответствии с данными от производителя данного товара.

Вместе с тем, заявка была отклонена из-за противоречий, содержащихся в Инструкции по заполнению заявки, в одной части которой установлено право участника в отсутствии требований ГОСТ указать характеристики товара в соответствии с данными производителей, а в другой разъяснено, что если указано слово или словосочетание с использованием слов «диапазон…» или «фракция», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение.

Таким образом, инструкция содержит противоречия о том, что, с одной стороны, при наличии слова «диапазон» показатель не изменяется, с другой, ответственность за достоверность предоставленных сведений несет участник закупки, в том числе и при приемке товара и в соответствии с инструкцией вправе указать сведения, соответствующие сведениям производителей.

Также обществом в жалобе указано, что при таких противоречиях в инструкции его заявку не допустили, а заявки остальных участников, представивших сведения по товару № 43 в соответствии с техническим заданием, но в нарушении требований ГОСТ Р 50345-2010, допустили.

По второму основанию отклонения заявки «Сэндвич-панели» строка 146 обществом указано, что значения материала наружного слоя обществом было указано в самом наименовании товара, а именно сэнедвич-панели кровельные трехслойные, толщина общая 120 мм, толщина металлических облицовок 0,6 мм, покрытие полиэстер, материал наружного слоя, материал внутреннего слоя минеральная вата.

Кроме того, такой материал, как «сэнедвич-панели кровельные трехслойные толщиной металлических облицовок 0,6 мм» локальными сметными расчетами, размещенными в составе аукционной документации, не предусмотрены, а потому отклонение по данному товару также неправомерно. Более того, в соответствии с ГОСТ 32603-2012 термин «наружный слой» в отношении данного товара не используется, используется термин «наружная облицовка».

09.01.2018 в Управление поступила жалоба от ООО «Вива» от 29.12.2017, в которой указано на необоснованный допуск к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 3, 5, 7. 10.01.2018 управлением издан приказ № 08 о проведении внеплановой проверки. Уведомлением-требованием от 10.01.2018 № 05-22 управление известило ООО «Северспецстрой», ООО «Вива», заказчика и уполномоченный орган по спорной закупке, о факте поступления двух жалоб, а также о том, что их рассмотрение назначено на 15.01.2018 в 15 час. 30 мин.

15.01.2018 в управление поданы возражения от министерства на жалобы ООО «Северспецстрой», ООО «Вива».

16.01.2018 управлением в результате рассмотрения жалоб ООО «Северспецстрой», ООО «Вива» принято решение по делу № 2/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках, согласно которому жалобы ООО «Вива», ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск» (извещение № 0161200003717000106), признаны необоснованными (пункты 1, 2 соответственно); уполномоченный орган – Министерство по регулированию контрактной системе в сфере закупок Сахалинской области, утвердивший аукционную документацию, признан нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 4), а также передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 3 решения (пункт 5). Решение зарегистрировано в управлении № 05-174 от 19.01.2018, размещено на сайте 22.01.2018 (http://zakupki.gov.ru/epz/controlresult/card/commoninfo.html?icrRevisionId=371073).

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения от 16.01.2018 по делу № 2/18, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с требованиями с учетом уточнений признать:

- недействительными пункты 2, 4 решения управления от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках;

- незаконными действия (бездействия) управления по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области и аукционной комиссии;

- незаконными действия (бездействие) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по делу № 2/18.

17.01.2018 в Управление поступило сопроводительное письмо от ООО «Северспецстрой» от 17.01.2018 № 736/то, в котором указанное общество сообщило, что им 25.12.2017 в 08 час. 27 мин., то есть до окончания срока подачи заявок подана посредством почтовой связи в ФАС России жалоба на действия заказчика по закупке № 0161200003717000106. Согласно данным с официальной сайта Почта России жалоба поступила в ФАС России 05.01.2018. При этом в случае обращения с жалобой в ФАС России, жалоба подлежит рассмотрению в территориальном органе по подведомственности. В связи с чем в целях недопущения затягивания сроков принятия и скорейшего рассмотрения жалобы по существу, общество представило оригинал жалобы на действия заказчика с документом, подтверждающим ее отправку, а также просило осуществить действия по принятию жалобы к производству и к рассмотрению.

К указанному письму обществом была приложена жалоба от 22.12.2017 в ФАС России, в которой общество просило провести проверку доводов, изложенных в ней, признать заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе, выдать обязательное для исполнения предписание.

В качестве мотивов обращения обществом указано на необоснованность установления требования в проекте контракта о предоставлении свидетельства СРО; на незаконность требования в проекте контракта об указании объема работ, подлежащих выполнению без привлечения субподрядчиков; на установление требований к техническим характеристикам некоторых товаров с нарушением требований ГОСТ, а именно товаров, указанных в строках №№ 30 «Воздуховод», 19 «Брусья», 39, 40 «Выключатели автоматические», 20 «Бруски обрезные лиственных пород», 26 «Блок дверной стальной», 43 «Выключатели автоматические», 57 «Гидранты пожарные подземные», 112 «Мастика битумная кровельная», 183 «Внутренний кассетный блок Тип 5», 93 «Дверь противопожарная металлическая», 106 «Линолеум коммерческий гетерогенный»; заказчиком установлены требования об указании производителя товара. В ФАС России указанная жалоба поступила 12.01.2018, зарегистрирована за № 3629/18. Письмом от 15.01.2018 № ГЗТУ/105 ФАС России передало указанную жалобу по подведомственности в управление. Согласно отметке на письме оно поступило в управление 29.01.2018.

17.01.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Северспецстрой» от 17.01.2018 на действия аукционной комиссии, в которой общество выразило несогласие с решением комиссии о соответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям документации, указав, что представленные в подтверждение опыта документы такой опыт не подтверждают, так как документы содержат противоречивую информацию. В этой связи общество просило провести проверку данных обстоятельств, признать жалобу обоснованной, выдать предписание. 1

8.01.2018 управлением издан приказ № 29 о проведении внеплановой проверки. Уведомлением-требованием от 18.01.2018 № 05-136 управление известило ООО «Северспецстрой», заказчика и уполномоченный орган по спорной закупке, о факте поступления жалоб, а также о том, что их рассмотрение назначено на 22.01.2018 в 15 час. 00 мин.

22.01.2018 в управление поданы возражения от министерства на жалобы ООО «Северспецстрой», а также от ООО «ЛИГО-Дизайн трейдинг».

24.01.2018 управлением в результате рассмотрения жалоб ООО «Северспецстрой» принято решение по делу № 8/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках, согласно которому жалоба ООО «Северспецстрой» на положения аукционной документации, утвержденной Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск» (извещение № 0161200003717000106) признана частично обоснованной (пункт 1); жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск» (извещение № 0161200003717000106) признана необоснованной (пункт 2); уполномоченный орган – Министерство по регулированию контрактной системе в сфере закупок Сахалинской области, утвердивший аукционную документацию, признан нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 4), а также передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 3 решения (пункт 5). Решение зарегистрировано в управлении за № 05-269 от 29.01.2018, размещено на сайте 30.01.2018.

Не согласившись частично с мотивировочной и резолютивной частями данного решения от 24.01.2018 по делу № 8/18, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением с требованиями с учетом уточнений признать:

- недействительными пункты 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункт 4 резолютивной части решения управления о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- незаконными действия (бездействия) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение, а также действия (бездействие) Управления по невыдаче предписания не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право общества на участие в закупке, документация о которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 указанного Федерального закона).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Изложенное соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

При проверке соблюдения заказчиком принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона № 44-ФЗ подлежат и действия заказчика, уполномоченного органа, в том числе по вопросу соблюдения требований названного законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документации.

В рассматриваемом случае объектом спорного аукциона является Выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск».

Как следует из материалов дела, комиссией Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области как уполномоченного органа принято решение об отказе в допуске ООО «Северспецстрой», как участника, заявке которого присвоен № 4, к участию в спорном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Причинной указанного отказа послужило несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статья 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно:

- в сведениях участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в приложении №3 Технического задания документации об электронном аукционе, а именно: «в пункте 71 «Датчик температуры контактный» указан диапазон измерения минус 35°С плюс 105°С, что не соответствует инструкции по подготовке первой части заявки (Если указано слово или словосочетание с использованием слова «диапазон…», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение). В приложении №3 Технического задания установлено требование: пункт 71 «Датчик температуры контактный» с диапазоном измерения минус 30°С плюс 120°С;

- в составе первой части заявки участник закупки не представил в полном объеме информацию о товаре, используемом при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием приложения №3 документации об электронном аукционе. Так, отсутствует значение показателя «материал наружного слоя», пункта 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные».

Анализ указанных предложений общества показывает, что заявка общества отклонена ввиду несоответствия предложения о двух товарах – датчик температуры контактный (товар № 71), сэндвич-панели кровельные трехслойные (товар № 146) техническому заданию к спорному аукциону.

Так, из документации об электронном аукционе следует, что требования заказчика к подлежащим использованию при выполнении работ, являющихся предметом аукциона товаров, представлены в таблице, являющейся приложением № 3 к техническому заданию, именуемой «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме». В частности, в указанной таблице имеется 8 столбцов со следующими наименованиями:

1 «№ позиции»;

2 «наименование товара»,

3 «наименование показателя»,

4 «Минимальные значения показателей»,

5 «Максимальные значения показателей»,

6 «Значения показателей, которые не могут изменяться»,

7 «Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией предлагаемые участником закупки»,

8 «Единица измерения».

В отношении товара с № позиции 71 с наименованием «Датчик температуры контактный» заказчиком в указанной таблице установлены следующие требования к показателям с наименованиями: «назначение»; «диапазон измерения»; «материал корпуса»; «степень защиты». По наименованию показателя «назначение» требование установлены в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «для измерения температуры твердых тел»; для показателя «диапазон измерения» установлены показатели в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения «минус 30» и в столбце 5 («Максимальные значения показателей») в виде значения «плюс 120», в столбце 8 «Единица измерения» в виде значения «°С»; для показателя «материал корпуса» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «сталь»; для показателя «степень зашиты» в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения «IP65».

Из заявки общества следует, что по товару с № позиции 71 общество сделало следующее предложение: по наименованию товара «Датчик температуры контактный, наименование страны происхождения товара: «Норвегия», по иным показателям данного товара предложение общества внесено в столбец 6 «Значения показателей, которые не могут изменяться», в частности по показателю «назначение» обществом указано «для измерения температуры твердых тел»; по показателю «диапазон измерения» значения «минус 35» «плюс 105», «Единица измерения» в виде значения «°С»; по показателю «материал корпуса» - «сталь»; по показателю «степень зашиты» - «IP65».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом предложен товар со значениями по данным показателям минус 35 плюс 105, несмотря на то, что заказчику требовался товар с техническими характеристиками по показателю диапазон измерения минус 30 в качестве минимального значения и плюс 120 в качестве максимального, что по максимальному значению не соответствует требованиям заказчика – плюс 120, при этом не соответствует в сторону ухудшения данного показателя.

Доводы общества о допустимости представить товар, не соответствующий потребностям заказчика, коллегия находит ошибочными и подлежащими отклонению на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Коллегия апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о правомерности отклонения первой части заявки общества аукционной комиссией в связи с предложением обществом товара, не соответствующего требованиям заказчика, содержащимся в строке 71 приложения № 3 к техническому заданию, при этом не соответствующего в сторону предложения обществом материала с худшими характеристиками, чем требовалось заказчику (по максимальному значению диапазона измерения обществом предложено плюс 105 тогда, как заказчику требовалось плюс 120).

В этой связи довод общества, что данное предложение сделано им в связи с предоставлением участнику права в Инструкции по заполнению заявки поставить товар с техническими характеристиками в соответствии с данными производителей в случае, если на товар не установлены требования в ГОСТ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что соответствии с положениями Инструкции по заполнению первой части заявки Информационной карты электронного аукциона (далее - Инструкция), содержащимися на странице 22, все предлагаемые материалы должны строго соответствовать нормативным документам, указанным в требованиях: ГОСТ, ТУ, СанПин, СНиП и т.д., Степень защиты (IP) указывается в соответствии с ГОСТ 14254-2015. В случае, если к материалу не предъявляется требований соответствия ГОСТ на данный материал, участник в праве предоставить характеристики в соответствии с данными производителей. В случае, если к материалу предъявляется требование, отсутствующее в ГОСТ на данный материал, участник в праве предоставить характеристики в соответствии с данными производителей. Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг.

Так, из буквального токования данного положения не следует, что участник вправе представить предложение о технических характеристиках товара, не соответствующих потребности заказчика. В нем лишь указано на то, что участник должен предложить к использованию товары, соответствующие требованиям, содержащимся либо в нормативных правовых актах, либо при отсутствии таковых указанные в документации производителей таких материалов. Вместе с тем, данное положение не означает, что участником может быть предложен материал, не соответствующий потребности заказчика. Более того, в иных положениях Инструкции четко и императивно указано на то, что наименования, технические и функциональные характеристики, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» настоящей документации (страницы 21-22 документации).

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования двух приведенных положений Инструкции следует, что заказчику необходимы материалы с определенными техническими характеристиками, произведенные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с данными производителей. При этом коллегия также не находит данные положения противоречащими друг другу, напротив, данные положения Инструкции содержат четкие требования и являются взаимодополняющими.

Положение Инструкции, содержащееся в предпоследнем абзаце на странице 24, которое обществом квалифицировано как противоречащее приведенным выше положениям, содержащимся на странице 22, включает в себя разъяснения потребности заказчика в материалах в случае, если при установлении его технических характеристик заказчиком использовано слово «диапазон» или «фракция». В частности, в указанном положении содержится следующее разъяснение: «если указано слово или словосочетание с использованием слов «диапазон…» или «фракция», необходимо указать именно диапазонное значение, не менее и не более установленного заказчиком, с знаками, предлогами и символами, сопровождающими значение». Фактически данные разъяснения, как и иные, в которых содержится объяснение используемых заказчиком при описании требуемых материалов знаки, символы, слова, включены в Инструкцию с целью обеспечения участникам закупки возможности определить потребность заказчика в материалах, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом спорной закупки. При этом данные разъяснения не противоречат требованию заказчика предлагать лишь те товары, которые произведены и соответствуют по техническим характеристикам требованиям нормативных правовых актов, а при их отсутствии данным производителей с учетом потребности заказчика, определенной через установление технических характеристик необходимых ему материалов.

Указанное выше позволяет отклонить доводы общества о наличии в Инструкции противоречащих друг другу разъяснений, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела представлены предложения от различных производителей товара «Датчик температуры контактный», технические характеристики которых соответствуют тем, которые были необходимы заказчику и указаны в приложение 3 к техническому заданию. Указанное свидетельствует о том, что на товарном рыке имеется товар, указанного вида, данные от производителей которого, соответствуют требованиям заказчика, содержащимся в документации.

Также по тексту апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности отклонения заявки общества и по второму основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок, по товару № 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные». Так, заявка общества была отклонена также и потому, что им по товару № 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные» не указано значение показателя «материал наружного слоя».

Из таблицы, являющейся приложением № 3 к техническому заданию, именуемой «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме», следует, что в отношении товара с № позиции 146 с наименованием «сэндвич-панели кровельные трехслойные» заказчиком в указанной таблице установлены следующие требования к показателям с наименованиями: «толщина общая»; «толщина металлических облицовок»; «покрытие»; «материал наружного слоя»; «материал внутреннего слоя». По наименованию показателя «толщина общая» требование установлены в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания значения «120», в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; для показателя «толщина металлических облицовок» в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения 0,6, в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; для показателя «покрытие» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «полиэстер»; для показателя «материал наружного слоя» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «металл»; для показателя «материал внутреннего слоя» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») в виде указания «минеральная вата».

Из заявки общества следует, что по товару № 146 обществом сделано следующее предложение: по наименованию товара «сэндвич-панели кровельные трехслойные. Наименование страны происхождения товара: РОССИЯ», по иным показателем данного товара предложение общества внесено в столбец 6 «Значения показателей, которые не могут изменяться», в частности по показателю «толщина общая» обществом указано «120», в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; по показателю «толщина металлических облицовок» значение «0,6», в столбце 8 «Единица измерения» указана в виде значения «мм»; по показателю «покрытие» указано «полиэстер»; по показателю «материал наружного слоя» обществом данных не указано; по показателю «материал внутреннего слоя» указано «минеральная вата».

Оценивая вышеуказанные положения технического задания и заявки общества в данной части, коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что обществом в его заявке по товару № 146 в части показателя материал наружного слоя данных не указано, то есть предложение по данной технической характеристике не сделано, следовательно и отклонение аукционной комиссией заявки общества в указанной части произведено правомерно в связи с несоответствием предложения общества по данному товару требованиям заказчика, содержащимся в приложении № 3 к техническому заданию.

Доводы общества о том, что материал наружного слоя им фактически был указан при указании показателя «толщина металлических облицовок», а также о том, что в ГОСТ 32603-2012 такой характеристики у сэндвич-панели, как «наружный слой» нет, подлежат отклонению, так как в соответствии с Инструкцией наименования, технические и функциональные характеристики, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» настоящей документации (для остальных товаров, используемых при выполнении работ). Участник закупки представляет в любой удобной форме или по форме, рекомендованной заказчиком, информацию о конкретных показателях товара (материала), используемого при выполнении работ, оказании услуг, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (далее – аукционная документация) и подлежащих проверке заказчиком при приемке товара, выполненных работ, оказанных услуг, а также сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезных моделях (при наличии), промышленных образцах (при наличии), наименовании страны происхождения товара.

Следовательно, из буквального толкования приведенного положения Инструкции следует, что участник в заявке должен был указать свои предложения по каждой технической характеристике материалов, указанных в приложении № 3 технического задания в отношении каждого материала, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме этого, в отношении товара № 146 «Сэндвич-панели кровельные трехслойные» заказчиком указано на необходимость представления сведения по такой технической характеристике, как «материал наружного слоя», при этом определил вид такого материала в столбце № 6 «Значения показателей, которые не могут изменяться» как «металлический». В этой связи неуказание такого материала в заявке свидетельствует о том, что в данной части она не соответствует Инструкции.

Из материалов дела следует, что производителями товара «сэндвич-панели кровельные трехслойные» верхние и нижние слои изготавливаются из жестких материалов различного рода и не только из металла. В частности, согласно представленных учреждением сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» производителями «сэндвич-панелей», верхний и нижний слои может быть изготовлены из материалов с использованием дерева, из различных модификаций пластика (ПВХ, пластизол и т.д.). Соответственно, неуказание обществом в заявке по товару № 146 материала наружного слоя свидетельствует о том, что обществом предложение о данном материале, соответствующее требованиям заказчика, содержащимся в техническом задании, не сделано.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно приложению № 3 к техническому заданию, товары под №№ 147, 148, также именуются сэндвич-панелями, и в отношении данных товаров заказчиком также было указано на необходимость представления информацию о материале наружного слоя и толщине металлической облицовки. При анализе заявки общества по данным товарам им предоставлено предложение, то есть заполнены сведения и по толщине металлической облицовки, и по материалу наружного слоя. Учитывая, что материал наружного слоя сэндвич панелей может быть изготовлен не только из металла, но и из иных материалов, следует вывод, что, не указав в заявке по товару 146 материал наружного слоя, но при этом, указав его в отношении однородных товаров под №№147, 148, общество не сделало предложение о данном материале, соответствующее требованиям технического задания и Инструкции, и ввело аукционную комиссию в заблуждение относительно его намерений по данному материалу. Следовательно, доводы общества об обратно коллегия отклоняет как неподтвержденные и ошибочные.

На основании изложенного, коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявка общества на участие в спорной закупке была правомерно отклонена аукционной комиссией, в связи с тем, что обществом были сделаны предложение о двух товарах, не соответствующие потребностям заказчика, содержащимся в приложении № 3 к техническому заданию.

В этой связи подлежит отклонению и довод общества о том, что его жалоба от 29.12.2017 Управлением в полном объеме не рассмотрена, поскольку не дана оценка доводу об имеющихся в Инструкции противоречиях. Жалоба общества признана в оспариваемом решении необоснованной в полном объеме, что свидетельствует о том, что Управление не согласилось ни с одним доводом, содержащимся в ней, а отсутствие в решении описания позиции управления по каждому заявленную обществом доводу не означает, что жалоба управлением была рассмотрена не в полном объеме, учитывая, в том числе и то, что суд, проверяя довод общества о наличии в Инструкции противоречивых положений, не нашел подтверждения данному доводу и отклонил его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов общества о позиции 43 Технического задания «Выключатель», коллегия отмечает, что при утверждении аукционной документации, уполномоченным органом (Министерством) допущены нарушения пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в описании объекта закупки не в соответствии с требованиями действующего ГОСТа, что привело к двоякому толкованию при заполнении первой части заявки. Данные выводы послужили основанием для указания в пункте 3 резолютивной части решения управления на признание уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системе в сфере закупок Сахалинской области, утвердившего аукционную документацию нарушившим требования пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок 43 8_792176 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая довод общества о необоснованном допуска участников, которые в своих заявках предложили товар № 43 с теми техническими характеристиками, которые согласно позиции общества и управления не соответствует требованиям ГОСТ Р 50345-2010, суд первой инстанции обоснованно счел, что из таблицы, являющейся приложением № 3 к техническому заданию, именуемой «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме», следует, что в отношении товара с № позиции 43 с наименованием «Выключатели автоматические ГОСТ Р 50345-2010» заказчиком в указанной таблице установлены следующие требования к показателям с наименованиями: «Количество силовых полюсов»; «Диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников»; «Степень защиты»; «Номинальный ток». По наименованию показателя «Диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников» требования установлены в столбце 4 («Минимальные значения показателей») в виде значения «2,5» и в столбце 5 («Максимальные значения показателей») в виде значения «10», в столбце 8 «Единица измерения» в виде значения «мм2»; для показателя «Номинальный ток» в столбце 6 («Значения показателей, которые не могут изменяться») указано значение «25», в столбце 8 «Единица измерения» в виде значения «А». «ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 710-ст.

Общество утверждает, что заказчиком по товару № 43 установлены требования не в соответствии с таблицей 5, указанного ГОСТа, поскольку для выключателя с номинальным током 25 Ампер предусмотрен диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников от 1,5 до 6,0 мм2.

В таблице 5, содержащейся в указанном ГОСТе, установлены требования к поперечным сечениям медных проводников, присоединяемых к резьбовым выводам. Согласно данной таблице при номинальном токе свыше 16 до 25 Ампер включительно диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников должен быть от 1,5 до 6,0 мм2, при токе свыше 25 и до 32 Ампер – 2,5-10 мм2.

Из приведенных требований следует, что чем больше номинальный ток, тем больше должен быть размер поперечного сечения присоединяемых проводников. Указанное свидетельствует о том, что недопустимо пропускать ток свыше 25 Ампер через проводник с сечением кабеля от 1,5 до 6,0 мм2, поскольку проводники с таким сечением могут без негативных последствий выдержать ток только до 25 Ампер включительно. Вместе с тем, из указанной таблицы не следует, что прохождение тока в 25 Ампер и выше невозможно через проводник с диапазоном номинальных поперечных сечений от 2,5 до 10 мм2. Напротив, прохождение тока в 25 Ампер допустимо и возможно, поскольку через проводники с диапазоном номинальных поперечных сечений можно пропускать ток и большей силы – свыше 25 и до 32 Ампер.

Соответственно, устанавливая подобное требование, заказчик фактически установил повышенное по сравнению с ГОСТом требование к выключателям, что не свидетельствует о том, что такое требование ГОСТ не соответствует, учитывая, что в ГОСТ установлены минимальные требования к техническим характеристикам выключателей с целью обеспечения их безопасной работы. Данные выводы также подтверждаются и тем, что подобные требования к материалу «Выключатель» установлены заказчиком на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов Соответственно, экспертным учреждением посредством дачи положительного заключения подтверждена возможность использования выключателя с подобными характеристиками. Судом также учитено, что предоставить материал с техническими характеристиками более лучшими, чем установлено в ГОСТ, согласились участники, допущенные к участию в аукционе по результатам оценки первых частей их заявок. Общество в своей заявке указало диапазон номинальных поперечных сечений 1,5-6,0 мм2, но, несмотря на это, по данному товару его заявка отклонена не была. Соответственно, несмотря на установление в документации повышенных по сравнению с ГОСТ требований к технической характеристики товара № 43 «Выключатель», заявки участников, не согласившихся поставить товар с более лучшими характеристиками, но предложившие к поставке товар с характеристиками, соответствующими ГОСТ по товару № 43, отклонены по данному товару не были.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что довод общества об избирательном подходе в оценке его заявки со ссылкой на нарушения в документации, допущенные при описании товара № 43, и незаконный допуск к участию в закупке участников, предложивших товар № 43 с более лучшими, чем в ГОСТ, техническими характеристиками, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку допуск таких участников в данном случае по товару № 43 с учетом приведенных положений ГОСТ является допустимым.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными пункты 2, 4 решения управления от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках; незаконными действия (бездействия) управления по нерассмотрению жалобы от 29.12.2017 в полном объеме, неустановлению нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в действиях Министерства и аукционной комиссии; а также незаконными действия (бездействие) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ по делу № 2/18, поскольку судом установлено, что заявка общества не соответствовала требованиям документации в той части, в которой указано в решении аукционной комиссии, оформленном протоколом от 26.12.2017 № 0161200003717000106; жалоба общества от 29.12.2017 была рассмотрена управлением в полном объеме, в результате чего управление пришло к выводу о ее необоснованности.

Согласно материалам дела и апелляционной жалобе общество также обратилось в суд с требованиями относительно решения управления № 8/18, а именно,

- признать недействительными пункты 4.1, 4.3 мотивировочной части решения о признании доводов жалобы ООО «Северспецстрой» необоснованными и пункт 4 резолютивной части решения управления о невыдаче предписания по делу № 8/18 от 24.01.2018;

- признать незаконными действия (бездействия) управления по невыдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о закупках на основании нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащихся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 мотивировочной части решения по делу № 8/18.

Указанное решение № 8/18 принято управлением в результате рассмотрения двух жалоб общества: жалоба от 22.12.2017 на положения документации об электронном аукционе; жалоба от 17.01.2018 на действия аукционной комиссии.

В результате рассмотрения указанных жалоб управление в пункте 1 решения № 8/18 жалобу на положения аукционной документации признала частично обоснованной, а жалобу на действия аукционной комиссии в пункте 2 необоснованной. Также управлением в указанном правоприменительном акте принято решение предписание об устранении нарушений в документации, установленных в результате рассмотрения жалобы общества от 22.12.2017, не выдавать (пункт 4).

Общество не согласно с выводами суда и антимонопольного органа относительно доводов о незаконности документации о закупке в части двух товаров, а также о непринятии управлением мер по устранению нарушений в документации посредством выдачи предписания.

При этом основанием к выдаче предписания, по мнению общества, были нарушения в документации в части установления требований к 10 материалам не в соответствии с требованиями ГОСТ, соответственно, управление, установив обоснованность жалобы в части ряда материалов, обязано было выдать предписание об устранении данных нарушений путем возложения обязанности внести изменения в аукционную документацию.

Материалами дела установлено, общество на участие в спорном аукционе подало заявку, первая часть которой была признана комиссией согласно протоколу от 26.12.2017 не соответствующей требованиям документации, а обществу в связи с этим отказано в допуске к участию в аукционе. Не согласившись с решением комиссии, общество обжаловало его в управление посредством направления по электронной почте жалобы на действия аукционной комиссии от 29.12.2017. В результате рассмотрения данной жалобы управлением 16.01.2018 принято решение по делу № 2/18, которым жалоба общества признана необоснованной.

Сторонами не оспорено, что 17.01.2018 в Управление поступило сопроводительное письмо от ООО «Северспецстрой» от 17.01.2018 № 736/то, в котором указанное общество сообщило, что им 25.12.2017 в 08 час. 27 мин., то есть до окончания срока подачи заявок подана посредством почтовой связи в ФАС России жалоба на действия заказчика по закупке № 0161200003717000106. Согласно данным с официальной сайта Почта России жалоба поступила в ФАС России 05.01.2018. При этом в случае обращения с жалобой в ФАС России, жалоба подлежит рассмотрению в территориальном органе по подведомственности. В связи с чем в целях недопущения затягивания сроков принятия и скорейшего рассмотрения жалобы по существу, общество представило оригинал жалобы на действия заказчика с документом, подтверждающим ее отправку, а также просило осуществить действия по принятию жалобы к производству и к рассмотрению. К указанному письму обществом была приложена жалоба от 22.12.2017 в ФАС России на положения документации о спорном аукционе.

Изложенное свидетельствует, что общество сформировало заявку на участие в спорном аукционе, подало ее и одновременно подготовило жалобу на положения документации об электронном аукционе, датированную 22.12.2017.

Согласно извещению о спорной закупке заявки на участие в ней от участников принимались до 10 час. 00 мин. 25.12.2017. Общество согласно указанным им самим сведениям в сопроводительном письме от 17.01.2018 № 736/то подало жалобу на положения документации посредством ее сдачи в орган почтовой связи 25.12.2017 в 08 час. 27 мин. При этом жалоба на положения документации вопреки установленному порядку направлена не в управление, находящееся в городе Южно-Сахалинске, а в ФАС России, то есть в город Москву. Иные жалобы по данной закупке либо направлялись по электронной почте, либо подавались нарочно.

При этом из сопроводительного письма от 17.01.2018 № 736/то следует, что обществу известно, что жалобу на положения данной документации надлежало подавать в управление, а также то, что в случае обращения с жалобой в ФАС России, жалоба подлежит рассмотрению в территориальном органе по подведомственности, и, соответственно, будет перенаправлена ФАС России в управление. То есть общество за 1,5 часа до окончания подачи заявок на участие в спорном аукционе, несмотря на то, что им была подготовлена и подана заявка на участие в нем, подает жалобу на положения документации о нем, при этом осознанно направляет ее по почте не в орган, уполномоченный на ее рассмотрение, находящийся в одном городе с обществом, а в вышестоящий орган, находящийся в городе Москве.

Лишь после отклонения заявки общества аукционной комиссией и рассмотрения Управлением жалобы, поданной обществом по электронной почте непосредственно в управление на действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества, общество сообщило в Управление, что им реализовано право на обжалование в административном порядке документации об аукционе посредством направления жалобы в неуполномоченный на ее рассмотрение орган публичной власти по почте. При этом общество к своему письму приложило данную жалобу и просило в целях недопущения затягивания сроков принятия и скорейшего рассмотрения жалобы по существу принять ее до поступления ее экземпляра по подведомственности от ФАС России.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом на обжалование в административном порядке положений документации о спорном аукционе, а также о реализации данного права не с целью его защиты, а также не с целями, для достижения которых данное право и порядок его реализации установлены в Законе о контрактной системе, о чем справедливо отмечено в обжалуемом решении суда.

В Законе №44-ФЗ четко определены пресекательные сроки на обжалование в административном порядке положений документации о закупке, а именно такую жалобу любое лицо вправе подать до окончания сроков подачи заявок (статья 105 Закона). Указанные сроки установлены с целью обеспечения возможности антимонопольным органом принять меры к устранению нарушений в административном порядке. Право обратиться с жалобой на положения документации в административном порядке, сокращенные сроки рассмотрения таких жалоб, возможность управления приостановить процедуру закупки до рассмотрения жалобы по существу, установлено с целью обеспечения скорейшего восстановления нарушенного права лица, обратившегося с жалобой. При этом возможность обжаловать документацию о закупке в административном порядке предоставлена с целью обеспечения права любого заинтересованного лица на участие в закупке, документация о которой, а также процедура проведения которой соответствует положениям действующего законодательства РФ, учитывая последствия установленные в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для торгов, проведенных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество злоупотребило своим правом на обжалование положений документации в административном порядке, поскольку, исходя из его поведения, данное право им было реализовано не в целях, для достижения которых установлена процедура административного рассмотрения жалоб на положения документации о закупке.

Обращает внимание и тот факт, что общество сформировало заявку на основании документации и подало данную заявку. Сам факт формирования заявки и ее подачи свидетельствует о том, что обществу были понятны требования, установленные заказчиком, к техническим характеристикам товаров, которые им обозначены в жалобе на положения документации, а также в оспариваемом решении. В противном случае, а именно в случае, если обществу были не ясны положения документации в виду их неоднозначности, двусмысленности, противоречивости, общество не смогло бы сформировать заявку на участие в аукционе. А в случае, если при формировании заявки им было установлено, что требования документации не соответствуют закону, общество не должно было подавать заявку на участие в таком аукционе, учитывая последствия, установленные в статье 449 ГК РФ, а, действуя добросовестно, должно было бы обратиться с жалобой на положения документации в уполномоченный на ее рассмотрение орган посредством направления жалобы не за 1,5 часа до окончания срока на обжалование и с помощью средств, которые обеспечили ее скорейшее получение уполномоченным на ее рассмотрение органом. При этом судом учитывается, что общество является активным участником закупок и имеет опыт обращения в управление с жалобами, то есть общество располагало информацией о том, какой орган уполномочен на рассмотрение поданной им жалобы, а также даже в рамках данной закупки имело опыт направления жалоб в управление посредством не почты, а электронной почты либо посредством доставки жалобы непосредственно в управление. Более того, общество не поставило управление в известность об обжаловании им документации даже тогда, когда подало жалобу на решение комиссии (29.12.2017) и когда эта жалоба рассматривалась.

С учетом установленных судом и приведенных обстоятельств общество фактически действовало в обход закона, поскольку поставило в известность управление о том, что им подана жалоба на положения документации, лишь после отклонения его заявки и обжалования в управление в административном порядке решения комиссии об ее отклонении, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество реализовало свое право на обжалование документации не для его защиты, а с иными целями, не связанными с такой защитой.

При изложенных обстоятельствах жалоба общества в рассмотренных частях правомерно признана необоснованной.

Кроме того, заявитель посчитал необоснованной невыдачу антимонопольным органом заказчику предписания об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений, с которыми согласилось Управление, в связи с отсутствием их влияния на результаты закупки.

По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения части 2 статьи 8 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе не повлияли на результаты закупки, в связи с чем необходимость выдачи предписания отсутствовала.

Коллегия отмечает, что выдача предписания об устранении нарушений является правом антимонопольного органа, а в данном случае Управление не установило наличие оснований для выдачи предписания, поскольку на участие в закупке было подано 7 заявок, по данным товарным позициям не была отклонена ни одна заявка, соответственно, нарушения при описании технических характеристик по данным товаром не привело к нарушениям прав участников закупки, а также не привело к тому, что на участие в ней не было подано заявок.

Более того, требования заказчиком по данным позициям были определены исходя из проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. В этой связи коллегия полагает, что данные нарушения не относятся к тем, при наличии которых необходимо выдавать предписание об их устранении, поскольку наличие данных нарушений не привело к нарушению прав участников закупки либо права заказчика на удовлетворение потребности, учитывая, что его потребность определена на основании документов, прошедших экспертизу в уполномоченных органах

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе со стороны заказчика и необоснованности принятого антимонопольным органом решения от 16.01.2018 по делу № 2/18 о нарушении законодательства о закупках в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу №А59-2582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина