Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зениной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области на определение суда от 13.07.06, вынесенное судьей Джавашвили В.Н. по делу № А59-2609/06-С24,

при участии представителей:

от компании – извещен, не явился,

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 19.10.05,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее - компания) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.06 № 14-06/335 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с уточнениями, направленными письмом от 07.07.06 № 14-06/6117.

Оспариваемым решением компания привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 572 496 руб. 40 коп., и заявителю предложено уплатить налог на прибыль организацией при выполнении СРП в размере 217 862 482 руб., начисленные пени в сумме 7 930 194 руб. 38 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Одновременно компанией заявлено ходатайство о принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого акта, а также в виде запрещения любым лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам филиала компании в банках, до разрешения спора по существу.

Определением суда от 13.07.06 заявленное компанией ходатайство удовлетворено: суд приостановил до 30.12.06 исполнение решения инспекции от 26.06.06 № 14-06/335 в части взыскания налога на прибыль организаций при выполнении СРП в сумме 217 862 482 руб. и пени в сумме 7 930 194 руб. 38 коп., в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, компанией представлена заверенная нотариально копия банковской гарантии с датой истечения 06.01.07. Суд также указал, что приостановление исполнения обжалуемого решения подразумевает и запрет любым лицам (включая инспекцию, иные налоговые органы, банковские учреждения, в которых компания имеет счета) совершать действия, направленные на взыскание, а также приостановление операций по счетам в банках филиала, только в той части сумм налога и пени, которые указаны в оспариваемом решении с уточнением. В отношении штрафа суд сослался на п.7 ст. 114 НК РФ, согласно которому налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке.

Инспекция, не согласившись с определением суда от 13.07.06, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В судебном заседании представитель инспекции определение суда от 13.07.06 в части приостановления взыскания налога на прибыль организаций при выполнении СРП в сумме 217 862 482 руб. и пени в размере 7 930 194 руб. 38 коп. просила отменить.

Представитель компании, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя инспекции, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, компания одновременно заявила ходатайство о принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого акта, а также в виде запрещения любым лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам филиала компании в банках, до разрешения спора по существу.

В обоснование заявленного ходатайства компанией указано, что бесспорное взыскание налога и пени может нарушить интересы работников компании, а также причинить дополнительный ущерб в результате простоя. В случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку компания не сможет незамедлительно либо в разумные сроки получить возврат денежных средств по следующим причинам: ст. 79 НК РФ устанавливает определенные сроки для возврата излишне взысканных платежей, что будет означать задержку в получении компанией излишне взысканных средств; значительность суммы, подлежащей уплате, дает основания сомневаться в соблюдении данных сроков; п. 4 ст. 79 НК устанавливает, что в случае возврата излишне взысканного налога за счет бюджета, подлежат уплате проценты, т.е. возникнет необходимость во взыскании дополнительных бюджетных средств, что не позволит в установленные сроки исполнить судебный акт. Исполнение инспекцией оспариваемого решения до принятия судебного акта по настоящему делу приведет к нарушению баланса интересов компании и интересов третьих лиц, публичных интересов, к полной или частичной невозможности исполнения судебного акта и повлечет необходимость предъявления в арбитражный суд нового заявления. Кроме того, компанией представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 07.07.06 № RU1GFUВ061880004 на сумму 113 000 000 рублей со сроком действия до 06.01.07.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то применяются соответствующие положения главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 настоящего Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, следовательно, до принятия судом решения по существу данного спора инспекция не правомочна взыскивать с компании 43 572 496 руб. 40 коп. штрафа в бесспорном порядке.

В остальной части суд обоснованно принял обеспечительные меры по следующим основаниям.

Так в случае предусмотренного НК РФ бесспорного взыскания оспариваемых доначисленных сумм налога на прибыль организаций и пени компания будет лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 225 792 676 руб. 38 коп., при условии признания оспариваемого решения недействительным такое право с момента взыскания и до момента возврата восстановлено не будет.

Взыскание спорной суммы в бесспорном порядке до разрешения спора по существу действительно негативно отразится на текущей деятельности заявителя. Также в случае признания оспариваемого акта недействительным, решение суда окажется фактически неисполненным, т.к. суммы налога и пени будут уже списаны со счетов компании в безакцептном порядке.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении заявления компании, представлены годовой отчет о деятельности иностранной организации в РФ за 2005 год.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, компанией представлено встречное обеспечение в виде нотариально заверенной копии банковской гарантии от 07.07.06 № RU1GFUВ061880004 со сроком действия до 06.01.07 на сумму 113 000 000 рублей, составляющей более половины оспариваемой заявителем суммы налога и пени, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении заявления компании, налоговый орган в жалобе также не ссылается на возможность наличия ситуации, при которой по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно и обоснованно.

По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы инспекции о нарушении п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Также суд не принимает ссылки инспекции на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», поскольку в данном случае суд не принимал предварительных обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13.07.06 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.06 по делу № А59-2609/06-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.И. Ефременко

Судьи

Л.С Санина

В.В. Шевченко