Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения от 17.05.2017 № 16-08/238 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, а также обязании возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 16 135 932 рублей за II квартал 2016 года,

при участии:

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО1, доверенность от 30.10.2018 сроком по 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 14.11.2018 сроком по 29.12.2019 года, служебное удостоверение.

ООО «Экспро-ойл»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспро-Ойл» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 17.05.2017 № 16-08/238 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, а также обязании возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 16.135.932 рублей за II квартал 2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку не все обстоятельства были выяснены судом первой инстанции, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что общество было заинтересовано в проведении именно сейсморазведочных работ, а не получении результата работ (информации) и акты № 37, 1, 2, 3 являются для общества актами сдачи-приемки выполненных работ, являются ошибочными. Акты ежемесячной приемки являются ежемесячными (предварительными) и свидетельствуют лишь о ходе работ (с единицей измерения – километр), а не о приемке информации, которая должна была быть передана по итогу таких работ. Договором предусмотрена двухступенчатая актировка работ, и пункт 9 приложения № 4 к Договору гласит об обязательном наличии акта окончательной приемки материалов по завершении всех работ, в силу чего акт окончательной приемки от 20 июня 2016 года вместе с экспертным заключением супервайзера от 17 июня 2016 года является актом приемки результата работ в смысле статей 720 и 753 ГК РФ.

Далее согласно апелляционной жалобе общество приходит к выводу о том, что с момента подписания окончательного акта к обществу перешло исключительное имущественное право на использование результата работ, то есть с 20 июня 2016 года.

Кроме того, общество считает, что момент возникновения обязанности по уплате НДС у Подрядчика и момент возникновения права на вычет НДС у Заказчика могут не совпадать и происходят в разные моменты времени. Обязательные условия для постановки на учет сформированного нематериального актива были выполнены обществом во втором квартале 2016 года, а поскольку в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ право на применение налоговых вычетов при создании нематериальных активов возникает не ранее даты принятия на учет нематериального актива, то, по мнению общества, суммы НДС, предъявленные продавцами в течение всего периода формирования данного актива, подлежат принятию к вычету в течение трёх лет после принятия на учет нематериальных активов на основании счетов-фактур независимо от даты их выставления. Как считает общество, суд первой инстанции не учел особенности постановки на учет нематериальных активов в соответствии с ПБУ 14/2007 и ПБУ 24/2011.

Как считает общество, вывод суда первой инстанции о том, что в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ в данной норме говорится не о создании, а о приобретении, в том числе, нематериальных активов, как объекта готового гражданского оборота, является ошибочным, поскольку словосочетание « предъявленные налогоплательщику при приобретении» и термин «приобретение» аналогично должны использоваться в других абзацах статей 171 и 172 НК РФ. На основании изложенного общество считает вывод суда первой инстанции о невозможности получения вычета по НДС, поскольку общество не приобрело, а создано нематериальные активы, ошибочным.

На основании изложенного, общество просит судебный акт первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы (код ОКВЭД 71.12.3).

В целях осуществления заявленной деятельности обществу по результатам проведенного аукциона 27 февраля 2007 года выдана лицензия серии ЮСХ № 00869 (вид лицензии НР) на право пользования недрами для геологического изучения (поиск, разведка) и добычи углеводородного сырья на Аскасайской площади (включая месторождения Южный Вал и Средний Аскасай), расположенной в Ногликском районе Сахалинской области.

Срок окончания действия лицензии 1 марта 2032 год.

13 декабря 2016 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 22 792 386 рублей, определенных как разница между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 0 рублей и суммой налоговых вычетов в размере 22 792 386 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила, что при исчислении суммы налога за данный налоговый период общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 16 135 932 рубля 20 копеек по взаимоотношениям с ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» на основании счетов-фактур и актов приемки работ, которые выставлены/составлены в IV квартале 2012 года и I квартале 2013 года.

Поскольку согласно фактическим обстоятельствам право на вычет указанной суммы НДС возникло у налогоплательщика в названных налоговых периодах, то обществом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для возмещения такого налога. По результатам проверки инспекция составила акт № 16-08/47579 от 27.03.2017, рассмотрев который с возражениями налогоплательщика, вынесла решение № 16-08/7500 от 17.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду признания необоснованным применение налоговых вычетов в части, инспекция также вынесла решение № 16-08/238 от 17.05.2017 об отказе обществу в возмещении суммы НДС в размере 16 135 932 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 24.07.2017 № 152 по апелляционной жалобе налогоплательщика данные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Аналогично оставлена без удовлетворения жалоба общества при обращении в ФНС России (решение от 20.12.2017 № СА-4-9/25941@).

Считая ошибочными выводы инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возмещении суммы налога, а также просило обязать инспекцию возместить налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ из федерального бюджета НДС в размере 16 135 932 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении обязанности по НДС за отчетный период (II квартал 2016 года) обществом в уточенной налоговой декларации заявлено к возмещению из бюджета 22 792 386 рублей, в том числе спорные 16 135 932 рубля, которые в состав налоговых вычетов были включены по операциям с ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» в рамках заключенного договора № СР-002 от 29.10.2012 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Аскасайской площади (включая месторождения южный Вал и Средний Аскасай).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно договору № СР-002 от 29.10.2012 (далее по тексту – Договор), заключенному между обществом (заказчик) и ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» (подрядчик), предметом которого является обязательство подрядчика выполнить сейсморазведочные работы МОГТ3Д на Аскасайской площади (включая месторождения Южный Вал и Средний Аскасай) в Ногликском районе Сахалинской области в объеме 65 кв.км и изучить геологическое строение указанной площади, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются приложениями к названному договору: Геолого-техническим зданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Стоимостью работ и порядком расчетов (Приложение № 3), утвержденных заказчиком и подрядчиком.

По условиям пункта 3.1 Договора срок начала выполнения работ определен 1 ноября 2012 года, окончания работ – 30 апреля 2013 года. В пункте 4.1.8 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сдавать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи. В свою очередь в силу пункту 5.1.8 Договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, подписав соответствующий акт приемки в течение 5 рабочих дней со дня представления такого акта. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что назначенные заказчиком представитель и супервайзер совместно с подрядчиком осуществляют технический и методологический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

Представитель заказчика или супервайзер имеют право доступа к информации, полученной в ходе выполнения работ, на любой стадии (пункт 6.2.2 Договора).

Подрядчик обязан предоставить супервайзеру для визирования еженедельные сводки о фактически выполненных объемах работ. Сводка, завизированная супервайзером, является подтверждением выполненных работ и основанием для ее приемки заказчиком (пункт 6.4 Договора).

В Договоре (пункт 1.4) указано, что с момента подписания акта приемки работ заказчику принадлежат исключительные имущественные права на исполнение результата работ.

В соответствии с геолого-техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору, целевым назначением предстоящих работ является детализация геологического строения Аскасайской площади.

На разрешение поставлены следующие задачи: - уточнение геологического строения месторождений (Средний Аскасай и Южный Вал по всем продуктивным горизонтам); - прослеживание стратиграфически выдержанных границ и пластов, зон выклинивания и фациального замещения отдельных линз; - детальное трассирование тектонических нарушений с целью точного оконтуривания отдельных блоков и прослеживание тектонических экранов; - выявление и подготовка новых перспективных объектов в зонах смежных с месторождениями Средний Аскасай и Южный Вал; - оптимизация мест заложения глубоких скважин.

По завершению полевых работ (ноябрь 2012 года – апрель 2013 года) заказчику в мае 2013 года должны быть переданы: - полевые сейсмические данные на Аскасайской площади на одном съемном внешнем жестком диске (результаты опытных и производственных работ) в виде записей в форме те SEGD; - итоговые SPS-файлы (R, S, X) с веденными координатами и высотами ПГН; - схема расположения проектных и вынесенных в натуру линий возбуждения и приема Аскасайской площади в цифровой форме в формате JPG и в распечатанном на бумаге виде в масштабе 1:25 000; - рапорты оператора с/станции в электронном виде в соответствии с отраслевым стандартом с указанием природных и техногенных факторов, влияющих на качество полученных материалов и с описанием всех отклонений от проектной технологии наблюдений; - результаты тестирования полевого оборудования в соответствии с регламентом изготовителя оборудования в электронной форме; - топогеодезические материалы в электронной форме (в файле Exel): таблица пересечений ЛВ и ЛП, абрисы по ЛВ и ЛП; - карта Аскасайской площади в электронном виде (MapInfo); - акты предварительной (ежемесячной) приемки полевых сейсмических материалов, подписанные представителями подрядчика и заказчика; - акт окончательной приемки топогеодезических материалов комиссией подрядчика с участием представителя заказчика; - краткий информационный отчет о полевых (опытных и производственных) работах с указанием важных особенностей выполненных работ, отклонений от проектной системы наблюдений, порядка отработки с указанием причин этих отклонений.

Согласно Приложению № 2 к Договору сторонами установлен следующий календарный план на проведение сейсморазведочных работ: с 01.11.2012 до 10.11.2012 – мобилизация оборудования и персонала к месту проведения работ, монтаж и подготовка к работе геофизического оборудования, размещение персонала и пр.; с 10.11.2012 до 10.02.2013 – топографо-геодезические работы и подготовка сейсмических профилей; с 10.11.2012 до 01.03.2013 – подготовка проездов вдоль геофизических профилей, строительство мостов и переправ через реки и ручьи; с 15.12.2012 – до 30.04.2013 – выполнение полевых сейсморазведочных работ 3D на 65 кв.км разведываемых площадей, оперативная обработка полевых материалов; до 30.04.2013 – демобилизация оборудования и персонала с места проведения работ.

Общая стоимость работ МОГТ-3Д на Аскасайской лицензионной площади в соответствии с Приложением № 3 к Договору определена сторонами в размере 159 900 000 рублей, которая сформирована исходя из цены за 1 квадратный километр разведанной площади (2 460 000 рублей) и количества квадратных километров площади, на которой производятся работы (65 кв.км).

Оплата данной стоимости Договора предусмотрена в виде пяти авансовых платежей, а именно: 25 000 000 рублей до 04.11.2012, 25 000 000 рублей до 10.11.2012, 50 000 000 рублей с 14.12.2012 по 28.12.2012, 30 000 000 рублей с 01.03.2013 по 15.03.2013 и 29 900 000 рублей с 10.04.2013 по 25.04.2013.

При этом перечень передаваемых подрядчиком материалов и документов по завершению работ определен Приложением № 4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, применительно к условиям в пунктах 4.1.8 и 5.1.8 Договора стороны по факту частичного выполнения согласованных сейсморазведочных работ МОГТ-3Д с изучением геологического строения на Аскасайской площади составили и пописали четыре акта с отражением разведанной площади и стоимости таких работ, а также, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Поскольку заказчиком были приняты выполненные работы, подрядчиком одновременно были выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Согласно акту № 37 от 29.12.2012 и счету-фактуре № 54 от 29.12.2012 подрядчиком выполнены сейсморазведочные работы с изучением геологического строения на площади 3 кв.км, стоимость которых составила 7 380 000 рублей, в том числе 1 125 762 рубля 72 копейки НДС. Согласно акту № 1 от 25.02.2013 и счету-фактуре № 2 от 25.02.2013 подрядчиком выполнены сейсморазведочные работы с изучением геологического строения на площади 12 кв.км, стоимость которых составила 29 520 000 рублей, в том числе 4 503 050 рублей 84 копейки НДС. Согласно акту № 2 от 29.03.2013 и счету-фактуре № 3 от 29.03.2013 подрядчиком выполнены сейсморазведочные работы с изучением геологического строения на площади 28 кв.км, стоимость которых составила 68 880 000 рублей, в том числе 10 507 118 рублей 65 копеек НДС. Согласно акту № 3 от 30.04.2013 и счету-фактуре № 4 от 30.04.2013 подрядчиком выполнены сейсморазведочные работы с изучением геологического строения на площади 17 кв.км, стоимость которых составила 41 819 999 рублей 95 копеек, в том числе 6 379 322 рубля 3 копейки НДС.

По Договору были выполнены сейсморазведочные работы МОГТ3Д с изучением геологического строения на Аскасайской площади (включая месторождения Южный Вал и Средний Аскасай) в объеме 60 кв.км на общую сумму 147 599 999 рублей 95 копеек, в том числе 22 515 254 рубля 24 копейки НДС.

В целях соблюдения положений Закона № 402-ФЗ общество оформленные указанными актами хозяйственные операции отразило в бухгалтерском учете на счете № 08 «Вложение во внеоборотные активы». Дата принятия выполненных работ на учет налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» соответствует датам составления первичных документов, а именно: 29.12.2012 на сумму 7 380 000 рублей, 25.02.2013 на сумму 29 520 000 рублей; 29.03.2013 на сумму 68 880 000 рублей, 30.04.2013 на сумму 41 819 999 рублей 95 копеек.

В апреле 2013 года стороны Договора подписали Акт окончательной приемки полевых геофизических материалов по объекту «Проведение сейсморазведочных работ 3D на Аскасайской площади», согласно которому для приемки комиссии были представлены следующие материалы и документы: Договор; проект на проведение сейсморазведочных работ; краткий отчет о полевых (опытных и производственных) работах на Аскасайской площади в 2012-2013 г.г.; диск с записью полевых материалов (полевые сейсмические данные в формате SEGD; сменные рапорты операторов; итоговые SPSфайлы с введенными координатами и высотами; результаты тестирования полевого оборудования; схемы расположения проектных и вынесенных в натуру профилей; акты ежемесячной предварительной приемки полевых материалов; акт окончательной приемки топогеодезических материалов; топогеодезические материалы; краткий отчет о полевых (опытных и производственных) работах с приложениями).

По результатам рассмотрения представленных материалов комиссия пришла к выводу, что полевые сейсмические исследования МОГТ-3D на Аскасайской площади проводились в соответствии с договором и проектом, пригодны для качественной цифровой обработки и принимаются в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» обратилось за судебной защитой с требования о взыскании с заказчика образовавшейся задолженности в размере 112 299 999 рублей и неустойки в виде штрафа в сумме 5 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу № А40-96539/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме.

В целях урегулирования данного спора ООО «Нива» (являющееся цессионарием по соглашению об уступке права требования к обществу), ООО «Экспро-Ойл» и ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» заключили мировое соглашение от 14.06.2016, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, в рамках которого сторонами Договора и цессионарием был подписан Итоговый акт сдачи-приемки от 20.06.2016, в связи с чем, обществу были переданы предусмотренные Приложением № 4 к Договору результаты выполненных работ – материалы и документы.

Перед составлением данного итогового акта заявителю в соответствии с мировым соглашением была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с результатами работ по Договору, в ходе чего супервайзером общества составлено Заключение по полевому материалу от 17.06.2016, согласно которому полевые работы проведены с хорошим качеством, что позволяет использовать полученную информацию для интерпретации с целью оперативного подсчета запасов углеводородного сырья на Аскасайской площади и свидетельствует об экономической целесообразности такой информации.

Завершив во II квартале 2016 года формирование нематериального поискового актива «Проект сейсморазведки МОГТ-3Д с 01.01.2012», в том числе определив его фактическую/первоначальную стоимость (128 454 977 рублей 96 копеек) и способность приносить организации экономическую выгоду, общество отразило выставленные в ходе исполнения Договора счета-фактуры в текущей книге покупок (за II квартал 2016 года) и отнесло в налоговой декларации за данный налоговый период предъявленный подрядчиком в стоимости работ НДС в размере 22 515 254 рублей 24 копеек на налоговый вычет.

Отказывая в возмещении указанной суммы налога, инспекция пришла к выводу о пропуске обществом предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, полагая, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и акты о выполнении работ подтверждают возникновение права на налоговый вычет в IV квартале 2012 года и I квартале 2013 года, в связи с чем, такой вычет мог быть заявлен в налоговых декларациях, представленных не позднее 25 апреля 2016 года.

Оспаривая решение Налогового органа, общество указало, что выставленные контрагентом счета-фактуры и подписанные акты приемки выполненных работ подтверждают исключительно затраты в процессе формирования нематериального поискового актива, постановка на учет которых (затрат) осуществлялась в соответствии с фактами хозяйственной жизни организации. Завершение формирования нематериального поискового актива «Проект сейсморазведки МОГТ-3Д с 01.01.2012» в виде установления окончательной его стоимости и определения способности приносить экономическую выгоду в будущем, то есть, соблюдены предусмотренные ПБУ 14/2007 и ПБУ 24/2011 условия, состоялось только во II квартале 2016 года, в связи с чем, спорный налоговый вычет правомерно заявлен в налоговой отчетности за данный налоговый период.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в целях перепродажи таких товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для применения вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку. При этом необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Требования статьи 172 НК РФ не исключают возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором налогоплательщиком соблюдены приведенные условия в совокупности. Однако пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение указанного трехлетнего срока. При этом «соответствующим налоговым периодом» является период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В числе прочего в названном Постановлении разъяснено, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что к обществу перешло исключительное имущественное право на использование результата работ с 20 июня 2016 года и право на вычет у общества возник с момента подписания окончательного акта, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, в рассматриваемых правоотношениях ввиду соблюдения предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий право на налоговый вычет возникло у общества в налоговых периодах, когда сторонами Договора были подписаны акты выполненных работ, заказчиком приняты такие работы на учет и подрядчик выставил счета-фактуры, а именно: в IV квартале 2012 года в размере 1 125 762 рублей 72 копеек НДС по счету-фактуре № 54 от 29.12.2012; в I квартале 2013 года в размере 15 010 169 рублей 49 копеек (4 503 052,84 + 10 507 115,65) НДС по счетам-фактурам № 2 от 25.02.2013 и № 3 от 29.03.2013; во II квартале 2013 года в размере 6 379 322 рублей 3 копеек НДС по счету-фактуре № 4 от 30.04.2013. Довод апелляционной жалобы об обратном суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства и неверной оценки фактических обстоятельств по Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ указанный налоговый вычет мог быть заявлен налогоплательщиком в налоговых декларациях (в том числе уточенных), представленных не позднее 31.12.2015, 31.03.2016 и 30.06.2016 соответственно, тогда как при реализации своего права общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов в уточенной налоговой декларации за II квартал 2016 года, представленной в инспекцию 13 декабря 2016 года, спорный НДС в размере 16 135 932 рублей на основании счетов-фактур № 54 от 29.12.2012, № 2 от 25.02.2013, № 3 от 29.03.2013, то есть за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Отклоняя доводы общества, коллегия, также как и суд первой инстанции учитывает, что предметом Договора являлись именно работы, реализация которых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является самостоятельным объектом налогообложения.

Согласно Приложению № 3 к Договору стоимость работ МОГТ-3Д на Аскасайской лицензионной площади в размере 159 900 000 рублей формировалась исходя из цены за 1 квадратный километр разведанной площади и количества квадратных километров площади, на которой производятся работы, сейсморазведочные работы состояли из нескольких этапов (мобилизация, монтаж и подготовка оборудования, проведение полевых работ), результатом чего явилась разведанная площадь с непосредственным участием представителей заказчика.

Расчеты по Договору предполагали пять авансовых платежей. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, согласованная сторонами стоимость работ и порядок расчетов не ставились в зависимость от факта/момента получения заказчиком материалов и документов согласно перечню, приведенному в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с подписанными актами № 37 от 29.12.2012, № 1 от 25.02.2013, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.04.2013 стороны Договора признали, что сейсморазведочные работы с изучением геологического строения на общей площади 60 кв.км выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Надлежащее исполнение подрядчиком (ООО «Сигма Нефтегаз Сервис») данных договорных обязательств, которые подлежали оплате обществом, также подтверждается состоявшимися по арбитражному делу № А40-96539/2013 судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013). Следовательно, составляемые сторонами Договора промежуточные акты о выполнении сейсморазведочных работ с изучением геологического строения на соответствующей разведанной площади подтверждали наличие объекта налогообложения – реализация работ, в связи с чем, подрядчик правомерно выставлял в адрес заказчика счета-фактуры на оплату.

Поскольку положения главы 21 НК РФ не предусматривают, на каком именно счете нужно отразить приобретенные товары (работы, услуги) в их стоимостном выражении, то отражаемые обществом на счете 08 затраты по Договору свидетельствуют о надлежащем принятии указанных работ на бухгалтерский учет организации.

Отклоняя довод общества об особенностях особенности постановки на учет нематериальных активов в соответствии с ПБУ 14/2007 и ПБУ 24/2011, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между заявителем и ООО «Сигма Нефтегаз Сервис» Договор не предполагал и не гарантировал по итогу проведенных геологоразведочных работ создание нематериального поискового актива в понимании ПБУ 14/2007 и ПБУ 24/2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на положения абзаца 3 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми вычеты сумм налога, предъявляемых продавцами налогоплательщику при приобретении нематериальных активов, производится в полном объеме после принятия на учет таких нематериальных активов, поскольку исследуемые налоговые правоотношения регулируются абзацами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, полученные обществом во II квартале 2016 года результаты проведенных работ и исследований по Договору в виде переданных по Итоговому акту сдачи-приемки от 20.06.2016 документов и материалов не изменяет момент возникновения права на спорные налоговые вычеты по счетам-фактурам № 54 от 29.12.2012, № 2 от 25.02.2013, № 3 от 29.03.2013, а именно: 1 125 762 рублей 72 копеек НДС в IV квартале 2012 года и 15 010 169 рублей 49 копеек НДС в I квартале 2013 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, согласно которому инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года признала необоснованным применение налоговых вычетов в размере 16 135 932 рублей, и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2018 по делу №А59-2617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович