Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8224/2020

на определение от 19.11.2020

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2618/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2,

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, МКП «Горархитектура» г. Южно-Сахалинска,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.10.2019 сроком действия 2 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее - ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

05.02.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО2 (далее также – ответчик) убытков, причиненных Обществу, в размере (с учетом уточнения) 13167685,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 397014,75 руб.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и МКП «Горархитектура» г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим ФИО1 заявлен отказ от требований о взыскании с ответчика 397014,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2020, с учетом дополнительного определения от 08.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» отказано, принят отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ответчика 397014,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению в данной части прекращено.

На указанный судебный акт конкурсным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене и удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в судебном акте не приведено суждений в части перечислений Обществом на счета третьих лиц за ФИО2 с точки зрения их относимости к погашению займов. Привел довод о том, что оплатами на счета третьих лиц погашались обязательства ФИО2 как арендатора, а затем собственника земельного участка, используемого им для собственных нужд, а не в интересах Общества, что является прямым причинением ущерба должнику. Рассматривая довод заявителя о наличии финансовой возможности предоставить заем, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела решения Южно-Сахалинского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-5041/14, от 31.03.2015 по делу № 2-1333/15, в рамках которых установлено отсутствие у заинтересованного лица (ФИО2) финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. В подтверждение своих финансовых возможностей ответчик представил документы, свидетельствующие о заимствовании или возможности заимствования им денежных средств у сторонних лиц. Между тем получение заемных средств ответчиком само по себе не обеспечивает реальную возможность финансирования Общества, поскольку кредитор в такой ситуации вынужден наряду с расходованием на личные нужды обеспечивать исполнение обязательств по собственным заемным и кредитным обязательствам. Ответчиком не пояснено, за счет каких средств производился возврат займов при том, что заемные средства направлялись Обществу на беспроцентной основе. Указаний на иные источники доходов ответчика в судебном акте не имеется. При этом, по мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 является единственным учредителем должника и являлся его руководителем в период до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В период с сентября 2009 года по февраль 2015 года ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в лице директора ФИО2 перечислило на личный счет ФИО2 и за ФИО2 на счета третьих лиц перечислило денежные средства в размере 13 433 422,08 руб., в том числе:

- 2 346 422,08 руб. - платежи со счета должника в пользу сторонних организаций за Мамалыгу А.Е в период с 23.09.2009 по 25.12.2013 (арендная плата за земельный участок, за кадастровые работы, за топографическую съемку, за изготовление технического плана, за выкуп земельного участка),

- 11 087 000 руб. - платежи со счета должника в пользу ФИО2 в период с 21.11.2012 по 18.02.2015 (возврат займа, возврат подотчета, под отчет).

По приходно-кассовым ордерам от 15.03.2012, от 31.05.2012, от 31.08.2012, от 29.10.2012 (49 821,38 руб., 75 915,19 руб., 90 000 руб., 50 000 руб.) ответчиком возвращено в кассу должника 265 736,19 руб.

Считая, что ответчик, будучи руководителем Общества, и совершая от имени Общества вышеуказанные перечисления в свою пользу и без встречного предоставления, причинил Обществу убытки в размере 13167685,89 руб., конкурсный управляющий Общества обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Такое требование может быть заявлено от имени должника арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Это лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего или входившего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение привлекаемого лица при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в рамках возврата Обществом ответчику заемных денежных средств.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела договоры займа, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в лице директора ФИО2 (заемщик), от 15.06.2009 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 15.12.2009, от 18.05.2010 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 15.05.2011, от 22.10.2010 на сумму 804 000 руб. на срок до 21.10.2011, от 27.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 29.01.2014, и квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от ФИО2 в кассу ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» денежных средств на общую сумму 16 611 425,35 руб., с назначениями платежей: «заемные средства», «заемные денежные средства», «заём от учредителя». Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 03.07.2018.

Большая часть поступивших в кассу предприятия заемных денежных средств, а именно 14 122 700 руб., согласно представленным банковским ордерам (за период с 18.05.2010 по 28.08.2014) была внесена ФИО2 и главным бухгалтером предприятия ФИО6 (супруга ФИО2) на расчетный счет Общества в АО «Россельхозбанк» с указанием источника поступлений «взнос наличными, заемные средства», «взнос денежной наличности, заём», «взнос денежной наличности, заём беспроцентный».

Также представлен банковский ордер от 15.06.2009 о внесении на расчетный счет Общества в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с указанием источника поступлений «взнос наличными, заемные средства» (при отсутствии соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру).

В связи с подачей конкурсным управляющим заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 от 27.07.2012, № 41 от 28.07.2012, № 58 от 22.10.2010, № 62 от 25.10.2010, № 33 от 18.05.2010 о принятии Обществом денежных средств от ФИО2, и отказом ответчика от исключения их из числа доказательств, суд первой инстанции определением от 06.02.2020 назначил судебно-техническую экспертизу указанных квитанций, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время проставления подписи от имени главного бухгалтера Мамалыги М.Л., кассиров ФИО8, ФИО9 в представленных на исследование документах (квитанциях к приходным кассовым ордерам) дате фактического изготовления печатного текста этих документов.

2. В каком году и месяце документы (квитанции к приходному кассовому ордеру) были изготовлены.

3. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати в представленных на исследование квитанциях к приходному кассовому ордеру дате фактического изготовления печатного текста этих документов.

4. В каком году и месяце на документы (квитанции к приходному кассовому ордеру) были нанесены оттиски печатей.

5. Оказывалось ли агрессивное воздействие на представленные документы, если да, то какого рода.

Согласно экспертному заключению №0126/02/2020 от 04.08.2020 факт несоответствия времени проставления подписи от имени главного бухгалтера Мамалыги М.Л., кассиров ФИО8, ФИО9 в представленных на исследование документах не установлен. Факт несоответствия времени нанесения оттиска печати в представленных на исследование документах не установлен. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на документы не обнаружено. Определить расчетным путем период выполнения документов (квитанций к приходному кассовому ордеру), период нанесения оттисков печати не представилось возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, факт фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 40 от 27.07.2012, № 41 от 28.07.2012, № 58 от 22.10.2010, № 62 от 25.10.2010, № 33 от 18.05.2010 не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В качестве доказательств платежеспособности и наличия финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств ФИО2 в материалы дела представлены:

- договор денежного займа от 16.05.2010, заключенный между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), на сумму 2 800 000 руб.;

- договор денежного займа от 17.05.2010, заключенный между ФИО11 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), на сумму 1 000 000 руб.;

- договор займа от 17.05.2010, заключенный между ФИО12 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), на сумму 1 000 000 руб.;

- договор займа от 23.03.2011, заключенный между ФИО12 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), на сумму 400 000 руб.;

- кредитный договор №1172001/0396 от 17.10.2011, заключенный между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», на сумму 985 000 руб.;

- заявление (оферта) ФИО2 на получение кредита №12/2256/00000/400073 в ОАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 1 005 000 руб. от 27.07.2012 (с приложениями);

- заявление (оферта) Мамалыги М.Л. (супруги ответчика) на получение кредита №12/2256\00000/400075 в ОАО «Восточный экспресс Банк» 1 005 000 руб. от 28.07.2012;

- заявление ФИО2 от 26.09.2012 на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты «Visa Gold - VIP Стандарт» и заявление от 05.10.2012 на заключение Соглашения о кредитовании счета в ОАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 150 000 руб.;

- кредитный договор №173509 от 19.04.2014, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», на сумму 2 128 000 руб.;

- уведомление о полной стоимости кредита от 06.08.2014 по договору №625/0056-0096839 между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО), согласие ВТБ 24 (ЗАО) на предоставление кредита на сумму 665 000 руб. (с приложениями);

- уведомление о полной стоимости кредита от 15.09.2014 к договору №629/0856-0001499 между ФИО13 (супругой ответчика) и ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 268 000 руб. (с приложениями);

- справка УПФР в г.Южно-Сахалинске от 26.08.2019, согласно которой ФИО2 с 07.08.2010 установлена страховая пенсии по старости, размер которой на 26.08.2019 составляет 17 009, 46 руб.; письмо УПФР в г.Южно-Сахалинске от 06.09.2019 по вопросу отражения сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

- справка УПФР в г.Южно-Сахалинске от 28.08.2019, согласно которой ФИО6 (супруга ФИО2) с 14.09.2005 установлена страховая пенсии по старости, размер которой на 28.08.2019 составляет 18436, 26 руб.; письмо УПФР в г.Южно-Сахалинске от 05.09.2019 по вопросу отражения сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

- свидетельство о государственной регистрации Мамалыги М.Л. (супруга ФИО2) в качестве индивидуального предпринимателя от 30.09.2004;

- письменные сведения Мамалыги М.Л. о ее доходах от предпринимательской деятельности за период 2009-2014 годы;

- налоговые декларации ИП Мамалыги М.Л. от 20.04.2009, 20.10.2009 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год;

- налоговые декларации ИП Мамалыги М.Л. от 20.04.2010, 20.07.2010, 20.01.2011 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год;

- налоговые декларации ИП Мамалыги М.Л. от 20.04.2011, 01.07.2011, 20.10.2011, 19.01.2012 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год;

- налоговые декларации ИП Мамалыги М.Л. от 18.04.2012, 20.07.2012, 19.10.2012, 18.01.2013 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год;

- налоговые декларации ИП Мамалыги М.Л. от 19.07.2013, 14.10.2013, 17.01.2014 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год;

- налоговые декларации ИП Мамалыги М.Л. от 18.04.2014, 21.07.2014, 20.10.2014, 21.01.2015 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год;

- налоговая декларация ИП Мамалыги М.Л. от 07.09.2016 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год;

- справка ООО Банк «Фридом Финанс» по оборотам денежных средств по расчетному счету ИП Мамалыги М.Л. за период с 01.01.2008 по 31.12.2015;

- справка ИП Мамалыги М.Л. по оборотам денежных средств через кассовый аппарат за период с 01.01.2009 по 31.12.2014;

- выписка ПАО КБ «Восточный» по операциям клиента Мамалыги М.Л. за период с 18.09.2012 по 18.11.2019.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях 11.12.2018 и 18.12.2018 были допрошены в качестве свидетелей, займодавцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили заключение с ответчиком вышеперечисленных договоров займов и передачу ответчику заемных денежных средств. В материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения указанных свидетелей.

Доказательств недостаточности полученных из вышеуказанных источников денежных средств для предоставления ФИО2 займов (с учетом необходимости удовлетворения личных потребностей и нужд) в материалы дела не представлено.

Как следует из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», предоставленные ФИО2 должнику заемные денежные средства были направлены на нужды предприятия (приобретение автобусов, техники, запчастей, погашение кредита должника в АО «Россельхозбанк», обеспечение участия в аукционах, оплата транспортных расходов, обеспечение контрактов).

Конкурсным управляющим заявлен довод об отсутствии доказательств того, что расчеты производились именно за счет денежных средств, предоставленных ФИО2, поскольку кассовая книга предприятия в материалы дела не представлена.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» само по себе не может опровергать приведенные ФИО2 факты. При этом факт виновного уклонения ФИО2 от передачи документации должника конкурсному управляющему не установлен, так как обязанность по передаче документации ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» конкурсному управляющему не была выполнена ФИО2 по объективным причинам: ввиду изъятия документации ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 и письмом начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО14 от 19.04.2016 №27/076-972 в адрес конкурного управляющего должника ФИО5 Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Однако материалы дела не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим данных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь правилами пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств Обществом в пользу сторонних организаций за ФИО2 (арендная плата за земельный участок, за кадастровые работы, за топографическую съемку, за изготовление технического плана, за выкуп земельного участка) и в пользу ФИО2 (возврат займа), представляло собой совершение действий по возврату предоставленных ранее ФИО2 должнику заемных денежных средств.

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО1 не представлено. Неуказание в платежных поручениях назначения платежа или отсутствие ссылки на письма ответчика, не влияет на существо спора и доказанность обстоятельств. Доказательств получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем было предоставлено ответчиком должнику по договорам займа, не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, не что могут быть приняты во внимание осуществленные ФИО6 взносы заемных денежных средств в банк на счет должника, так как исходят не от ФИО2. Внесение наличных денежных средств на расчетный счет должника в банк ФИО6 осуществляла в рамках исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» (приказ от 29.05.2001 о приеме на работу, трудовой договор №4 от 29.05.2001), доказательств наличия между ФИО6 и ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» заемных отношений в материалы дела не представлено, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 в суд не подано.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у ФИО2 права на возврат заемных денежных средств ввиду того, что внесение участником ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО2 денежных средств на обеспечение деятельности должника, оформленное договорами займа, представляет собой финансирование предприятия путем дополнительных вкладов в его имущество. Считал, что такие действия следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и не подпадают под понятие заемных отношений по правилам статей 807-809 ГК РФ.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции, руководствуясь правилами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзора судебной практики от 29.01.2020), установил, что ФИО2 предприятию под видом договоров займа систематически (2009-2015 годы) выдавались Обществу беспроцентные займы, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, не доступных иным участникам рынка.

Заемные денежные средства направлялись должником, как указано выше, на приобретение автобусов, техники, запчастей, погашение кредита должника в АО «Россельхозбанк», обеспечение участия в аукционах, оплату транспортных расходов, обеспечение контрактов, то есть на нужды ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». Разумное экономическое обоснование систематического заключения сторонами договоров займа, кроме недостаточности собственных денежных средств у должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невозможности предприятия самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что займы носили характер компенсационного финансирования. Вместе с тем, данный факт не лишал ФИО2 права на возврат заемных денежных средств, что подтверждается правовой позицией, пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которой требование контролирующего должника лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, также подлежит удовлетворению, но после удовлетворения требований других кредиторов.

В таком случае, возвратом себе заемных денежных средств как кредитору ФИО2 ущерб непосредственно предприятию не причинил. Нарушение прав иных кредиторов на приоритетное удовлетворение своих требований могло служить основанием для оспаривания сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования в части перечисления ФИО2 с расчетных счетов должника денежных средств с назначением платежа «возврат подотчета», «подотчет», «выдача подотчета» (26.07.2013, 01.08.2013, 08.08.2013, 22.08.2013, 26.01.2015, 13.02.2015, 18.02.2015) суд обоснованно исходил из следующего.

До 01.06.2014 выдача наличных денег под отчет регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение).

В соответствии с п.п.4.1., 4.4. Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичные требования предусмотрены вступившим в действие с 01.06.2014 Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что документация ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» изъята ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015 и письмом начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО14 от 19.04.2016 № 27/076-972 в адрес конкурного управляющего должника ФИО5

Данное изъятие объективно лишает ФИО2 возможности доказать правомерность получения им денежных средств под отчет и расходования их на нужды предприятия.

Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Однако материалы дела не свидетельствуют как о совершении конкурсным управляющим данных действий, так и о предоставлении им доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о получении и расходовании им денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис».

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с перечислением себе подотчетных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, а также признал не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Позиция апеллянта относительно того, что согласно решениям Южно-Сахалинского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-5041/14, от 31.03.2015 по делу № 2-1333/15 у заинтересованного лица (ФИО2) отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства, подлежит отклонению, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 по делу № А59-2618/2015, с учетом дополнительного определения от 08.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева