Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сахалинэнерго» на определение суда от 26.07.07г., принятое судьей Портновой О.А.,

у с т а н о в и л:

ООО «Евро Индустриал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «Сахалинэнерго» об обязании ответчика исполнять договор энергоснабжения №110173 от 16.04.04г.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Сахалинэнерго» необоснованно распломбированы приборы учета и произведены начисления за потребляемую энергию по среднестатистическому учету показаний приборов, установленных на территории южных сетей, которые не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ОАО «Сахалинэнерго», направленных на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Евро Индустриал», расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира 56, 56-А. В обоснование заявления истец ссылается на то, что 11.05.07г. сотрудниками ОП «Энергосбыт» был распломбирован прибор учета электроэнергии, расположенный на территории ООО «Евро Индустриал» по адресу г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира 56, 56-А. С момента распломбировки расчет за потребленную энергию рассчитывается по мощности трансформаторной подстанции №106. Ответчиком произведены начисления за потребляемую энергию последнего месяца по среднестатистическому учету показаний приборов. Сумма, выставленная в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.06.07г. по 30.06.07г. в размере 111 685,26 руб. в несколько раз превышает среднестатистический размер за предыдущие периоды. Согласно письму-предупреждению 23.07.07г. ответчик отключил подстанцию ООО «Евро Индустриал» от поставки энергии. В связи с чем, без электричества остались диско-клуб «Джамб», автомойка «Элефант», учебный центр, производственная база, автоцентр, поскольку все указанные объекты получают электроэнергию через данную подстанцию. Так как подстанция расположена на территории ООО «Евро Индустриал», то всю ответственность за незаконное отключение несет истец. Для всех предприятий, которые подключены к подстанции, отключение электроэнергии грозит большими убытками, обязанность возместить которые, возникнет у ООО «Евро Индустриал».

Определением суда от 26.07.07г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд приостановил действия ОАО «Сахалинэнерго», направленные на ограничение или прекращение подачи электроэнергии ООО «Евро Индустриал» по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира 56-А.

Поскольку в подтверждение заявления истец представил копию договора Y-01329, заключенного с Компанией «Сахалинэнерджи Инвестмент Компании Лтд», по условиям которого истец передал Компании в аренду помещения по адресу ул. Мира 56-А и обязался обеспечивать Компанию электроэнергией, суд, со ссылкой на Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06г., №11 от 09.07.03г. признал доводы истца о возможном причинении ему убытков в случае непринятия обеспечительных мер обоснованными.

Документально подтвержденных доводов о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действий направленных на ограничение или прекращении подачи энергии по адресу г.Южно-Сахалинск, пр. Мира 56 истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что меры по обеспечению иска должны быть неразрывно связаны с предметом спора и направлены на реализацию исковых требований. Из искового заявления ООО «Евро Индустриал» затруднительно определить предмет спора. Требования истца исполнить договор энергоснабжения фактически направлено на защиту интересов в случае их будущего нарушения ответчиком. При неопределенности заявленных требований, невозможно определить обеспечительные меры подлежащие применению по заявлению истца и непосредственно связанные с исковыми требованиями, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса по обеспечительным мерам ограничивая тем самым субъективные права ОАО «Сахалинэнерго» на ограничение или приостановление подачи электроэнергии в порядке и на основаниях, установленных договором энергоснабжения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии истца согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 90, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из обеспечительных мер. Часть вторая указанной статьи определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика направленных на ограничение или прекращение подачи электроэнергии может причинить ООО «Евро Индустриал» значительный ущерб, поскольку через установленную на территории истца трансформаторную подстанцию электрическую энергию получают иные предприятия и отключение не по их вине грозит большими убытками.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика, направленных на ограничение или прекращение подачи электроэнергии по адресу Южно-Сахалинск, пр-т Мира 56-А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в связи с возможным причинением истцу убытков. Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются также в случае предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06г. заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор №Y-01329, заключенный между «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» и ООО «Евро Индустриал» на предоставление помещений под временный учебный центр, согласно которого истец предоставил Компании во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира 56-А и обязался обеспечивать Компанию электрической энергией.

Таким образом, в случае ограничения либо прекращения подачи электроэнергии истцу, ООО «Евро Индустриал» будут нарушены взятые по указанному договору обязательства, что причинит ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из искового заявления не возможно определить предмет заявленных требований и как следствие обеспечительные меры, подлежащие применению по заявлению истца и непосредственно связанные с исковыми требованиями, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнять договор энергоснабжения на том основании, что действия ОАО «Сахалинэнерго» по распломбировке приборов учета, расчету потребляемой энергии по среднестатистическому учету показаний, противоречат условиям договора. В результате указанных действий у истца образовалась задолженность по состоянию на 30.06.07г. в сумме 111 685,26 рублей. Ответчиком в адрес ООО «Евро Индустриал» направлены предупреждение о введении ограничений режима потребления энергии от 13.07.07г., от 24.07.07г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Действия ответчика, направленные на ограничение и прекращение подачи электроэнергии, вытекают из договорных отношений, истец, в свою очередь, просит суд обязать ответчика исполнять указанный договор, в связи с чем, требования истца о приостановлении действий ответчика по ограничению и прекращению подачи электроэнергии непосредственно связаны с заявленным исковым требованием.

Кроме того, ответчик не лишен права до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.ст. 96, 97 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.07.07г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение суда от 26.07.07г. по делу №А59-2633/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий Л.С. Санина

Судьи: В.В. Шевченко

Т.П. Пустовалова