Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

апелляционные производства №№05АП-7469/2021, 05АП-7450/2021,

на решение от 21.09.2021судьи ФИО1

по делу № А59-2635/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о признании уведомления об изменении арендной платы недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 25.10.2021 (участие онлайн);

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2020;

от ООО «Оценочная компания «Прогресс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – истец, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Сахдормониторинг») о признании недействительной односторонней сделки – уведомления об изменении арендной платы от 01.11.2019 №4.10-3343/19, о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 307 876 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной одностороннюю сделку – уведомление ответчика об изменении арендной платы от 01.11.2019 №исх.4.10-3343/19, а также применил последствия недействительности односторонней сделки и взыскал с ответчика в пользу истца 5 307 876 рублей излишне уплаченной арендной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и МИЗО Сахалинской области обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы МИЗО Сахалинской области указывает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения затрагивает права не привлеченных к участию в деле лиц, в частности собственника арендованного имущества – Сахалинскую область, Министерства финансов Сахалинской области, так как такие денежные средства были учтены в качестве неналоговых доходов бюджета Сахалинской области. Полагает, что выводы судебной экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности отчетов об оценке, составленных ООО «Оценочная компания «Прогресс», по причине невозможности их сопоставления. Считает, что истец злоупотребил своим правом на подачу иска, длительное время не возражая относительно изменения арендной платы. Утверждает, что основания для признания односторонней сделки недействительной по причине несогласия с ценой договора действующим законодательством не установлены.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует правовой интерес, связанный с изменением арендной платы, поскольку последний компенсирует свои расходы на уплату аренды получением субаренды в таком же размере. Считает, что при назначении судебной экспертизы были необоснованно не поставлены на разрешение эксперта вопросы, предлагаемые ответчиком, а в распоряжение эксперта были представлены недостоверные и неполные сведения. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу как основанное на недостоверных сведениях и при использовании ошибочных методов исследования. Настаивает на том, что отчеты об оценке, составленные ООО «Оценочная компания «Прогресс», являются достоверными доказательствами надлежащего размера арендной платы. Заявляет о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом путем непредставления сведений по грузообороту по запросу ответчика и отнесения всех судебных расходов на ситца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда 14.12.2021 ООО «Оценочная компания «Прогресс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФапелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель МИЗО Сахалинской области огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ГКУ «Сахдормониторинг».

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы МИЗО Сахалинской области.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный судом установлено, что к отзыву истца были приложены копии дополнительных документов, а именно: дополнительного соглашения от 26.05.2021 к договору субаренды областного государственного имущества Сахалинской области от 13.12.2019, дополнительного соглашения от 26.05.2021 к договору субаренды №1 областного государственного имущества Сахалинской области от 07.10.2017, дополнительного соглашения от 26.05.2021 к договору субаренды №3 областного государственного имущества Сахалинской области от 07.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а представитель МИЗО Сахалинской области возразил против приобщения документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Также судебная коллегия установила, что к судебному заседанию от ГКУ «Сахдормониторинг» поступило ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство поддержал, представитель МИЗО Сахалинской области по заявленному ходатайству не возразил, а представитель истца, напротив, возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (путем постановки дополнительных вопросов перед экспертом) и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве Учреждение просит провести судебную экспертизу на предмет соответствия отчетов, подписанных оценщиком ООО Оценочная компания «Прогресс», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждении установленной в них рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами областного государственного имущества, поручив проведение экспертизы экспертам Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО5 и ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92), согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции определением от 28.12.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца уже была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) спорных причалов. При этом ходатайство истца было мотивировано его несогласием с результатами оценки, изложенных в отчетах, составленных ООО «Оценочная компания «Прогресс».

Таким образом, в целях проверки достоверности и подлинности размера арендной платы, установленной на основании отчетов, составленных ООО «Оценочная компания «Прогресс», судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки. В такой ситуации проведение повторной экспертной оценки достоверности результатов указанных отчетов не будет соответствовать цели процессуальной экономии.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Учреждение не представило сведений о возможности проведения данной экспертизы указанной им экспертам, сроках ее проведения и стоимости, не обеспечила оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства (в том числе, путем постановки на разрешение эксперта дополнительных вопросов), подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ на момент рассмотрения судом ходатайства не перечислил денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет суда, а стоимость экспертизы указана экспертом, предложенным истцом, с учетом содержания и количества вопросов, сформированных последним, ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов эксперту отклонил.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, так как последний воспользовался своим правом, предусмотренным законом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (далее – ГКУ «Дирекция программы «Курилы») (арендодатель) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (арендатор) был заключен договор №15А/2012 областного государственного имущества Сахалинской области (далее – договор аренды №15А/2012), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования государственного имущества, являющегося собственностью Сахалинской области и закрепленного за ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на праве оперативного управления, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, свободные от прав третьих лиц, следующие объекты недвижимости:

- объект государственного имущества: глубоководный причал; протяжённостью – 135,10 п.м; инв.№64:256:001:000013420:0003:20000; местонахождение: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 27; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 17.05.2012 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/038/2012-064;

- объект государственного имущества: причал; протяженностью – 97,07 п.м; инв.№64:256:001:000013420:0003:20000; местонахождение: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 27; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 17.02.2012 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/038/2012-066.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с момента передачи арендодателем арендатору объектов по акту приемки-передачи. Договор заключен сроком на 49 лет. Срок действия договора может быть сокращен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составляет 111 657 рублей, в том числе:

- за причал – 46 684 рубля;

- за глубоководный причал – 64 973 рубля.

По акту приема-передачи от 03.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

28.03.2014 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (арендодатель) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (арендатор) заключен договор №3/2014 областного государственного имущества Сахалинской области (далее – договор №3/2014), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования государственного имущества, являющегося собственностью Сахалинской области и закрепленного за ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на праве оперативного управления, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, свободные от прав третьих лиц, следующие объекты недвижимости:

- объект государственного имущества: пункт технического обслуживания; площадью 45,5 кв.м; инв.№64:256:001:000013420:0004:20000, лит. А; кадастровый (или условный) номер: 65-1-01/028/2012-942; местонахождение; Сахалинская область, г. Южно-Курильск, район мыса Заводской; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 02.10.2012 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/028/2012-943;

- объект государственного имущества: причальная стенка; площадью – 5700 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 65:25:0000008:853; местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Курильск, район мыса Заводской; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 05.06.2013 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/014/2013-706.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с момента передачи арендодателем арендатору объектов по акту приемки-передачи. Договор заключен сроком на 16 лет. Срок действия договора может быть сокращен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составляет 122 588 рублей, в том числе:

- за пункт технического обслуживания – 9 805 рублей;

- за причальную стенку – 112 783 рубля.

По акту приема-передачи от 28.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

01.12.2014 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (арендодатель) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды №35/2014 областного государственного имущества Сахалинской области (далее – договор №35/2014), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования государственного имущества, являющегося собственностью Сахалинской области и закрепленного за ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на праве временного владения и пользования, свободные от прав третьих лиц, следующие объекты недвижимости:

- объект государственного имущества: здание морского вокзала; этажность - 3; площадью 885,7 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 65:25:0000008:902; местонахождение: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. ЮжноКурильск, ул. Заводская, 27; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 16.12.2013 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/057/2013-382;

- объект государственного имущества: причальная стенка для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала); протяженностью – 109 м; кадастровый (или условный) номер: 65:25:0000008:879; местонахождение: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 29.10.2013 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/045/2013-043.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с момента передачи арендодателем арендатору объектов по акту приемки-передачи. Договор заключен сроком на 16 лет. Срок действия договора может быть сокращен по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составляет 135 475 рублей, в том числе:

- за здание морского вокзала – 115 113 рублей;

- за причальную стенку для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) – 20 362 рубля.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

Распоряжением от 16.11.2016 №1343-р «О передаче областного государственного имущества с баланса ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на баланс ГКУ «Сахдормониторинг» за ответчиком закреплено спорное областное государственное имущество на праве оперативного управления.

Пунктом 3.2 всех вышеназванных договоров предусмотрено, что арендодатель оставляет за собой право производить перерасчет размера арендной платы в связи с внесением изменений в законодательство, нормативные и правовые акты РФ, в зависимости от уровня инфляции, условий налогообложения и иных, влияющих на арендную плату факторов со дня их изменения. Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год по истечении первых трех лет аренды. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о соответствующих изменениях.

Размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Дополнительным соглашением №2 от 03.08.2018 к договору аренды №15А/2012 стороны изменили ежемесячный размер арендной платы, который без учета НДС стал составлять 144 860 рублей, в том числе:

- за причал – 60 555 рублей;

- за глубоководный причал – 84 305 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 03.08.2018 к договору аренды №3/2014 стороны изменили ежемесячный размер арендной платы, который без учета НДС стал составлять 192 025 рублей, в том числе:

- за пункт технического обслуживания – 13 300 рублей;

- за причальную стенку – 178 725 рублей.

Уведомлением об изменении арендной платы от 01.11.2019 №4.10-3343/2019 (далее – спорное уведомление) ответчик, в соответствии с пунктом 3.2 договоров и на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имущества за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости №№19/138-14, 19/138-15, 19/138-17, 19-138/-18, 19/138-19 и 19/138-20 независимого оценщика, уведомил истца об изменении с 01.12.2019 арендной платы за пользованием областным государственным имуществом, а именно:

- за здание морского вокзала с учетом уменьшения площади арендуемых помещений – 111 594 рубля;

- за причальную стенку для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) – 31 240 рублей;

- за пункт технического обслуживания – 14 520 рублей;

- за причальную стенку – 203 660 рублей;

- за причал – 272 490 рублей;

- за глубоководный причал – 146 770 рублей.

Полагая, что спорное уведомление является односторонней сделкой, направленной на изменение размера арендной платы, однако расчеты арендной платы являются необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления №54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В настоящем случае истец не оспаривает сами по себе условия договоров аренды о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, так как данные условия не противоречат положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 ГК РФ.

Однако общество не согласно с величиной арендной платы, установленной ответчиком в спорном уведомлении, полагая, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом №№19/138-14, 19/138-15, 19/138-17, 19-138/-18, 19/138-19 и 19/138-20, составленные ООО «Оценочная компания «Прогресс» (далее – спорные отчеты об оценке), не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании вышеуказанных положений Закона об оценочной деятельности, а также руководствуясь разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости арендной платы, находящегося в пользование у истца государственного имущества, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОРСИ» – ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №35/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 года?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №21.01-100 от 22.03.2021, было установлено:

- по первому вопросу – рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет:

- глубоководный причал, протяженностью 135,1 п.м – 131 838 рублей;

- причал, протяженностью 97,07 п.м – 64 341 рубль.

Итого 196 179 рублей;

- по второму вопросу – рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет:

- пункт технического обслуживания – 9 313 рублей;

- причальная стенка – 136 746 рублей.

Итого 146 059 рублей;

- по третьему вопросу – рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №335/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет:

- здание морского вокзала – 114 111 рублей;

- причальная стенка для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) – 29 043 рубля.

Итого 143 154 рубля.

Согласно выводам эксперта, изложенным на странице 37 заключения, валовый доход от эксплуатации грузовых гидротехнических сооружений в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизился на 16,7%.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта №21.01-100 от 22.03.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО6) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вместе с тем, апеллянты сочли вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе, на то, что эксперту были представлены неполные и недостоверные сведения (в частности, об объемах грузооборота), а также что экспертом были использованы ошибочные методы исследования.

Оценив возражения апеллянтов относительно результатов судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что они являются формальными и по своей сути и сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения.

Так, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что эксперту были представлены неполные и недостоверных сведения (в частности, об объемах грузооборота), ответчик в материалы дела не представил, своим правом на подачу заявления о фальсификации указанных документов не воспользовался.

Данные сведения предоставлены компаниями, которые непосредственно оказывали услуги и включают, в том числе, оборот рыбной продукции и строительных материалов истца, которые перегружались на переданных в аренду причалах.

То обстоятельство, что представленные сведения о грузообороте порта указаны в других количественных единицах измерения (штуках и тоннах), не свидетельствуют об ошибочности расчетной части экспертного заключения (стр. 34-37). Эксперт в своих расчетах использовал именно годовые показатели доходности порта, которые соответствуют фактическими показателями по грузообороту порта и являются достоверными.

Ссылки ответчика на то, что в экспертном заключении при обосновании выбора методов и подходов оценки эксперт ссылается на отсутствие информации, об ошибочности экспертного заключения не свидетельствуют. Так, согласно заключению эксперта, обосновывая выбор методов и подходов оценки (стр. 27-28, стр.41, стр.46), экспертом приводятся обоснования отказа от определенных подходов и методов оценки, которые связаны с отсутствием открытого и развитого рынка исследуемого сегмента (рынка аренды и рынка продажи пиротехнических сооружении), а не с недостаточностью информации и документации по объектам экспертизы.

Возражения Учреждения относительно выбранных экспертом подходов, методов и иных инструментов при приведении своего исследования (в частности, об использовании 3-х летнего периода прогнозирования, универсальной вербально-числовой шкалой Харрингтона, выбор стивидорных компаний в качестве аналогов для проведения сравнительного анализа и т.п.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Общая методология и обоснование этапов провидимого исследования были изложены экспертом в исследовательской части. В частности, экспертом указано на применение затратного и доходного подхода. При этом в рамках затратного подхода эксперт применяет метод рекапитализации дохода, в рамках доходного подхода метод дисконтирования денежных потоков. Для достижения максимальной достоверности и объективности расчетов в качестве исследуемого периода приняты максимально приближенные к дате оценки – 2018 и 2019 годы, проанализированы данные о рентабельности затрат на основе аналогичных стивидорных компаний, применено согласование результатов, полученных при применении различных подходов к оценке. Также экспертное заключение содержит развернутую характеристику объектов оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объектов оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

Следовательно, все возражения ответчика относительно выбранных судебным экспертом способов, методик и средств для проведения исследования являются несостоятельными.

Коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения на все вопросы участников настоящего спора.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, участниками спора в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение №21.01-100 от 22.03.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость месячной арендной платы объектов недвижимости, арендованных истцом по спорным договорам.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик посредством направления истцу спорного уведомления в одностороннем порядке изменил арендную плату по договорам №15А/2012 от 24.08.2012, №3/2014 от 28.03.2014, №35/2014 от 01.12.2014 в размерах, превышающих рыночную стоимость.

Такое изменение условий договоров не может быть признано добросовестным и разумным по смыслу пункта 4 статьи 450 ГК РФ, что в силу разъяснений пункта 14 постановления №54 является основанием для признания такой односторонней сделки арендодателя, выраженной путем направлению истцу спорного уведомления, недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянтов в том, что отчеты об оценке, составленные ООО «Оценочная компания «Прогресс», являются достоверными доказательствами относительно надлежащего размера арендной платы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку результатами судебной экспертизы было доказано обратное.

Довод Министерства о том, что основания для признания односторонней сделки недействительной по причине несогласия с ценой договора действующим законодательством не установлены, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в его пользу разницы между фактически уплаченной арендной платой за период с декабря 2019 года по май 2021 включительно и арендной платой, определенной заключения судебной экспертизы №21.01-100 от 22.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения с учетом представленных им доказательств внесения арендной платы за период с декабря 2019 года по май 2021 включительно, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме размере 5 307 876 рублей.

При таких условиях требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата излишне уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Министерства о том, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения затрагивает права не привлеченных к участию в деле лиц, в частности собственника имущества – Сахалинскую область, Министерство финансов Сахалинской области, так как такие денежные средства были учтены в качестве неналоговых доходов бюджета Сахалинской области, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства требования о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности применяются к лицам, совершившим данную сделку.

В настоящем случае, стороной по договорам аренды (арендодателем) на основании Распоряжения от 16.11.2016 №1343-р является ГКУ «Сахдормониторинг», следовательно, именно последнее является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

От собственника арендованного имущества к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, судом было привлечено МИЗО Сахалинской области, как лицо, уполномоченное собственником на осуществление соответствующих функций.

Также апелляционный суд отмечает, что спорные отношения являются именно гражданско-правовыми (отношения сторон по исполнению договоров аренды) и подлежат регулированию нормами гражданского, а не бюджетного законодательства. Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за государственное имущество, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают ГКУ «Сахдормониторинг» от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства по заключенным между ними договорам аренды.

При таких условиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле лиц, осуществляющих бюджетные функции Сахалинской области, в частности, Министерства финансов Сахалинской области.

Довод апеллянтов о том, что истец злоупотребил своим правом на подачу иска, длительное время не возражая относительно изменения арендной платы, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств видно, что после получения спорного уведомления истец не согласился с измененным размером арендной платы.

Так, в своем письме №494-ЮС от 09.12.2019 ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» сообщило Учреждению, что считает такое увеличение арендной платы нарушающим права общества, в связи с чем сообщает, что вынуждено будет производить оплату арендной платы по изменённым тарифам исключительно во избежание образования задолженности. Сам размер арендной платы не признаётся обществом и будет оспорен в судебном порядке. Также в данном письме, общество требовало передать ему в трёхдневный срок с даты получения настоящего требования заверенные копии полных версий следующих спорных отчетов об оценке и в случае отказа в передаче отчётов, просило письменно об этом сообщить с указанием причин. Кроме того, общество просило обосновать с учётом условий договоров аренды увеличение арендной платы по таким договорам.

В ответном письме от 17.12.2019 исх.№4.10-4080/19 ГКУ «Сахдормониторинг» со ссылками на условия спорных договоров указало, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке на основании отчетов независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договорам аренды. Также отказало в предоставлении отчетов независимого оценщика, поскольку условиям договоров такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

Указанное поведение истца явно свидетельствует о несогласии с измененным размером арендной платы и намерении его оспорить в судебном порядке, причем такая позиция общества была им завялена ответчику незамедлительно после получения спорного уведомления.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение истца, выраженное в заявлении настоящих требований, не может быть признано недобросовестным, оснований для отказа в исковых требованиях по пункту 2 статьи 10, пункту 5 статьи 166 ГК РФ не имеется.

Ходатайство о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом путем непредставления сведений по грузообороту по запросу ответчика и отнесения всех судебных расходов на истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, все необходимые сведения по грузообороту, в том числе, в целях проведения судебной экспертизы были представлены обществом в материалы дела.

Довод ответчика, что у истца отсутствует правовой интерес, связанный с изменением арендной платы, поскольку последний компенсирует свои расходы на уплату аренды получением субаренды в таком же размере, подлежит отклонению как противоречащий фактическому поведению истца в рамках настоящего дела, а также представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашениям от 26.05.2021 к договорам субаренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что субарендные отношения истца относительно спорного имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не предоставляют ответчику права произвольно завышать размер арендной платы выше рыночной величины.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 по делу №А59-2635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова