Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области»

на решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А59-2635/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о признании уведомления об изменении арендной платы недействительной сделкой и применении последствий его недействительности

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, <...>; далее - ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>; далее - ГКУ «Сахдормониторинг», Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления об изменении арендной платы от 01.11.2019 №4.10-3343/19, о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 307 876 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены.

ГКУ «Сахдормониторинг» и МИЗО Сахалинской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учреждением в обоснование своих возражений приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по настоящему делу: необоснованно не поставлены на разрешение эксперта вопросы, предлагаемые ответчиком; не рассмотрено заявление об исключении направленных на оценку сведений по грузообороту в связи с их недостоверностью. Заключение эксперта от 23.03.2021 является ненадлежащим доказательством по делу как основанное на недостоверных сведениях и при использовании ошибочных методов исследования. Настаивает на том, что отчеты об оценке, составленные ООО «Оценочная компания «Прогресс», являются достоверными доказательствами надлежащего размера арендной платы. Заявляет о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом путем непредставления сведений по грузообороту по запросу ответчика и отнесения всех судебных расходов на истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что у истца отсутствует правовой интерес, связанный с изменением арендной платы, поскольку последний компенсирует свои расходы на её уплату получением субаренды в таком же размере.

МИЗО Сахалинской области полагает, что выводы судебной экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности отчетов об оценке, составленных ООО «Оценочная компания «Прогресс», по причине невозможности их сопоставления. Считает, что общество злоупотребило своим правом на подачу иска, длительное время не возражая относительно изменения арендной платы. Утверждает, что основания для признания односторонней сделки недействительной по причине несогласия с ценой договора действующим законодательством не установлены.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых выразило несогласие с позицией их заявителей, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ГКУ «Сахдормониторинг» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 24.08.2012 между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - ГКУ «Дирекция программы «Курилы») (арендодатель) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (арендатор) заключен договор №15А/2012 областного государственного имущества Сахалинской области, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования государственного имущества, являющегося собственностью Сахалинской области и закрепленного за ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на праве оперативного управления, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, свободные от прав третьих лиц, следующие объекты недвижимости:

- объект государственного имущества: глубоководный причал; протяженностью - 135,10 п.м; инв. №64:256:001:000013420:0003:20000; местонахождение: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 27; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 17.05.2012 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/038/2012-064;

- объект государственного имущества: причал; протяженностью - 97,07 п.м; инв. №64:256:001:000013420:0003:20000; местонахождение: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 27; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 17.02.2012 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/038/2012-066.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с момента передачи арендодателем арендатору объектов по акту приемки-передачи. Договор заключен сроком на 49 лет. Срок действия договора может быть сокращен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составляет 111 657 руб., в том числе: за причал - 46 684 рубля; за глубоководный причал - 64 973 руб.

По акту приема-передачи от 03.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (арендодатель) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (арендатор) 28.03.2014 заключен договор №3/2014 областного государственного имущества Сахалинской области, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования государственного имущества, являющегося собственностью Сахалинской области и закрепленного за ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на праве оперативного управления, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, свободные от прав третьих лиц, следующие объекты недвижимости:

- объект государственного имущества: пункт технического обслуживания, площадью 45,5 кв.м; инв. №64:256:001:000013420:0004:20000, лит. А; кадастровый (или условный) номер: 65-1-01/028/2012-942; местонахождение; Сахалинская область, г. Южно-Курильск, район мыса Заводской; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 02.10.2012 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/028/2012-943;

- объект государственного имущества: причальная стенка, площадью - 5700 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 65:25:0000008:853; местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Курильск, район мыса Заводской; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 05.06.2013 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/014/2013-706.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с момента передачи арендодателем арендатору объектов по акту приемки-передачи. Договор заключен сроком на 16 лет. Срок действия договора может быть сокращен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составляет 122 588 рублей, в том числе: за пункт технического обслуживания - 9 805 руб.; за причальную стенку - 112 783 руб.

По акту приема-передачи от 28.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

Также 01.12.2014 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (арендодатель) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды №35/2014 областного государственного имущества Сахалинской области, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования государственного имущества, являющегося собственностью Сахалинской области и закрепленного за ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на праве временного владения и пользования, свободные от прав третьих лиц, следующие объекты недвижимости:

- объект государственного имущества: здание морского вокзала; этажность - 3; площадью 885,7 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 65:25:0000008:902; местонахождение: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. ЮжноКурильск, ул. Заводская, 27; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 16.12.2013 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/057/2013-382;

- объект государственного имущества: причальная стенка для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала); протяженностью - 109 м; кадастровый (или условный) номер: 65:25:0000008:879; местонахождение: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская; объект принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, о чем 29.10.2013 сделана запись регистрации в ЕГРН №65-65-01/045/2013-043.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с момента передачи арендодателем арендатору объектов по акту приемки-передачи. Договор заключен сроком на 16 лет. Срок действия договора может быть сокращен по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составляет 135 475 рублей, в том числе: за здание морского вокзала - 115 113 руб.; за причальную стенку для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) - 20 362 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду.

Распоряжением от 16.11.2016 №1343-р «О передаче областного государственного имущества с баланса ГКУ «Дирекция программы «Курилы» на баланс ГКУ «Сахдормониторинг» за ответчиком закреплено спорное областное государственное имущество на праве оперативного управления.

Пунктом 3.2 всех вышеназванных договоров предусмотрено, что арендодатель оставляет за собой право производить перерасчет размера арендной платы в связи с внесением изменений в законодательство, нормативные и правовые акты РФ, в зависимости от уровня инфляции, условий налогообложения и иных, влияющих на арендную плату факторов со дня их изменения. Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год по истечении первых трех лет аренды. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о соответствующих изменениях.

Размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 №2 к договору аренды №15А/2012 стороны изменили ежемесячный размер арендной платы, который без учета НДС стал составлять 144 860 руб., в том числе: за причал - 60 555 руб.; за глубоководный причал - 84 305 руб.

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 №2 к договору аренды №3/2014 стороны изменили ежемесячный размер арендной платы, который без учета НДС стал составлять 192 025 руб., в том числе: за пункт технического обслуживания - 13 300 руб.; за причальную стенку - 178 725 руб.

Уведомлением об изменении арендной платы от 01.11.2019 №4.10-3343/2019 ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договоров и на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имущества за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости №№19/138-14, 19/138-15, 19/138-17, 19-138/-18, 19/138-19 и 19/138-20 независимого оценщика, уведомил истца об изменении с 01.12.2019 арендной платы за пользованием областным государственным имуществом, а именно: за здание морского вокзала с учетом уменьшения площади арендуемых помещений - 111 594 руб.; за причальную стенку для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) - 31 240 руб.; за пункт технического обслуживания - 14 520 руб.; за причальную стенку - 203 660 руб.; за причал - 272 490 руб.; за глубоководный причал - 146 770 руб.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», полагая, что спорное уведомление является односторонней сделкой, направленной на изменение размера арендной платы, однако расчеты арендной платы являются необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления №54).

В рассматриваемом случае ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» ссылается на несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом №№19/138-14, 19/138-15, 19/138-17, 19-138/-18, 19/138-19 и 19/138-20, составленных ООО «Оценочная компания «Прогресс» (на основании которых установлена новая величина арендной платы по указанным договорам), требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Закона №135-ФЗ, разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости арендной платы, находящегося в пользование у истца государственного имущества, по ходатайству истца определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущественного права владения и пользования имуществом за единицу времени (месячной арендной платы) объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОРСИ» - ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019?

- какова рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №35/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 года?

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение от 22.03.2021 №21.01-100, согласно которому:

- по первому вопросу - рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №15А/2012 от 24.08.2012 (глубоководный причал) и причал за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет: глубоководный причал, протяженностью 135,1 п.м - 131 838 руб; причал, протяженностью 97,07 п.м - 64 341 руб. Итого 196 179 руб.;

- по второму вопросу - рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №3/2014 от 28.03.2014 (пункт технического обслуживания и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет: пункт технического обслуживания - 9 313 руб.; причальная стенка - 136 746 руб. Итого 146 059 руб.

- по третьему вопросу - рыночная стоимость имущественного права владения и пользования имуществом по договору аренды областного государственного имущества Сахалинской области №335/2014 от 01.12.2014 (здание морского вокзала и причальная стенка) за единицу времени (месячной арендной платы) на 01.12.2019 составляет: здание морского вокзала - 114 111 руб.; причальная стенка для маломерных судов (берегоукрепление морского вокзала) - 29 043 руб. Итого 143 154 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным на странице 37 заключения, валовый доход от эксплуатации грузовых гидротехнических сооружений в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизился на 16,7%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отражает реальную рыночную стоимость месячной арендной платы объектов недвижимости, арендованных истцом по спорным договорам.

При этом суды обоснованно учли, что квалификация государственного эксперта, проводившего исследование (ФИО4) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанным по результатам оценки проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судами не установлено.

ГКУ «Сахдормониторинг» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своего утверждения о том, что эксперту на исследование были представлены недостоверные сведения (об объемах грузооборота). Данные сведения предоставлены компаниями, которые непосредственно оказывали услуги и включают, в том числе, оборот рыбной продукции и строительных материалов истца, которые перегружались на переданных в аренду причалах. Правом на подачу заявления о фальсификации указанных документов ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, ответчиком и МИЗО Сахалинской области не представлены доказательства, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ также участниками спора не заявлялось.

Принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суды, установив, что ГКУ «Сахдормониторинг» посредством направления истцу спорного уведомления в одностороннем порядке изменило арендную плату по договорам от 24.08.2012 №15А/2012, от 28.03.2014 №3/2014, от 01.12.2014 №35/2014 в размерах, превышающих рыночную стоимость, руководствуясь пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №54, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания односторонней сделки арендодателя, выраженной путем направлению истцу спорного уведомления, недействительной.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования общества о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в его пользу разницы между фактически уплаченной арендной платой за период с декабря 2019 года по май 2021 включительно и арендной платой, определенной заключением судебной экспертизы от 22.03.2021 №21.01-100, суды правильно руководствовались положениями статей 167, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А59-2635/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков